Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Эквадор" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
ООО "Эквадор" обратилось в суд к П. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании трудового договора продавцом в отделе реализации продуктов в магазине "Крендель" ООО "Эквадор", расположенном по адресу: г., и являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период в рабочие смены, брала из отдела продукты питания и деньги, которые употребила для личных нужд, то есть присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности и денежные средства, на сумму <...>. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с тем, что после разговора с П. о погашении задолженности, последняя никаких мер к гашению задолженности не приняла. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, гражданский иск не заявлялся.
Представитель истца К.О., являющаяся директором ООО "Эквадор", действующая на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поддержала заявленные требования, просила взыскать с П. в пользу ООО "Эквадор" <...> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. С П. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. П. работала в магазине два года. Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <...>. Ответчик признала всю сумму недостачи, тем не менее, директор ООО "Эквадор" была вынуждена обратиться с заявлением в милицию, чтобы иметь возможность взыскать ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
После вынесения приговора ей объяснили, что она может обратиться с заявлением о взыскании ущерба. В суд она обратилась, ввиду того, что ответчик добровольно ущерб не возмещала. Кредит ответчик для погашения ущерба не брала, и никаких сумм не передавала.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что на момент ее увольнения ей была начислена заработная плата и расчетные, которые не были выданы ей на руки. О кредите на ее имя договаривалась К.О., она только подписала договор, деньги получила К.О. Кроме того, она два раза приносила деньги для К.О., которые передавала в магазине через продавца, расписки о передаче денег не брала, так как надеялась на порядочность истца.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить сроки исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан установлено, что данный спор относится к трудовым отношениям. Уважительных причин пропуска срока представителем истца не представлено. Кроме того, не согласны с суммой, указанной в исковом заявлении, поскольку ответчик уже выплатила истцу <...>. Деньги ответчик приносила в магазин и передавала истцу через продавца, расписки о передаче денег не брала. Кроме того, ответчик взяла для истца кредит на свое имя на сумму <...>, деньги сразу были переданы К.О.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области постановлено: "Исковые требования ООО "Эквадор" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эквадор" в счет возмещения материального ущерба <...>
Взыскать П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ООО "Эквадор" в пользу П. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <...>
В остальной части исковых требований ООО "Эквадор", отказать.".
В апелляционной жалобе П. просить решение суда отменить. Указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, а именно: один год со дня обнаружения работодателем, причиненного ему ущерба. Указывает, что согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО "Эквадор", бухгалтером и продавцом, именно ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества в размере <...> Таким образом, срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено.
Не согласны с выводами суда о том, что в связи с имеющимся по данному делу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон выходят за пределы трудовых и на них распространяются общие правила возмещения ущерба.
Суд неверно истолковал закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", справку Кемеровского областного суда от 22.02.2012 года N 01-07/26-172.
В судебном заседании представляющая интересы П. - А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.
П. просила рассмотреть дела о ее отсутствие, о чем представлено заявление.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенного уголовного дела N по обвинению П., заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО "Эквадор" и П. на основании заявления <...> и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ <...> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому П. принята на работу продавцом продовольственных товаров, с условием заключения договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ П. заключила с ООО "Эквадор" договор о полной материальной ответственности <...>.
Из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П., работая по договору продавцом в отделе реализации продуктов в магазине "Крендель" ООО "Эквадор" и являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период в рабочие смены, брала из отдела продукты питания и деньги, которые употребила для личных нужд, то есть присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности и денежные средства, на сумму <...>. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. С соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором не оспариваются и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам имели ли место и совершены ли этим лицом.
С заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обратилась директор ООО "Эквадор" К.О. <...>, обязанности директора ООО "Эквадор" возложены на основании решения N единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы постановлена на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении материального закона, доводы жалобы о ненадлежащем применении судом норм материального права обоснованы и заслуживают внимания.
Как следует из указанных выше документов, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения - заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик выполняла трудовые обязанности по профессии продавца в соответствии с трудовым договор и должностной инструкцией <...> с подчинением правилам трудового распорядка.
В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам уголовного дела, с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности представитель истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно на момент обращения о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по истечении одного года, с момента обнаружения причиненного ущерба.
Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком был причинен в результате совершения ею преступных действий, вина ответчика установлена приговором суда, следовательно, с момента вступления приговора в законную силу отношения находятся за пределами трудовых правоотношений и подлежит применению общий срок исковой давности и правила возмещения ущерба, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Учитывая, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм закона, не подлежащих применению, и не применении нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено по истечении одного года с момента обнаружения работодателем материального ущерба, доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, установленного законом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно договору об оказании юридических услуг 14/03/12 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла А. Согласно распискам (л.д. 31) за оказание услуг оплачено <...> с учетом разумности судебных расходов, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения судебных расходов <...>
В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковый требований ООО "Эквадор" к П. отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Взыскать с ООО "Эквадор" в пользу П. в счет возмещения судебный расходов <...>
Взыскать с ООО "Эквадор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8677
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-8677
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Эквадор" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
ООО "Эквадор" обратилось в суд к П. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании трудового договора продавцом в отделе реализации продуктов в магазине "Крендель" ООО "Эквадор", расположенном по адресу: г., и являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период в рабочие смены, брала из отдела продукты питания и деньги, которые употребила для личных нужд, то есть присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности и денежные средства, на сумму <...>. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с тем, что после разговора с П. о погашении задолженности, последняя никаких мер к гашению задолженности не приняла. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, гражданский иск не заявлялся.
Представитель истца К.О., являющаяся директором ООО "Эквадор", действующая на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поддержала заявленные требования, просила взыскать с П. в пользу ООО "Эквадор" <...> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. С П. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. П. работала в магазине два года. Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <...>. Ответчик признала всю сумму недостачи, тем не менее, директор ООО "Эквадор" была вынуждена обратиться с заявлением в милицию, чтобы иметь возможность взыскать ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
После вынесения приговора ей объяснили, что она может обратиться с заявлением о взыскании ущерба. В суд она обратилась, ввиду того, что ответчик добровольно ущерб не возмещала. Кредит ответчик для погашения ущерба не брала, и никаких сумм не передавала.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что на момент ее увольнения ей была начислена заработная плата и расчетные, которые не были выданы ей на руки. О кредите на ее имя договаривалась К.О., она только подписала договор, деньги получила К.О. Кроме того, она два раза приносила деньги для К.О., которые передавала в магазине через продавца, расписки о передаче денег не брала, так как надеялась на порядочность истца.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить сроки исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан установлено, что данный спор относится к трудовым отношениям. Уважительных причин пропуска срока представителем истца не представлено. Кроме того, не согласны с суммой, указанной в исковом заявлении, поскольку ответчик уже выплатила истцу <...>. Деньги ответчик приносила в магазин и передавала истцу через продавца, расписки о передаче денег не брала. Кроме того, ответчик взяла для истца кредит на свое имя на сумму <...>, деньги сразу были переданы К.О.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области постановлено: "Исковые требования ООО "Эквадор" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эквадор" в счет возмещения материального ущерба <...>
Взыскать П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ООО "Эквадор" в пользу П. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <...>
В остальной части исковых требований ООО "Эквадор", отказать.".
В апелляционной жалобе П. просить решение суда отменить. Указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, а именно: один год со дня обнаружения работодателем, причиненного ему ущерба. Указывает, что согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО "Эквадор", бухгалтером и продавцом, именно ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества в размере <...> Таким образом, срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено.
Не согласны с выводами суда о том, что в связи с имеющимся по данному делу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон выходят за пределы трудовых и на них распространяются общие правила возмещения ущерба.
Суд неверно истолковал закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", справку Кемеровского областного суда от 22.02.2012 года N 01-07/26-172.
В судебном заседании представляющая интересы П. - А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.
П. просила рассмотреть дела о ее отсутствие, о чем представлено заявление.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенного уголовного дела N по обвинению П., заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО "Эквадор" и П. на основании заявления <...> и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ <...> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому П. принята на работу продавцом продовольственных товаров, с условием заключения договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ П. заключила с ООО "Эквадор" договор о полной материальной ответственности <...>.
Из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П., работая по договору продавцом в отделе реализации продуктов в магазине "Крендель" ООО "Эквадор" и являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период в рабочие смены, брала из отдела продукты питания и деньги, которые употребила для личных нужд, то есть присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности и денежные средства, на сумму <...>. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. С соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором не оспариваются и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам имели ли место и совершены ли этим лицом.
С заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обратилась директор ООО "Эквадор" К.О. <...>, обязанности директора ООО "Эквадор" возложены на основании решения N единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы постановлена на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении материального закона, доводы жалобы о ненадлежащем применении судом норм материального права обоснованы и заслуживают внимания.
Как следует из указанных выше документов, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения - заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик выполняла трудовые обязанности по профессии продавца в соответствии с трудовым договор и должностной инструкцией <...> с подчинением правилам трудового распорядка.
В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам уголовного дела, с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности представитель истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно на момент обращения о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. по истечении одного года, с момента обнаружения причиненного ущерба.
Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком был причинен в результате совершения ею преступных действий, вина ответчика установлена приговором суда, следовательно, с момента вступления приговора в законную силу отношения находятся за пределами трудовых правоотношений и подлежит применению общий срок исковой давности и правила возмещения ущерба, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Учитывая, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм закона, не подлежащих применению, и не применении нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено по истечении одного года с момента обнаружения работодателем материального ущерба, доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, установленного законом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно договору об оказании юридических услуг 14/03/12 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла А. Согласно распискам (л.д. 31) за оказание услуг оплачено <...> с учетом разумности судебных расходов, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения судебных расходов <...>
В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковый требований ООО "Эквадор" к П. отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Взыскать с ООО "Эквадор" в пользу П. в счет возмещения судебный расходов <...>
Взыскать с ООО "Эквадор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)