Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П., действующей на основании доверенности б/н от 02.05.2012 года, апелляционному представлению И.о. прокурора г. Междуреченска Т.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску Н. к ООО "Шахтспецстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Шахтспецстрой" в котором просит признать трудовой договор N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнения по приказу от 20.04.2012 года N по п. 2 ч 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановить на работе в ООО "Шахтспецстрой" в должности горного мастера подземного, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в сумме 77 199, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности. Требования мотивирует тем, что 23.04.2011 года между ним и ООО "ШСС" был заключен трудовой договор N на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская" в безопасном состоянии. 16.04.2012 года он был уведомлен работодателем о прекращении срочного договора в связи с истечением срока действия трудового договора с 20.04.2012 года. Приказом от 20.04.2012 года N он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Шахтспецстрой" - Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Н. исковых требований, указывая, что увольнение истца является законным и обоснованным в связи с истечением срока действия трудового договора, а действия работодателя не противоречат положениям ст. 59, 79 ТК РФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Шахтспецстрой" о признании трудового договора от 23.04.2011 г. N заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности горного мастера подземного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно: суд первой инстанции пришел к выводу о срочном характере трудовых отношений, имевших место между истцом и ООО "Шахтспецстрой" по трудовому договору от 23.04.2011 года N. Однако, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В п. 2.1 трудового договора указано, что договор заключен на период осуществления работ по поддержанию горных выработок ш. "Ерунаковская" в безопасном состоянии. В трудовом договоре срок окончания договора не указан, не очерчен объем выполняемых работ и других условий, которые привели бы к окончанию действий указанного договора. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Ростехнадзора ФСЭТАН Южно-Кузбасского управления К. пояснил об осуществлении технического контроля на шахте "Ерунаковская", находящейся в стадии консервации, на которой фактически не ведутся работы по добыче угля, однако для поддержания горных выработок шахты в безопасном состоянии с соблюдением требований, предусмотренных п. 116 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, на шахте выполняются работы откачке воды, проветриванию, осланцовке, носящие длящийся характер. Также, в суд был представлен ответ АНО "Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда" от 25.06.2012 года, с приложением лицензии от 14.10.2011 года N <...> на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которому, работы по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии носят долгосрочный характер, на весь срок службы выработок. Следовательно, действия трудового договора носит бессрочный характер.
Указывает, что суд пришел к выводу о правомерности прекращения действие трудового договора, заключенного с истцом в связи окончанием работ непосредственно ООО "ШСС" на шахте "Ерунаковская - 1", выполнявшихся предприятием в рамках действия договора генподряда от 31.03.2008 года, N и соглашения о замене стороны по договору генподряда ЗАО "МШСС" на ООО "ШСС", которое датировано ранее, чем заключен трудовой договор от 23.04.2011 года. Таким образом, к моменту заключения трудового договора с Н. работодатель ООО "ШСС" состоял в договорных подрядных отношениях. Поскольку, к моменту заключения трудового договора с Н. работодатель знал о сроке завершения работ по договору Генподряда от 31.03.2008 года, следовательно, выводы суда о том, что выполнение определенной работы не могло быть определено конкретной датой, несостоятельны. Указывает, что из содержания трудового договора от 23.04.2011 года не вытекает заведомо определенной работы, не содержится ни перечня работ, ни объемов, имеется лишь ссылка на прием истца в должность горного мастера подземного. Также указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ по договору генподряда подписан сторонами 30.04.2012 года. Согласно приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношение с истцом прекращены 20.04.2012 года. Таким образом, на момент расторжения трудового договора с истцом, работы по договору генподряда завершены не были. Считает, что подписание акта приема-передачи выполненных работ по договору генподряда между ООО "ШСС" и ОАО "Южный Кузбасс" само по себе не является основанием расторжения нового договора с истцом, так как в тексте трудового договора на это не указано и не является основанием для расторжения договора, предусмотренного ст. 79 ТК РФ. При этом, выводы суда о том, что бесспорно установлен факт окончания ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская" являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела, в судебном заседании представитель ответчика - Ч. также пояснила, что соглашение о расторжении договора генподряда в настоящее время не подписано, идет только процесс согласования даты расторжения договора генподряда.
В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Междуреченска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) 31.03.2008 года заключен договор генподряда N о строительстве объекта - шахта "Ерунаковская - 1" ОАО "Южный Кузбасс", расположенного в г. Новокузнецке, Кемеровской обл. (л.д. 108-117). 01.04.2011 года было принято дополнительное соглашение о замене сторон по договору генподряда ЗАО "МШСС" на ООО "ШСС" (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору генерального подряда N от 31.03.2008 года по выполнению работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии. Данное соглашение к материалам дела не приобщено и судом не исследовалось. О том, что данное соглашение заключалось, следует из дополнительного соглашения N от 01.04.2011 года о продлении срока выполнения работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии (л.д. 122). В дальнейшем сторонами регулярно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии 17.08.2011 года, 01.10.2011 года, 17.01.2012 года, 02.04.2012 года (л.д. 128, 129, 130, 131). 23.04.2011 года между ООО "Шахтспецстрой" и Н. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу в ООО "ШСС" горным мастером подземным на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская-1" в безопасном состоянии. Указания на дату завершения работ договор не содержит (л.д. 4-5). 16.04.2012 года Н. был уведомлен работодателем о прекращении срочного договора в связи с истечением срока действия трудового договора с 20.04.2012 года. Приказом N от 20.04.2012 года он уволен по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Однако дата истечения срока действия трудового договора 20.04.2012 года указана работодателем произвольно, поскольку дополнительное соглашение N от 02.04.2012 года между заказчиками и генподрядчиком предусматривает продление срока работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года. Суд пришел к выводу, что бесспорно установлен факт окончания ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская-1". По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается актом от 30.04.2012 года о приеме выполненных работ за апрель 2012 года. Однако, согласно п. 3.1.6 договора генподряда ежемесячно в срок до 30 числа отчетного месяца генподрядчик обязан сдавать заказчику к оплате акты выполненных работ за отчетный месяц. Судом не установлено является ли акт от 30.04.2012 года о выполнении работ окончательным, а не промежуточным. От ответчика не истребованы сведения о выполнении договора Генподряда от 31.03.2008, в связи с завершением строительства шахты, и выполнения дополнительных соглашений к нему, о прекращении ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская-1" по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии. При таких обстоятельствах суд преждевременно сделал вывод о том, что увольнение А. является законным и обоснованным, а трудовой договор был заключен на определенный срок.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шахтспецстрой" - Ю. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н., его представителя П., действующую на основании доверенности, просивших решение суда отменить, вынести новое решении е об удовлетворении исковых требований, выслушав представителя ответчика ООО "Шахтспецстрой" Ч., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 23.04.2011 г. между ООО "ШСС" и Н. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу в ООО "Шахтспецстрой" горным мастером подземным на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская" в безопасном состоянии. Указания на дату ее завершения договор не содержит (л.д. 4-5).
16.04.2012 г. Н. уведомлен работодателем ООО "ШСС" о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия с 20.04.2012 г. (л.д. 8)
Приказом от 20.04.2012 г. N. трудовой договор с Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на срочный характер трудовых отношений, имевших место между истцом Н. и ООО "ШСС" по трудовому договору от 23.04.2011 г. N.
Судебная коллегия считает данный вывод не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работ
Как установлено судом 23.04.2011 года ООО "ШСС" заключило с Н. трудовой договор, согласно п. 2.1 которого, договор заключается на период работ по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская в безопасном состоянии.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.
Проанализировав содержание трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания на окончание срока действия, равно как и на вид поручаемой работы, договор не содержит, в связи с чем заключение с Н. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.
При этом срок действия трудового договора с истцом не может быть поставлен в зависимость от срока действия договора генподряда от 31.03.2008 г. N заключенного Заказчиком ОАО "Южный Кузбасс" с генподрядчиком ЗАО "МШСС", предусматривающего ориентировочный календарный график производства работ.
Доводы представителя ООО "ШСС" о правомерности заключения срочных трудовых договоров на основании ст. 59 ч. 1 абз. 8 ТК РФ, поскольку лица принимались для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, являются необоснованными.
Н., согласно заключенного с ним трудового договора, принимался на работу на период работ по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская в безопасном состоянии.
ООО "ШСС" доказательств того, что указанные работы завершены, не представлено.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия договора генподряда от 31.03.2008 г. N, заключенного Заказчиком ОАО "Южный Кузбасс" с генподрядчиком ЗАО "МШСС". Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает подлинность представленной копии договора генподряда от 31.03.2008 г. N.
Из представленной копии договора генподряда следует, что между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Южный Кузбасс" заключен договор генерального подряда от 31.03.2008 г. N по строительству шахты "Ерунаковская-1". Согласно п. 1.1. указанного договора генподрядчик обязуется в срок, согласно укрупненному ориентировочному календарному графику производства работ, ведомости объемов работ, сводной таблице объемов работ и ориентировочной стоимости осуществить строительство шахты "Ерунаковская-1" ОАО "Южный Кузбасс", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость работ.
Согласно соглашения о замене стороны по договору генподряда N от 31.03.2008 года ЗАО "Металлургшахтспецстрой" добровольно передает права генподрядчика ООО "Шахтспецстрой" с 01.04.2011 года.
Из указанного выше договора генподряда п. 8 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Однако, доказательств того, что обязательства ответчика по данному договору выполнены, а договор расторгнут, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, довод ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора с Н., работы были завершены, а договор расторгнут, являются не обоснованными, т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен акт выполненных работ по договору генподряда от 31.03.2008 г. N. Данный акт не исследовался в суде первой инстанции, не установлено окончились ли работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии, либо эти работы приостановлены по каким-то причинам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец уволен 20.04.2012 года, по окончанию срочного трудового договора, т.е. завершении работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии.
Однако, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что акт выполненных работ подписан 30.04.2012 года. Таким образом, на момент увольнения истца 20.04.2012 года, работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии закончены не были.
Кроме того, государственный инспектор Ростехнадзора ФСЭТАН Южно-Кузбасского Управления в судебном заседании пояснил, что для поддержания горных выработок шахты Ерунаковская в безопасном состоянии с соблюдением требований, предусмотренных п. 116 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, на шахте выполняются работы по откачке воды, проветриванию, осланцовке, носящие длительный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не правильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что увольнение истца с работы было произведено незаконно, судебная коллегия считает, что его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности и разумности.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Так, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 9), указан расчетный период с апреля 2011 года по март 2012 года. Истец уволен в апреле 2012 года, следовательно, расчетным для исчисления среднего заработка будет являться именно период, указанный выше. Сумма заработка составила 263.766,03 рубля. Там же указано фактическое количество отработанных истцом дней - 164. Количество дней вынужденного прогула у Н. за период с 21.04.2012 года по 25.09.2012 года составило 109 дней. Средний дневной заработок составляет 1608,88 рублей, что не оспаривает представителем ответчика.
Учитывая изложенное, в пользу Н. подлежит взысканию заработок в размере 175.306,88 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10.000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумм 500 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представлены документы, судебная коллегия считает, что судебные расходы за участие представителя в суде и расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение постановлено в пользу истца.
В суд представлены документы, подтверждающие расходы истца на указанную сумму 10.000 рублей и 500 рублей (л.д. 40-43).
В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что затраты истца в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и доверенности 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства Н. были заявлены три требования неимущественного характера - о признании трудового договора N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, в случае если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, он должен бы уплатить ее в сумме по 200 рублей за каждое из требований неимущественного характера, а за требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула - 4.706,13 рублей.
Исходя из изложенного и с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.306,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать трудовой договор N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
Восстановить Н. на работе в должности горного мастера подземного в ООО Шахтспецстрой" с 21.04.2012 года.
Взыскать в счет вынужденного прогула в пользу Н. с ООО Шахтспецстрой" сумму 175.306,88 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 10.500 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО Шахтспецстрой" государственную пошлину в сумме 5.306,13 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9378
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9378
Судья: Плюхина О.А
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П., действующей на основании доверенности б/н от 02.05.2012 года, апелляционному представлению И.о. прокурора г. Междуреченска Т.,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года
по делу по иску Н. к ООО "Шахтспецстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Шахтспецстрой" в котором просит признать трудовой договор N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнения по приказу от 20.04.2012 года N по п. 2 ч 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановить на работе в ООО "Шахтспецстрой" в должности горного мастера подземного, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в сумме 77 199, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности. Требования мотивирует тем, что 23.04.2011 года между ним и ООО "ШСС" был заключен трудовой договор N на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская" в безопасном состоянии. 16.04.2012 года он был уведомлен работодателем о прекращении срочного договора в связи с истечением срока действия трудового договора с 20.04.2012 года. Приказом от 20.04.2012 года N он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Шахтспецстрой" - Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Н. исковых требований, указывая, что увольнение истца является законным и обоснованным в связи с истечением срока действия трудового договора, а действия работодателя не противоречат положениям ст. 59, 79 ТК РФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Шахтспецстрой" о признании трудового договора от 23.04.2011 г. N заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности горного мастера подземного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. - П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно: суд первой инстанции пришел к выводу о срочном характере трудовых отношений, имевших место между истцом и ООО "Шахтспецстрой" по трудовому договору от 23.04.2011 года N. Однако, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В п. 2.1 трудового договора указано, что договор заключен на период осуществления работ по поддержанию горных выработок ш. "Ерунаковская" в безопасном состоянии. В трудовом договоре срок окончания договора не указан, не очерчен объем выполняемых работ и других условий, которые привели бы к окончанию действий указанного договора. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Ростехнадзора ФСЭТАН Южно-Кузбасского управления К. пояснил об осуществлении технического контроля на шахте "Ерунаковская", находящейся в стадии консервации, на которой фактически не ведутся работы по добыче угля, однако для поддержания горных выработок шахты в безопасном состоянии с соблюдением требований, предусмотренных п. 116 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, на шахте выполняются работы откачке воды, проветриванию, осланцовке, носящие длящийся характер. Также, в суд был представлен ответ АНО "Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда" от 25.06.2012 года, с приложением лицензии от 14.10.2011 года N <...> на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которому, работы по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии носят долгосрочный характер, на весь срок службы выработок. Следовательно, действия трудового договора носит бессрочный характер.
Указывает, что суд пришел к выводу о правомерности прекращения действие трудового договора, заключенного с истцом в связи окончанием работ непосредственно ООО "ШСС" на шахте "Ерунаковская - 1", выполнявшихся предприятием в рамках действия договора генподряда от 31.03.2008 года, N и соглашения о замене стороны по договору генподряда ЗАО "МШСС" на ООО "ШСС", которое датировано ранее, чем заключен трудовой договор от 23.04.2011 года. Таким образом, к моменту заключения трудового договора с Н. работодатель ООО "ШСС" состоял в договорных подрядных отношениях. Поскольку, к моменту заключения трудового договора с Н. работодатель знал о сроке завершения работ по договору Генподряда от 31.03.2008 года, следовательно, выводы суда о том, что выполнение определенной работы не могло быть определено конкретной датой, несостоятельны. Указывает, что из содержания трудового договора от 23.04.2011 года не вытекает заведомо определенной работы, не содержится ни перечня работ, ни объемов, имеется лишь ссылка на прием истца в должность горного мастера подземного. Также указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ по договору генподряда подписан сторонами 30.04.2012 года. Согласно приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношение с истцом прекращены 20.04.2012 года. Таким образом, на момент расторжения трудового договора с истцом, работы по договору генподряда завершены не были. Считает, что подписание акта приема-передачи выполненных работ по договору генподряда между ООО "ШСС" и ОАО "Южный Кузбасс" само по себе не является основанием расторжения нового договора с истцом, так как в тексте трудового договора на это не указано и не является основанием для расторжения договора, предусмотренного ст. 79 ТК РФ. При этом, выводы суда о том, что бесспорно установлен факт окончания ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская" являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела, в судебном заседании представитель ответчика - Ч. также пояснила, что соглашение о расторжении договора генподряда в настоящее время не подписано, идет только процесс согласования даты расторжения договора генподряда.
В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Междуреченска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) 31.03.2008 года заключен договор генподряда N о строительстве объекта - шахта "Ерунаковская - 1" ОАО "Южный Кузбасс", расположенного в г. Новокузнецке, Кемеровской обл. (л.д. 108-117). 01.04.2011 года было принято дополнительное соглашение о замене сторон по договору генподряда ЗАО "МШСС" на ООО "ШСС" (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору генерального подряда N от 31.03.2008 года по выполнению работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии. Данное соглашение к материалам дела не приобщено и судом не исследовалось. О том, что данное соглашение заключалось, следует из дополнительного соглашения N от 01.04.2011 года о продлении срока выполнения работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии (л.д. 122). В дальнейшем сторонами регулярно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии 17.08.2011 года, 01.10.2011 года, 17.01.2012 года, 02.04.2012 года (л.д. 128, 129, 130, 131). 23.04.2011 года между ООО "Шахтспецстрой" и Н. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу в ООО "ШСС" горным мастером подземным на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская-1" в безопасном состоянии. Указания на дату завершения работ договор не содержит (л.д. 4-5). 16.04.2012 года Н. был уведомлен работодателем о прекращении срочного договора в связи с истечением срока действия трудового договора с 20.04.2012 года. Приказом N от 20.04.2012 года он уволен по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Однако дата истечения срока действия трудового договора 20.04.2012 года указана работодателем произвольно, поскольку дополнительное соглашение N от 02.04.2012 года между заказчиками и генподрядчиком предусматривает продление срока работ по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года. Суд пришел к выводу, что бесспорно установлен факт окончания ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская-1". По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается актом от 30.04.2012 года о приеме выполненных работ за апрель 2012 года. Однако, согласно п. 3.1.6 договора генподряда ежемесячно в срок до 30 числа отчетного месяца генподрядчик обязан сдавать заказчику к оплате акты выполненных работ за отчетный месяц. Судом не установлено является ли акт от 30.04.2012 года о выполнении работ окончательным, а не промежуточным. От ответчика не истребованы сведения о выполнении договора Генподряда от 31.03.2008, в связи с завершением строительства шахты, и выполнения дополнительных соглашений к нему, о прекращении ООО "ШСС" ведения работ на шахте "Ерунаковская-1" по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии. При таких обстоятельствах суд преждевременно сделал вывод о том, что увольнение А. является законным и обоснованным, а трудовой договор был заключен на определенный срок.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шахтспецстрой" - Ю. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н., его представителя П., действующую на основании доверенности, просивших решение суда отменить, вынести новое решении е об удовлетворении исковых требований, выслушав представителя ответчика ООО "Шахтспецстрой" Ч., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 23.04.2011 г. между ООО "ШСС" и Н. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принимается на работу в ООО "Шахтспецстрой" горным мастером подземным на период осуществления работ по поддержанию горных выработок шахты "Ерунаковская" в безопасном состоянии. Указания на дату ее завершения договор не содержит (л.д. 4-5).
16.04.2012 г. Н. уведомлен работодателем ООО "ШСС" о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия с 20.04.2012 г. (л.д. 8)
Приказом от 20.04.2012 г. N. трудовой договор с Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на срочный характер трудовых отношений, имевших место между истцом Н. и ООО "ШСС" по трудовому договору от 23.04.2011 г. N.
Судебная коллегия считает данный вывод не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работ
Как установлено судом 23.04.2011 года ООО "ШСС" заключило с Н. трудовой договор, согласно п. 2.1 которого, договор заключается на период работ по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская в безопасном состоянии.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.
Проанализировав содержание трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания на окончание срока действия, равно как и на вид поручаемой работы, договор не содержит, в связи с чем заключение с Н. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.
При этом срок действия трудового договора с истцом не может быть поставлен в зависимость от срока действия договора генподряда от 31.03.2008 г. N заключенного Заказчиком ОАО "Южный Кузбасс" с генподрядчиком ЗАО "МШСС", предусматривающего ориентировочный календарный график производства работ.
Доводы представителя ООО "ШСС" о правомерности заключения срочных трудовых договоров на основании ст. 59 ч. 1 абз. 8 ТК РФ, поскольку лица принимались для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, являются необоснованными.
Н., согласно заключенного с ним трудового договора, принимался на работу на период работ по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская в безопасном состоянии.
ООО "ШСС" доказательств того, что указанные работы завершены, не представлено.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия договора генподряда от 31.03.2008 г. N, заключенного Заказчиком ОАО "Южный Кузбасс" с генподрядчиком ЗАО "МШСС". Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает подлинность представленной копии договора генподряда от 31.03.2008 г. N.
Из представленной копии договора генподряда следует, что между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Южный Кузбасс" заключен договор генерального подряда от 31.03.2008 г. N по строительству шахты "Ерунаковская-1". Согласно п. 1.1. указанного договора генподрядчик обязуется в срок, согласно укрупненному ориентировочному календарному графику производства работ, ведомости объемов работ, сводной таблице объемов работ и ориентировочной стоимости осуществить строительство шахты "Ерунаковская-1" ОАО "Южный Кузбасс", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость работ.
Согласно соглашения о замене стороны по договору генподряда N от 31.03.2008 года ЗАО "Металлургшахтспецстрой" добровольно передает права генподрядчика ООО "Шахтспецстрой" с 01.04.2011 года.
Из указанного выше договора генподряда п. 8 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Однако, доказательств того, что обязательства ответчика по данному договору выполнены, а договор расторгнут, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, довод ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора с Н., работы были завершены, а договор расторгнут, являются не обоснованными, т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен акт выполненных работ по договору генподряда от 31.03.2008 г. N. Данный акт не исследовался в суде первой инстанции, не установлено окончились ли работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии, либо эти работы приостановлены по каким-то причинам.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец уволен 20.04.2012 года, по окончанию срочного трудового договора, т.е. завершении работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии.
Однако, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что акт выполненных работ подписан 30.04.2012 года. Таким образом, на момент увольнения истца 20.04.2012 года, работы по поддержанию горных выработок ш. Ерунаковская-1 в безопасном состоянии закончены не были.
Кроме того, государственный инспектор Ростехнадзора ФСЭТАН Южно-Кузбасского Управления в судебном заседании пояснил, что для поддержания горных выработок шахты Ерунаковская в безопасном состоянии с соблюдением требований, предусмотренных п. 116 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, на шахте выполняются работы по откачке воды, проветриванию, осланцовке, носящие длительный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не правильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что увольнение истца с работы было произведено незаконно, судебная коллегия считает, что его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности и разумности.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Так, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 9), указан расчетный период с апреля 2011 года по март 2012 года. Истец уволен в апреле 2012 года, следовательно, расчетным для исчисления среднего заработка будет являться именно период, указанный выше. Сумма заработка составила 263.766,03 рубля. Там же указано фактическое количество отработанных истцом дней - 164. Количество дней вынужденного прогула у Н. за период с 21.04.2012 года по 25.09.2012 года составило 109 дней. Средний дневной заработок составляет 1608,88 рублей, что не оспаривает представителем ответчика.
Учитывая изложенное, в пользу Н. подлежит взысканию заработок в размере 175.306,88 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10.000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумм 500 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представлены документы, судебная коллегия считает, что судебные расходы за участие представителя в суде и расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение постановлено в пользу истца.
В суд представлены документы, подтверждающие расходы истца на указанную сумму 10.000 рублей и 500 рублей (л.д. 40-43).
В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что затраты истца в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и доверенности 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства Н. были заявлены три требования неимущественного характера - о признании трудового договора N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, в случае если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, он должен бы уплатить ее в сумме по 200 рублей за каждое из требований неимущественного характера, а за требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула - 4.706,13 рублей.
Исходя из изложенного и с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.306,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать трудовой договор N от 23.04.2011 года заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
Восстановить Н. на работе в должности горного мастера подземного в ООО Шахтспецстрой" с 21.04.2012 года.
Взыскать в счет вынужденного прогула в пользу Н. с ООО Шахтспецстрой" сумму 175.306,88 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 10.500 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО Шахтспецстрой" государственную пошлину в сумме 5.306,13 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)