Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора - Нехаевой О.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ИП С. о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденные прогулы - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Л. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Л. была уволена с должности фасовщика по собственному желанию. Однако истец указывает, что намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении было написано ею при приеме на работу по требованию работодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления даты написания истцом заявления об увольнении. Кроме того, указала, что фактически узнала об увольнении только в июне 2012 года, получив трудовую книжку на руки.
В судебном заседании истец Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ИП С. - Б. и Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и Л. был заключен трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого истец была принята на работу к ответчику на должность фасовщика, что также подтверждается приказом о приеме на работу Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В материалах дела имеется заявление Л. об увольнении по собственному желанию, без даты, написанное собственноручно, что истцом не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Л. не была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному менеджером по кадрам ФИО10 в присутствии бухгалтера-кассира Б.А., мастера смены К.И., фасовщик Л. отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, в связи с чем и был составлен указанный акт. В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. было выплачено 5 551,90 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и подписью истца на данном документе, что также не оспаривалось и самой Л. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что трудовую книжку Л. получила также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО10, К.И., Б.А.
Показания данных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между собой не содержат. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку факта наличия неприязненных отношений между свидетелями и Л. судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что трудовые отношения с Л. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, с ней произведен расчет.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако из материалов дела видно, что Л. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав только в июне 2012 года.
Судом проверялся довод истца о том, что трудовая книжка была получена ею только в начале июня 2012 года. Вместе с тем, указанный довод обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Как указывалось выше, из показаний свидетелей, письменных доказательств по делу следует, что о дате и причинах увольнения Л. было известно еще в апреле 2012 г.
Более того, как пояснила в судебном заседании сама истец, она перестала фактически выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается намерение Л. расторгнуть трудовой договор с индивидуальным предпринимателем С.
Как уже указывалось, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод Л., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления даты написания истцом заявления об увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда. Суд, установив, что Л. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию. Обстоятельства получения истцом трудовой книжки проверялись судом, им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9003/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9003/2012
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора - Нехаевой О.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ИП С. о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденные прогулы - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Л. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Л. была уволена с должности фасовщика по собственному желанию. Однако истец указывает, что намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении было написано ею при приеме на работу по требованию работодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления даты написания истцом заявления об увольнении. Кроме того, указала, что фактически узнала об увольнении только в июне 2012 года, получив трудовую книжку на руки.
В судебном заседании истец Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ИП С. - Б. и Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и Л. был заключен трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого истец была принята на работу к ответчику на должность фасовщика, что также подтверждается приказом о приеме на работу Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В материалах дела имеется заявление Л. об увольнении по собственному желанию, без даты, написанное собственноручно, что истцом не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Л. не была ознакомлена с указанным приказом под роспись. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному менеджером по кадрам ФИО10 в присутствии бухгалтера-кассира Б.А., мастера смены К.И., фасовщик Л. отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, в связи с чем и был составлен указанный акт. В силу названной ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. было выплачено 5 551,90 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и подписью истца на данном документе, что также не оспаривалось и самой Л. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что трудовую книжку Л. получила также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО10, К.И., Б.А.
Показания данных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между собой не содержат. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку факта наличия неприязненных отношений между свидетелями и Л. судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что трудовые отношения с Л. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, с ней произведен расчет.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако из материалов дела видно, что Л. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав только в июне 2012 года.
Судом проверялся довод истца о том, что трудовая книжка была получена ею только в начале июня 2012 года. Вместе с тем, указанный довод обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Как указывалось выше, из показаний свидетелей, письменных доказательств по делу следует, что о дате и причинах увольнения Л. было известно еще в апреле 2012 г.
Более того, как пояснила в судебном заседании сама истец, она перестала фактически выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается намерение Л. расторгнуть трудовой договор с индивидуальным предпринимателем С.
Как уже указывалось, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод Л., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления даты написания истцом заявления об увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда. Суд, установив, что Л. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию. Обстоятельства получения истцом трудовой книжки проверялись судом, им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)