Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к филиалу ООО "Нестле Россия" в г. Самара о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.В. и его представителя - адвоката Соколова А.Н. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Нестле Россия" в г. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Куйбышевской кондитерской фабрике в должности <...>. С ДД.ММ.ГГГГ. предприятие реорганизовано в филиал ООО "Нестле Россия" в г. Самара. За весь период работы должность не менялась. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако в день, когда был зафиксирован прогул - ДД.ММ.ГГГГ, он находился на приеме у врача. О том, что заболел и намерен обратиться к врачу, он уведомил работодателя до начала рабочего дня по телефону. После приема лекарств он почувствовал некоторое улучшение и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу во вторую смену. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 84 прим. ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении после ознакомления с ней на руки выдана не была, а была выдана только через трое суток. Также не был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, с которым работодатель обязан ознакомить работника под роспись. При увольнении работодатель не учел ни его отношение к труду, ни его личность, в то время как он проработал на предприятии 35 лет и к нему ни разу не применялись дисциплинарные взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.В. просил суд восстановить его на работе в должности машиниста аммиачных установок, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии М.В. и его представитель - адвокат Соколов А.Н. (по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик не представил доказательств законности увольнения истца, суд неправильно оценил представленные им (М.В.) доказательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогула без уважительных причин, находился в этот день на приеме у врача, так как страдает хроническим заболеванием - гипертонической болезнью второй степени, применяя крайнюю меру - увольнение, работодатель не учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий за 35-ти летний стаж его работы в одной должности, невыход его на работу ДД.ММ.ГГГГ не повлек негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места <...>; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела усматривается, что М.В. 18.07.1977 г. был принят на работу на Кондитерскую фабрику
После реорганизации, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. М.В. работал в ОАО "Кондитерское объединение "Россия" <...> (л.д. 34). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с реорганизацией ООО "Кондитерское объединение "Россия" в форме присоединения к ООО "Нестле Россия", М.В. дал согласие на продолжение трудовых отношений в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Самара (л.д. 92). Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ. к М.В. применены меры дисциплинарного взыскания - увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. М.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
Судом установлено, что основанием для применения к М.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте (л.д. 41), согласно которому <...> М.В. не вышел на работу по графику NN ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и без объяснения причин. Своего непосредственного руководителя ФИО1 в известность о не выходе на работу не поставил. Во время проведения ежесменного обхода <...> ФИО2 был проинформирован <...> ФИО3 о том, что М.В. позвонил ему на рабочий телефон и сообщил, что на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдет. Согласно объяснительной записке М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он утром почувствовал себя плохо. Поднялось артериальное давление. Лекарств с собой не оказалось, частично терял сознание, потом позвонил ФИО3 предупредил о том, что выйти не сможет (л.д. 79). В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. был на амбулаторном приеме в ММБУ МСЧ NN (л.д. 9) и справка ММБУ ГП N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой М.В. состоит на <...> учете с диагнозом <...> (л.д. 7).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные справки не могут служить доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сообщению главного врача ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ., справка ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.В., признана недействительной, в связи с чем в ММБУ МСЧ N назначено служебное расследование (л.д. 35). По данному факту М.В. объяснения дать отказался (л.д. 36). Наличие у М.В. диагноза <...> сам по себе не свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ и его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец пояснял, что его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с использованием отгула, который он решил взять в этот день, позвонив своему напарнику ФИО3 однако впоследствии не убедился в оформлении данного отгула, с заявлениями о предоставлении отгула к работодателю не обращался, к непосредственному начальнику с заявлениями о невозможности ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе во вторую смену, также не убедившись в оформлении отгула за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания не учел тяжесть содеянного проступка и его личность, то что он 35 лет проработал на предприятии, не имел выговоров и взысканий, невыход его на работу не повлек опасных последствий, поскольку судом установлено, что работа М.В. связана с обслуживанием аммиачной холодильной установки. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 9.06.2003 г. N 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок, возлагающие на организации, имеющие в своем составе холодильные установки, обязанность иметь технологический регламент, план локализации аварийных ситуаций. Технологическим регламентом, утвержденным главным инженером филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара предусмотрено, что аммиачная холодильная установка по характеру сырья относится к категории А. При эксплуатации установки специфическими факторами опасности являются выделения паров аммиака. На АХУ в процессе используется токсичное, пожаро-взрывчато опасное вещество - аммиак. Холодильную установку должны обслуживать не менее двух человек в смену. Невыход М.В. на работу, без согласования с работодателем, повлек оставление химически опасного объекта без должного внимания. Не наступление опасных для жизни и здоровья людей последствий связано со своевременно принятыми работодателем мерами по обеспечению нормальной деятельности предприятия, истец был замещен мастером службы ФИО2 в ущерб выполнения им его прямых обязанностей (л.д. 70).
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден и обоснованно отказал М.В. в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9101/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9101/2012
2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к филиалу ООО "Нестле Россия" в г. Самара о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.В. и его представителя - адвоката Соколова А.Н. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Нестле Россия" в г. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Куйбышевской кондитерской фабрике в должности <...>. С ДД.ММ.ГГГГ. предприятие реорганизовано в филиал ООО "Нестле Россия" в г. Самара. За весь период работы должность не менялась. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако в день, когда был зафиксирован прогул - ДД.ММ.ГГГГ, он находился на приеме у врача. О том, что заболел и намерен обратиться к врачу, он уведомил работодателя до начала рабочего дня по телефону. После приема лекарств он почувствовал некоторое улучшение и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу во вторую смену. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 84 прим. ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении после ознакомления с ней на руки выдана не была, а была выдана только через трое суток. Также не был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, с которым работодатель обязан ознакомить работника под роспись. При увольнении работодатель не учел ни его отношение к труду, ни его личность, в то время как он проработал на предприятии 35 лет и к нему ни разу не применялись дисциплинарные взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.В. просил суд восстановить его на работе в должности машиниста аммиачных установок, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии М.В. и его представитель - адвокат Соколов А.Н. (по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик не представил доказательств законности увольнения истца, суд неправильно оценил представленные им (М.В.) доказательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогула без уважительных причин, находился в этот день на приеме у врача, так как страдает хроническим заболеванием - гипертонической болезнью второй степени, применяя крайнюю меру - увольнение, работодатель не учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий за 35-ти летний стаж его работы в одной должности, невыход его на работу ДД.ММ.ГГГГ не повлек негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места <...>; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела усматривается, что М.В. 18.07.1977 г. был принят на работу на Кондитерскую фабрику
После реорганизации, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. М.В. работал в ОАО "Кондитерское объединение "Россия" <...> (л.д. 34). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с реорганизацией ООО "Кондитерское объединение "Россия" в форме присоединения к ООО "Нестле Россия", М.В. дал согласие на продолжение трудовых отношений в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Самара (л.д. 92). Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ. к М.В. применены меры дисциплинарного взыскания - увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. М.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
Судом установлено, что основанием для применения к М.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте (л.д. 41), согласно которому <...> М.В. не вышел на работу по графику NN ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и без объяснения причин. Своего непосредственного руководителя ФИО1 в известность о не выходе на работу не поставил. Во время проведения ежесменного обхода <...> ФИО2 был проинформирован <...> ФИО3 о том, что М.В. позвонил ему на рабочий телефон и сообщил, что на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдет. Согласно объяснительной записке М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он утром почувствовал себя плохо. Поднялось артериальное давление. Лекарств с собой не оказалось, частично терял сознание, потом позвонил ФИО3 предупредил о том, что выйти не сможет (л.д. 79). В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. был на амбулаторном приеме в ММБУ МСЧ NN (л.д. 9) и справка ММБУ ГП N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой М.В. состоит на <...> учете с диагнозом <...> (л.д. 7).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные справки не могут служить доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сообщению главного врача ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ., справка ММБУ МСЧ NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.В., признана недействительной, в связи с чем в ММБУ МСЧ N назначено служебное расследование (л.д. 35). По данному факту М.В. объяснения дать отказался (л.д. 36). Наличие у М.В. диагноза <...> сам по себе не свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ и его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец пояснял, что его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с использованием отгула, который он решил взять в этот день, позвонив своему напарнику ФИО3 однако впоследствии не убедился в оформлении данного отгула, с заявлениями о предоставлении отгула к работодателю не обращался, к непосредственному начальнику с заявлениями о невозможности ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе во вторую смену, также не убедившись в оформлении отгула за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания не учел тяжесть содеянного проступка и его личность, то что он 35 лет проработал на предприятии, не имел выговоров и взысканий, невыход его на работу не повлек опасных последствий, поскольку судом установлено, что работа М.В. связана с обслуживанием аммиачной холодильной установки. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 9.06.2003 г. N 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок, возлагающие на организации, имеющие в своем составе холодильные установки, обязанность иметь технологический регламент, план локализации аварийных ситуаций. Технологическим регламентом, утвержденным главным инженером филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара предусмотрено, что аммиачная холодильная установка по характеру сырья относится к категории А. При эксплуатации установки специфическими факторами опасности являются выделения паров аммиака. На АХУ в процессе используется токсичное, пожаро-взрывчато опасное вещество - аммиак. Холодильную установку должны обслуживать не менее двух человек в смену. Невыход М.В. на работу, без согласования с работодателем, повлек оставление химически опасного объекта без должного внимания. Не наступление опасных для жизни и здоровья людей последствий связано со своевременно принятыми работодателем мерами по обеспечению нормальной деятельности предприятия, истец был замещен мастером службы ФИО2 в ущерб выполнения им его прямых обязанностей (л.д. 70).
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден и обоснованно отказал М.В. в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)