Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.В., действующего на основании доверенности <...>, на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения М.А. и его представителя М.В., действующего на основании доверенности <...>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Самарской области и военному комиссариату ВКСО по г. о. Жигулевску о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия ВКСО по г.о. Жигулевску, указав, что согласно выписке из протокола от 27.04.11 г., он освобожден от призыва и зачислен в запас. Однако, военный билет ВКСО по г.о. Жигулевск ему своевременно выдан не был, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться после окончания Университета, поскольку при заключении трудового договора требуется военный билет.
Указал также, что из-за незаконных действий ВКСО г.о. Жигулевск длительное время он не мог трудоустроиться и получать заработок.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы, М.А. просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 179226,09 руб., исходя из размера средней заработной платы по Самарской области на 2011 - 2012 г.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.12 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.12 г., вступившим в законную силу 19.03.12 г., признано незаконным бездействие военного комиссариата г.о. Жигулевск по выдаче М.А. военного билета.
Указанным решением на военный комиссариат г.о. Жигулевск возложена обязанность выдать М.А. военный билет.
Установлено также, что на основании решения от 23.01.12 г. М.А. 27.04.12 г. выдан военный билет.
Из материалов дела следует, что 06.07.11 г. М.А. получил диплом о высшем профессиональном образовании по специальности <...>, что подтверждается копией диплома N.
Согласно копии трудовой книжке истца, действительно после получения высшего образования он трудоустроился 10.04.12 г., то есть по истечении девяти месяцев после получения диплома.
Однако, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факты отказа ему работодателями в трудоустройстве после получения диплома о высшем образовании и у него отсутствовала именно в связи с невыдачей военным комиссариатом г.о. Жигулевск военного билета возможность трудоустроиться.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом письменный отказ в трудоустройстве ООО "П", так как на представленной истцом справке отсутствует указание на должность лица, подписавшего документ, дата выдачи документа и исходящий номер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в паспорте М.А. с 2008 г. имеется отметка о том, что он является военнообязанный, а также о том, что решением Жигулевского городского суда от 23.01.12 г. установлено, что бездействие военного комиссариата г.о. Жигулевск нарушает права М.А., т.к. отсутствие военного билета не позволяет заявителю реализовать право на труд в течение длительного времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что ему причинены убытки именно в размере 179 226 руб. 09 коп. и в связи с отказом в трудоустройстве по причине отсутствия военного билета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-9258/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-9258/2012
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.В., действующего на основании доверенности <...>, на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения М.А. и его представителя М.В., действующего на основании доверенности <...>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Самарской области и военному комиссариату ВКСО по г. о. Жигулевску о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия ВКСО по г.о. Жигулевску, указав, что согласно выписке из протокола от 27.04.11 г., он освобожден от призыва и зачислен в запас. Однако, военный билет ВКСО по г.о. Жигулевск ему своевременно выдан не был, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться после окончания Университета, поскольку при заключении трудового договора требуется военный билет.
Указал также, что из-за незаконных действий ВКСО г.о. Жигулевск длительное время он не мог трудоустроиться и получать заработок.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде неполученной заработной платы, М.А. просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 179226,09 руб., исходя из размера средней заработной платы по Самарской области на 2011 - 2012 г.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.12 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.12 г., вступившим в законную силу 19.03.12 г., признано незаконным бездействие военного комиссариата г.о. Жигулевск по выдаче М.А. военного билета.
Указанным решением на военный комиссариат г.о. Жигулевск возложена обязанность выдать М.А. военный билет.
Установлено также, что на основании решения от 23.01.12 г. М.А. 27.04.12 г. выдан военный билет.
Из материалов дела следует, что 06.07.11 г. М.А. получил диплом о высшем профессиональном образовании по специальности <...>, что подтверждается копией диплома N.
Согласно копии трудовой книжке истца, действительно после получения высшего образования он трудоустроился 10.04.12 г., то есть по истечении девяти месяцев после получения диплома.
Однако, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факты отказа ему работодателями в трудоустройстве после получения диплома о высшем образовании и у него отсутствовала именно в связи с невыдачей военным комиссариатом г.о. Жигулевск военного билета возможность трудоустроиться.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом письменный отказ в трудоустройстве ООО "П", так как на представленной истцом справке отсутствует указание на должность лица, подписавшего документ, дата выдачи документа и исходящий номер.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в паспорте М.А. с 2008 г. имеется отметка о том, что он является военнообязанный, а также о том, что решением Жигулевского городского суда от 23.01.12 г. установлено, что бездействие военного комиссариата г.о. Жигулевск нарушает права М.А., т.к. отсутствие военного билета не позволяет заявителю реализовать право на труд в течение длительного времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что ему причинены убытки именно в размере 179 226 руб. 09 коп. и в связи с отказом в трудоустройстве по причине отсутствия военного билета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)