Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, которым:
с индивидуального предпринимателя П.Н. в пользу П.М. взысканы недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме ..., проценты ..., сумма индексации ..., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
с ООО "..." в пользу П.М. взысканы недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме ... проценты ..., сумма индексации ... средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
с индивидуального предпринимателя П.Н. взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ...).
с ООО "..." взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ....
В иске П.М. к индивидуальному предпринимателю П.Н. и ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
П.М. работала у индивидуального предпринимателя П.Н. с 1 декабря 2009 года в качестве ... уволена 6 января 2012 года с должности ... по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1. В порядке внешнего совместительства П.М. работала в ООО "..." на 0,25 ставки в качестве ..., в последующем переведена ... на 0,25 ставки, уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1.
Считая увольнение незаконным, П.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н. и ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указывая, что трудовая книжка была выдана ответчиками 14 января 2012 г.
Истец просила взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с каждого ответчика, причиненного нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали, изменили требование о восстановлении на работе, просили признать увольнение незаконным, обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с даты вынесения решения суда. Истец уточнила требование о взыскании невыплаченной заработной платы, просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с сентября 2011 г. по 6 января 2012 г.: с индивидуального предпринимателя П.Н. в сумме ..., с ООО "..." в сумме ...., взыскать с ответчиков сумму индексации недоначисленной заработной платы и проценты по ст. 236 ТК РФ.
Представители ответчиков ООО "..." и ИП П.Н. - П.Г. и адвокат Красильников С.Н. иск признали в части взыскания недоначисленной заработной платы за два дня работы в праздничные дни в январе 2012 г., в остальной части иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом принято приведенное выше решение.
П.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, занижение размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что П.М. работала у индивидуального предпринимателя П.Н. в качестве ... расположенного по адресу: г. Печора, ..., с 1 декабря 2009 года (л.д. 30). С 1 мая 2010 года была переведена ... (л.д. 29). С 1 августа 2011 года переведена ... (л.д. 32). Уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1 (л.д. 33).
П.М. работала в ООО "..." в качестве ..., расположенного по адресу: г. Печора, ..., с 1 декабря 2009 года в порядке внешнего совместительства на 0,25 ставки (л.д. 37). С 1 мая 2010 года была переведена ... на 0,25 ставки магазина "Мевланн-3" по совместительству. С 1 августа 2011 года переведена ... на 0,25 ставки (л.д. 39). Уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1 (л.д. 40).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Признавая увольнение истицы законным и отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчиков индивидуального предпринимателя П.Н. и ООО "..." имелось основание для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателями учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен и, несмотря на то, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение от нее истребовано не было, допущенное нарушение порядка увольнение не повлияло на законность увольнения.
Вывод суда основан на совокупности доказательств в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует закону и является правильным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица являлась материально-ответственным лицом, с ней были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по основному месту работы и работе по совместительству.
5 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" была проведена инвентаризация за период с 14.11.2011 г. по 04.01.2012 г. По ООО "..." была выявлена недостача сумме .... По ИП П.Н. выявлены излишки в сумме .... Сумма недостачи по магазину составила ....
При проведении инвентаризации 5 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" товароведом П.Г., главным бухгалтером С. установлен факт завышения цен на товар, поступивший в розничную торговлю, что подтверждено подписями продавцов Л. и А., в присутствии ... П.М. (акт от 05.01.2012 г. по ИП П.Н. (л.д. 90), акт по ООО "..." от 05.01.2012 г. (л.д. 95).
Приказом ИП П.Н. от 06.01.2012 г. N П.М. отстранена от работы с 06.01.2012 г. до окончания служебного расследования по факту завышения цен и недостачи проведенной инвентаризации от 05.01.2012 г., назначенного приказом ИП П.Н. от 06.01.2012 г. N (л.д. 96, 98).
В ходе служебного расследования было выявлено: на товар завышены цены от 1 рубля до 60 рублей. На большинство товара в магазине отсутствовали ценники. Из объяснений продавцов А. и Л. следует, что П.М. ценники не вывешивала, говорила им устно цены, завышая их от 5 до 100 рублей. Комиссия пришла к выводу, что ... П.М. к работе относится недобросовестно - систематически нарушает правила торговли (отсутствие ценников на большинстве товаров, выложенного на витрины для продажи; систематическое завышение цен на товар; берут сами в долг продукты под запись и отоваривают знакомых без оплаты; излишки денежных средств при снятии касс, недостачи при инвентаризации). Отсутствует производственная и финансовая дисциплина во вверенном ей магазине. 6 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" была выявлена умышленная растрата финансовых средств из кассы работодателя в сумме ...
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции обслуживающего персонала ..., утвержденной 26.05.2010 г., ... обязан приходить на работу за 15 минут до открытия магазина для проверки и подготовки рабочих мест продавцами, проверки наличия ценников, полноты ассортимента товара и его выкладки (л.д. 183). Отвечает за недостачу товаров (п. 3.4).
Согласно типовой должностной инструкции ... - объектом розничной торговли, магазином, павильоном, работник должен знать действующий порядок ценообразования; в его обязанности входит доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору товара покупателем; руководит работниками предприятия розничной торговли.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания представителя ответчиков П.Г., свидетеля Д., пришел к правильному выводу, что П.М. совершила виновные действия, допустив завышение цен на товары и отсутствие ценников на часть товара. Данные действия давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателей индивидуального предпринимателя П.Н. и ООО "...".
Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности заведующей магазином не входит ценообразование, противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истица формировала цену и оформляла ценники на весь товар, кроме алкоголя.
Доводы жалобы о том, что именно ответчики не обеспечивали магазин ценниками, а, поскольку истица не имела ни печати организации, ни первичных бухгалтерских документов, ни приказов о применении наценок, на представленный в магазине товар ценники отсутствовали, что однако не может быть вменено ей в вину, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Именно в должностные обязанности ... входит управление текущей деятельностью предприятия розничной торговли, направленной на доведение товаров до потребителей.
Доводы жалобы о том, что суд, установив нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, тем не менее, признал увольнение законным, подлежат отклонению. Мотивы несостоятельности данного довода также приведены и в решении суда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение не было истребовано. Письменное объяснение было представлено истцом 13 января 2012 г., после увольнения (л.д. 15).
Письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств совершения проступка, а также степени вины работника.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения истицы незаконным, не допущено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.
Так как отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения, то правомерно отклонены судом и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец обратилась в суд 3 февраля 2012 г. с иском об оплате сверхурочной работы, работы в праздничные дни за период с сентября 2011 г. по 6 января 2012 г.
Отказывая П.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни за период с 1 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г., с учетом индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, признав причины пропуска срока неуважительными.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Доводы жалобы истицы о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства начала течения срока давности, ей не выдавались расчетные листки, следовательно, истица не могла знать о нарушении своего права, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации с каждого из ответчиков в сумме ..., что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3059АП/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3059АП/2012г.
Судья Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, которым:
с индивидуального предпринимателя П.Н. в пользу П.М. взысканы недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме ..., проценты ..., сумма индексации ..., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
с ООО "..." в пользу П.М. взысканы недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме ... проценты ..., сумма индексации ... средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
с индивидуального предпринимателя П.Н. взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ...).
с ООО "..." взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ....
В иске П.М. к индивидуальному предпринимателю П.Н. и ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
П.М. работала у индивидуального предпринимателя П.Н. с 1 декабря 2009 года в качестве ... уволена 6 января 2012 года с должности ... по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1. В порядке внешнего совместительства П.М. работала в ООО "..." на 0,25 ставки в качестве ..., в последующем переведена ... на 0,25 ставки, уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1.
Считая увольнение незаконным, П.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н. и ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указывая, что трудовая книжка была выдана ответчиками 14 января 2012 г.
Истец просила взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с каждого ответчика, причиненного нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали, изменили требование о восстановлении на работе, просили признать увольнение незаконным, обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с даты вынесения решения суда. Истец уточнила требование о взыскании невыплаченной заработной платы, просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с сентября 2011 г. по 6 января 2012 г.: с индивидуального предпринимателя П.Н. в сумме ..., с ООО "..." в сумме ...., взыскать с ответчиков сумму индексации недоначисленной заработной платы и проценты по ст. 236 ТК РФ.
Представители ответчиков ООО "..." и ИП П.Н. - П.Г. и адвокат Красильников С.Н. иск признали в части взыскания недоначисленной заработной платы за два дня работы в праздничные дни в январе 2012 г., в остальной части иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом принято приведенное выше решение.
П.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, занижение размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что П.М. работала у индивидуального предпринимателя П.Н. в качестве ... расположенного по адресу: г. Печора, ..., с 1 декабря 2009 года (л.д. 30). С 1 мая 2010 года была переведена ... (л.д. 29). С 1 августа 2011 года переведена ... (л.д. 32). Уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1 (л.д. 33).
П.М. работала в ООО "..." в качестве ..., расположенного по адресу: г. Печора, ..., с 1 декабря 2009 года в порядке внешнего совместительства на 0,25 ставки (л.д. 37). С 1 мая 2010 года была переведена ... на 0,25 ставки магазина "Мевланн-3" по совместительству. С 1 августа 2011 года переведена ... на 0,25 ставки (л.д. 39). Уволена 6 января 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 06.01.2012 г. N 1 (л.д. 40).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Признавая увольнение истицы законным и отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчиков индивидуального предпринимателя П.Н. и ООО "..." имелось основание для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателями учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен и, несмотря на то, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение от нее истребовано не было, допущенное нарушение порядка увольнение не повлияло на законность увольнения.
Вывод суда основан на совокупности доказательств в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует закону и является правильным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица являлась материально-ответственным лицом, с ней были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по основному месту работы и работе по совместительству.
5 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" была проведена инвентаризация за период с 14.11.2011 г. по 04.01.2012 г. По ООО "..." была выявлена недостача сумме .... По ИП П.Н. выявлены излишки в сумме .... Сумма недостачи по магазину составила ....
При проведении инвентаризации 5 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" товароведом П.Г., главным бухгалтером С. установлен факт завышения цен на товар, поступивший в розничную торговлю, что подтверждено подписями продавцов Л. и А., в присутствии ... П.М. (акт от 05.01.2012 г. по ИП П.Н. (л.д. 90), акт по ООО "..." от 05.01.2012 г. (л.д. 95).
Приказом ИП П.Н. от 06.01.2012 г. N П.М. отстранена от работы с 06.01.2012 г. до окончания служебного расследования по факту завышения цен и недостачи проведенной инвентаризации от 05.01.2012 г., назначенного приказом ИП П.Н. от 06.01.2012 г. N (л.д. 96, 98).
В ходе служебного расследования было выявлено: на товар завышены цены от 1 рубля до 60 рублей. На большинство товара в магазине отсутствовали ценники. Из объяснений продавцов А. и Л. следует, что П.М. ценники не вывешивала, говорила им устно цены, завышая их от 5 до 100 рублей. Комиссия пришла к выводу, что ... П.М. к работе относится недобросовестно - систематически нарушает правила торговли (отсутствие ценников на большинстве товаров, выложенного на витрины для продажи; систематическое завышение цен на товар; берут сами в долг продукты под запись и отоваривают знакомых без оплаты; излишки денежных средств при снятии касс, недостачи при инвентаризации). Отсутствует производственная и финансовая дисциплина во вверенном ей магазине. 6 января 2012 г. в магазине "Мевланн-4" была выявлена умышленная растрата финансовых средств из кассы работодателя в сумме ...
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции обслуживающего персонала ..., утвержденной 26.05.2010 г., ... обязан приходить на работу за 15 минут до открытия магазина для проверки и подготовки рабочих мест продавцами, проверки наличия ценников, полноты ассортимента товара и его выкладки (л.д. 183). Отвечает за недостачу товаров (п. 3.4).
Согласно типовой должностной инструкции ... - объектом розничной торговли, магазином, павильоном, работник должен знать действующий порядок ценообразования; в его обязанности входит доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору товара покупателем; руководит работниками предприятия розничной торговли.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания представителя ответчиков П.Г., свидетеля Д., пришел к правильному выводу, что П.М. совершила виновные действия, допустив завышение цен на товары и отсутствие ценников на часть товара. Данные действия давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателей индивидуального предпринимателя П.Н. и ООО "...".
Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности заведующей магазином не входит ценообразование, противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истица формировала цену и оформляла ценники на весь товар, кроме алкоголя.
Доводы жалобы о том, что именно ответчики не обеспечивали магазин ценниками, а, поскольку истица не имела ни печати организации, ни первичных бухгалтерских документов, ни приказов о применении наценок, на представленный в магазине товар ценники отсутствовали, что однако не может быть вменено ей в вину, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Именно в должностные обязанности ... входит управление текущей деятельностью предприятия розничной торговли, направленной на доведение товаров до потребителей.
Доводы жалобы о том, что суд, установив нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, тем не менее, признал увольнение законным, подлежат отклонению. Мотивы несостоятельности данного довода также приведены и в решении суда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение не было истребовано. Письменное объяснение было представлено истцом 13 января 2012 г., после увольнения (л.д. 15).
Письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств совершения проступка, а также степени вины работника.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения истицы незаконным, не допущено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.
Так как отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения, то правомерно отклонены судом и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец обратилась в суд 3 февраля 2012 г. с иском об оплате сверхурочной работы, работы в праздничные дни за период с сентября 2011 г. по 6 января 2012 г.
Отказывая П.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни за период с 1 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г., с учетом индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, признав причины пропуска срока неуважительными.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Доводы жалобы истицы о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства начала течения срока давности, ей не выдавались расчетные листки, следовательно, истица не могла знать о нарушении своего права, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно частично отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации с каждого из ответчиков в сумме ..., что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)