Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Б. Краснов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года, по которому
иск Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" к П. о взыскании суммы, выплаченной за неотработанные дни отпуска, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб. за неотработанные 30 дней ежегодного отпуска, в обоснование иска указав, что со 02 октября 2006 года по 30 ноября 2011 года ответчица работала у истца в должности ... на 0,5 ставки по совместительству. С 06 июня 2011 года по 20 июля 2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июня 2011 года по 10 августа 2012 года и выплачено ... руб. Согласно заявлению истицы и в соответствии с приказом от 25 ноября 2011 года N 260-к она была уволена 30 ноября 2011 года в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения у П. имелось 30 неотработанных дней.
В судебном заседании представитель ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска", выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что П. работала в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" в должности ... на 0,5 ставки по совместительству со 02 октября 2006 года.
Уволена 30 ноября 2011 года приказом ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" N 260-к от 25 ноября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с выходом на пенсию.
П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2011 года по 10 августа 2012 года, продолжительностью 28 календарных дней, а также за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 дней, с 06 июня по 20 июля 2011 года, в связи с чем выплачено ... руб., согласно приказу ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" N 94-о от 16 мая 2011 года.
Поскольку согласно записке-расчету П. использовано авансом 30 календарных дней отпуска за период работы с 03 июня 2011 года по 10 августа 2012 года, общая сумма задолженности по заработной плате, излишне выплаченной ответчице за неотработанные дни отпуска, составила ... руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска. Изложенные в решении суда выводы по этому вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и верную по существу правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П. был предоставлен отпуск в счет будущего рабочего года, о чем ей было известно, и выплачены денежные средства в полном объеме, а в период с 21 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, согласно статье 286 ТК РФ, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу закона, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Заявитель в жалобе также сослался на то, что П. до увольнения находилась на лечении, ей не была начислена заработная плата, и удержать выплаченную денежную сумму за 30 неотработанных дней отпуска не представилось возможным, поскольку удержания из начислений по листку нетрудоспособности не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3224/2012Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-3224/2012г.
Судья В.Б. Краснов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года, по которому
иск Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" к П. о взыскании суммы, выплаченной за неотработанные дни отпуска, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб. за неотработанные 30 дней ежегодного отпуска, в обоснование иска указав, что со 02 октября 2006 года по 30 ноября 2011 года ответчица работала у истца в должности ... на 0,5 ставки по совместительству. С 06 июня 2011 года по 20 июля 2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июня 2011 года по 10 августа 2012 года и выплачено ... руб. Согласно заявлению истицы и в соответствии с приказом от 25 ноября 2011 года N 260-к она была уволена 30 ноября 2011 года в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения у П. имелось 30 неотработанных дней.
В судебном заседании представитель ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска", выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что П. работала в ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" в должности ... на 0,5 ставки по совместительству со 02 октября 2006 года.
Уволена 30 ноября 2011 года приказом ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" N 260-к от 25 ноября 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с выходом на пенсию.
П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03 июля 2011 года по 10 августа 2012 года, продолжительностью 28 календарных дней, а также за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 дней, с 06 июня по 20 июля 2011 года, в связи с чем выплачено ... руб., согласно приказу ГБУ РК "ЦСЗН г. Сосногорска" N 94-о от 16 мая 2011 года.
Поскольку согласно записке-расчету П. использовано авансом 30 календарных дней отпуска за период работы с 03 июня 2011 года по 10 августа 2012 года, общая сумма задолженности по заработной плате, излишне выплаченной ответчице за неотработанные дни отпуска, составила ... руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска. Изложенные в решении суда выводы по этому вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и верную по существу правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П. был предоставлен отпуск в счет будущего рабочего года, о чем ей было известно, и выплачены денежные средства в полном объеме, а в период с 21 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, согласно статье 286 ТК РФ, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу закона, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Заявитель в жалобе также сослался на то, что П. до увольнения находилась на лечении, ей не была начислена заработная плата, и удержать выплаченную денежную сумму за 30 неотработанных дней отпуска не представилось возможным, поскольку удержания из начислений по листку нетрудоспособности не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)