Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по частной жалобе С.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года, по которому
отказано С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по делу по иску С.В. к ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении его спора по существу судом в качестве свидетеля не был допрошен Т., который подтвердил бы наличие болезненного состояния истца в спорный период времени, а также необходимо передопросить свидетелей Р.А., Р.Н., М.С. и М.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства. При их допросе судья умышленно не задавала вопросы, касающиеся введения процедуры банкротства в отношении ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" в период увольнения истца.
Истец С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещался судом по последнему известному месту регистрации общества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С.В. не согласен с определением и просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года С.В. в иске к ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности ... с установлением аналогичного размера заработной платы, признании периода с 26 ноября 2009 года до дня восстановления в прежней должности вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Суд правильно признал, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Так, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р.А., Р.Н., М.С. и М.Н. Истец не был лишен права задавать свидетелям вопросы, в связи с чем оснований для повторного допроса данных лиц у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что им в ходе судебного заседания 11 марта 2010 года было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который истцом не подавались.
Доводы частной жалобы о вызове и допросе в качестве свидетелей новых лиц С.В., К., С.Л. не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным С.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.08.2012 N 33-3633АП/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-3633АП/2012
Судья Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по частной жалобе С.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года, по которому
отказано С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по делу по иску С.В. к ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении его спора по существу судом в качестве свидетеля не был допрошен Т., который подтвердил бы наличие болезненного состояния истца в спорный период времени, а также необходимо передопросить свидетелей Р.А., Р.Н., М.С. и М.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства. При их допросе судья умышленно не задавала вопросы, касающиеся введения процедуры банкротства в отношении ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" в период увольнения истца.
Истец С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещался судом по последнему известному месту регистрации общества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С.В. не согласен с определением и просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года С.В. в иске к ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности ... с установлением аналогичного размера заработной платы, признании периода с 26 ноября 2009 года до дня восстановления в прежней должности вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Суд правильно признал, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Так, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р.А., Р.Н., М.С. и М.Н. Истец не был лишен права задавать свидетелям вопросы, в связи с чем оснований для повторного допроса данных лиц у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что им в ходе судебного заседания 11 марта 2010 года было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который истцом не подавались.
Доводы частной жалобы о вызове и допросе в качестве свидетелей новых лиц С.В., К., С.Л. не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным С.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)