Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Системы Автоматизации Производства" на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, по которому
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" к К. о взыскании... руб., Л. -... руб., Е. -... руб. и М. -... руб. в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Ч., ответчицы Л., представителя ответчика К. адвоката Лапова А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" (далее - ООО "САП") обратилось с иском к К., Л., Е. и М., работавшим в ООО "САП" в должности... соответственно, в обоснование указав, что в период времени с 11 января 2011 года по 13 сентября 2011 года ответчикам были выданы в подотчет денежные средства, по которым не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств, а также они не возвращены в кассу организации. С учетом уточнения иска, на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с К.... руб., с Л.... руб., с Е.... руб., с М.... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все полученные в подотчет с их расчетных счетов денежные средства сдавались в кассу предприятия, новые суммы не выдавались, если они не отчитались по полученным суммам. О проведении инвентаризации их не извещали. Не согласны с актом инвентаризации, составленным единолично генеральным директором И.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права.
Суд, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, проверил доводы сторон, оценил представленные стороной истца материалы инвентаризации в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "САП" не имеется.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03.02.2011 г. Е. работал в ООО "САП" с 03.02.2011 г. в должности..., с 01.04.2011 г. - в должности..., уволен приказом N 11 от 23.01.2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Л. работала с 28.09.2010 г. по 03.11.2011 г. в должности... (приказ N 16 от 28.09.2010 г. о приеме на работу, N 5 от 03.11.2011 г. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ). М. работал в должности... с 19.07.2010 г. (трудовой договор от 19.07.2010 г.), уволен приказом N 11 от 23.01.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. К. работал в должности..., уволен по заявлению от 19.01.2012 г. по сокращению штатов.
Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, в трудовых договорах не предусматривалось возложение на работников полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю.
Приказом генерального директора ООО "САП" И. (б/н) от 30.12.2011 г. назначено проведение инвентаризации счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", комиссией в составе: генерального директора, срок инвентаризации установлен - 30.12.2011 г.
Из акта N 1 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 30.12.2011 г. следует, что за ответчиками числится дебиторская задолженность по счету 71: за Е. -... руб., за К. -... руб., за Л. -... руб., за М. -... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая изложенное, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "САП" требования, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба обществу.
Показания свидетелей и специалиста оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным решением, продолжает настаивать на том, что ответчиками, как подотчетными лицами, не возвращены денежные средства в кассу организации, что повлекло причинение ущерба обществу. Вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системы Автоматизации Производства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4284АП/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4284АП/2012г.
Судья Арефьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Системы Автоматизации Производства" на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, по которому
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" к К. о взыскании... руб., Л. -... руб., Е. -... руб. и М. -... руб. в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Ч., ответчицы Л., представителя ответчика К. адвоката Лапова А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Автоматизации Производства" (далее - ООО "САП") обратилось с иском к К., Л., Е. и М., работавшим в ООО "САП" в должности... соответственно, в обоснование указав, что в период времени с 11 января 2011 года по 13 сентября 2011 года ответчикам были выданы в подотчет денежные средства, по которым не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств, а также они не возвращены в кассу организации. С учетом уточнения иска, на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с К.... руб., с Л.... руб., с Е.... руб., с М.... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все полученные в подотчет с их расчетных счетов денежные средства сдавались в кассу предприятия, новые суммы не выдавались, если они не отчитались по полученным суммам. О проведении инвентаризации их не извещали. Не согласны с актом инвентаризации, составленным единолично генеральным директором И.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права.
Суд, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, проверил доводы сторон, оценил представленные стороной истца материалы инвентаризации в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "САП" не имеется.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03.02.2011 г. Е. работал в ООО "САП" с 03.02.2011 г. в должности..., с 01.04.2011 г. - в должности..., уволен приказом N 11 от 23.01.2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Л. работала с 28.09.2010 г. по 03.11.2011 г. в должности... (приказ N 16 от 28.09.2010 г. о приеме на работу, N 5 от 03.11.2011 г. об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ). М. работал в должности... с 19.07.2010 г. (трудовой договор от 19.07.2010 г.), уволен приказом N 11 от 23.01.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. К. работал в должности..., уволен по заявлению от 19.01.2012 г. по сокращению штатов.
Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, в трудовых договорах не предусматривалось возложение на работников полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю.
Приказом генерального директора ООО "САП" И. (б/н) от 30.12.2011 г. назначено проведение инвентаризации счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", комиссией в составе: генерального директора, срок инвентаризации установлен - 30.12.2011 г.
Из акта N 1 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 30.12.2011 г. следует, что за ответчиками числится дебиторская задолженность по счету 71: за Е. -... руб., за К. -... руб., за Л. -... руб., за М. -... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая изложенное, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "САП" требования, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба обществу.
Показания свидетелей и специалиста оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным решением, продолжает настаивать на том, что ответчиками, как подотчетными лицами, не возвращены денежные средства в кассу организации, что повлекло причинение ущерба обществу. Вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системы Автоматизации Производства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)