Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Дьяченко Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах К.А. к командиру войсковой части 21345, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании действий командира войсковой части 21345, связанных с задержкой выдачи трудовой книжкой неправомерными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя ответчика командира войсковой части 21345 К.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части 21345, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки К.А. незаконными.
Обязать командира войсковой части 21345 выдать К.А. трудовую книжку.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу К.А. оплату за время вынужденного прогула в размере.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах К.А. к командиру войсковой части 21345 и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", требуя признать действия командира части неправомерными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать выдать трудовую книжку. Мотивируя тем, что в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации К.А., работавшему в войсковой части в гражданской должности - "сторож", при увольнении не выдана трудовая книжка и, поэтому он не имел возможности дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - командир войсковой части К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что оно вынесено в порядке заочного производства. Указывает, что судебная повестка и копии документов по иску К.А. в войсковую часть не поступали, что подтверждается копией журнала учета входящей корреспонденции. Судом при принятии решения не учтено, что К.А. изъявил желание забрать трудовую книжку лично, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Дьяченко Н.О. относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.В. о том, что трудовая книжка истца на момент рассмотрения дела была утеряна, у Р. имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции, мнение истца К.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, и верно определив обстоятельства дела о невыдаче работодателем трудовой книжки истцу при увольнении, суд правомерно признал действия работодателя неправомерными, обязал выдать трудовую книжку и обосновано взыскал оплату за время вынужденного прогула.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Решение вынесено в порядке обычного судопроизводства (а не заочного как утверждает ответчик), с надлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, с вручением копии иска с приложенными материалами, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25) с росписью Р. о получении указанных документов. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что Р. имеет доверенность от войсковой части 21345 о праве получения почтовой корреспонденции.
Изложенное дает коллегии основания полагать, что ответчик был надлежащем образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, получил копию иска с приложенными документами, то есть знал о предъявленных к нему исковых требований, но не предпринял должным образом мер по явке в суд, с возможностью представить свои возражения относительно иска.
Доводы представителя ответчика, что согласно копии входящих документов судебная повестка и иск к ответчику не поступал, опровергаются вышеизложенным, при этом внутреннее ведение делопроизводства не всегда служит доказательством поступления каких-либо документов адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положением данной нормы закона, суд первой инстанции правомочно рассмотрел дело и нарушений прав ответчика не последовало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что материальный истец К.А. изъявил желание самостоятельно забрать свою трудовую книжку после ее оформления, в подтверждении этого предоставлен акт, удостоверенный должностными лицами ответчика.
Однако судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает данный акт в качестве доказательства, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и по предоставлению доказательств в обосновании своих доводов.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
В.В.ПИЧУЕВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2040-2012
Председательствующий по делу
судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Дьяченко Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах К.А. к командиру войсковой части 21345, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании действий командира войсковой части 21345, связанных с задержкой выдачи трудовой книжкой неправомерными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя ответчика командира войсковой части 21345 К.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части 21345, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки К.А. незаконными.
Обязать командира войсковой части 21345 выдать К.А. трудовую книжку.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу К.А. оплату за время вынужденного прогула в размере.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах К.А. к командиру войсковой части 21345 и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", требуя признать действия командира части неправомерными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать выдать трудовую книжку. Мотивируя тем, что в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации К.А., работавшему в войсковой части в гражданской должности - "сторож", при увольнении не выдана трудовая книжка и, поэтому он не имел возможности дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - командир войсковой части К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что оно вынесено в порядке заочного производства. Указывает, что судебная повестка и копии документов по иску К.А. в войсковую часть не поступали, что подтверждается копией журнала учета входящей корреспонденции. Судом при принятии решения не учтено, что К.А. изъявил желание забрать трудовую книжку лично, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Дьяченко Н.О. относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.В. о том, что трудовая книжка истца на момент рассмотрения дела была утеряна, у Р. имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции, мнение истца К.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, и верно определив обстоятельства дела о невыдаче работодателем трудовой книжки истцу при увольнении, суд правомерно признал действия работодателя неправомерными, обязал выдать трудовую книжку и обосновано взыскал оплату за время вынужденного прогула.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Решение вынесено в порядке обычного судопроизводства (а не заочного как утверждает ответчик), с надлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, с вручением копии иска с приложенными материалами, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25) с росписью Р. о получении указанных документов. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что Р. имеет доверенность от войсковой части 21345 о праве получения почтовой корреспонденции.
Изложенное дает коллегии основания полагать, что ответчик был надлежащем образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, получил копию иска с приложенными документами, то есть знал о предъявленных к нему исковых требований, но не предпринял должным образом мер по явке в суд, с возможностью представить свои возражения относительно иска.
Доводы представителя ответчика, что согласно копии входящих документов судебная повестка и иск к ответчику не поступал, опровергаются вышеизложенным, при этом внутреннее ведение делопроизводства не всегда служит доказательством поступления каких-либо документов адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положением данной нормы закона, суд первой инстанции правомочно рассмотрел дело и нарушений прав ответчика не последовало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что материальный истец К.А. изъявил желание самостоятельно забрать свою трудовую книжку после ее оформления, в подтверждении этого предоставлен акт, удостоверенный должностными лицами ответчика.
Однако судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает данный акт в качестве доказательства, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и по предоставлению доказательств в обосновании своих доводов.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
В.В.ПИЧУЕВ
Копия верна
судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)