Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонина И.Н.
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2012 года, которым постановление N от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, о привлечении индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 14 ноября 2011 года ИП В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы П. от 01 сентября 2011 года, чем нарушил требования ст. 256 Трудового кодекса РФ.
В жалобе ИП В. просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что решением Гвардейского районного суда от 01 сентября 2011 года П. была восстановлена в должности в салоне "Л." ИП В., во исполнение которого им был издан приказ о восстановлении П. в должности. 13 сентября 2011 года П. была уволена в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Заявления П. о предоставлении отпуска он не получал. Подпись в уведомлении о получении заявления П. от 01 сентября 2011 года выполнена не им, поскольку с 07 сентября 2011 года находился за пределами Российской Федерации. Все процессуальные документы направлялись по адресу нахождения салона-парикмахерской, а не по адресу его регистрации, как физического лица. Полагает, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, не полно исследованы материалы, не истребованы письменные доказательства, не были опрошены он и П. Постановление было вынесено в отсутствие его надлежащего извещения, которое он получил 14 ноября 2011 года. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности истек 03 ноября 2011 года. Дело было рассмотрено без участия прокурора и без его надлежащего извещения, что является также процессуальным нарушением.
Рассмотрев жалобу, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.
В жалобе на указанное решение судьи ИП В. просит его отменить, излагая аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание: штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2011 года на основании постановления прокурора Гвардейского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП В. по факту нарушения им трудового законодательства.
Проведенной прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проверкой установлено, что ИП В. не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы П. от 01 сентября 2011 года, чем нарушил требования ст. 256 ТК РФ.
На основании этого в отношении ИП В. было вынесено оспариваемое постановление, на что в постановлении указано.
Государственному инспектору труда были представлены: решение суда от 01 сентября 2011 года о восстановлении П. на работе в салоне ИП В., приказ от 13 сентября 2011 года об увольнении П., заявление П. от 01 сентября 2011 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, уведомление о получении В. указанного заявления 03 сентября 2011 года.
В материалах дела имеются телеграммы об извещении ИП В., содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводам о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности судьей дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку правонарушение носит длящийся характер.
Вина ИП В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа назначен в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ, размере.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
Е.А.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7А-100/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 7А-100/2012г.
Судья Зонина И.Н.
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2012 года, которым постановление N от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, о привлечении индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 14 ноября 2011 года ИП В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы П. от 01 сентября 2011 года, чем нарушил требования ст. 256 Трудового кодекса РФ.
В жалобе ИП В. просил постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что решением Гвардейского районного суда от 01 сентября 2011 года П. была восстановлена в должности в салоне "Л." ИП В., во исполнение которого им был издан приказ о восстановлении П. в должности. 13 сентября 2011 года П. была уволена в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Заявления П. о предоставлении отпуска он не получал. Подпись в уведомлении о получении заявления П. от 01 сентября 2011 года выполнена не им, поскольку с 07 сентября 2011 года находился за пределами Российской Федерации. Все процессуальные документы направлялись по адресу нахождения салона-парикмахерской, а не по адресу его регистрации, как физического лица. Полагает, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, не полно исследованы материалы, не истребованы письменные доказательства, не были опрошены он и П. Постановление было вынесено в отсутствие его надлежащего извещения, которое он получил 14 ноября 2011 года. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как срок привлечения к административной ответственности истек 03 ноября 2011 года. Дело было рассмотрено без участия прокурора и без его надлежащего извещения, что является также процессуальным нарушением.
Рассмотрев жалобу, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда постановил решение, изложенное выше.
В жалобе на указанное решение судьи ИП В. просит его отменить, излагая аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание: штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2011 года на основании постановления прокурора Гвардейского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП В. по факту нарушения им трудового законодательства.
Проведенной прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проверкой установлено, что ИП В. не издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на основании заявления работницы П. от 01 сентября 2011 года, чем нарушил требования ст. 256 ТК РФ.
На основании этого в отношении ИП В. было вынесено оспариваемое постановление, на что в постановлении указано.
Государственному инспектору труда были представлены: решение суда от 01 сентября 2011 года о восстановлении П. на работе в салоне ИП В., приказ от 13 сентября 2011 года об увольнении П., заявление П. от 01 сентября 2011 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, уведомление о получении В. указанного заявления 03 сентября 2011 года.
В материалах дела имеются телеграммы об извещении ИП В., содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводам о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности судьей дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку правонарушение носит длящийся характер.
Вина ИП В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, размер штрафа назначен в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ, размере.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда
Е.А.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)