Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить П. на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ООО "Управление рабочего снабжения" в пользу П. за время вынужденного прогула *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С ООО "Управление рабочего снабжения" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Управление рабочего снабжения" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управление рабочего снабжения". В обоснование требований указала, что с 01.01.2006 года работала *** в ООО "Управление рабочего снабжения". Приказом N 632-к от 08.11.2011 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства (статьи 180 ТК РФ) ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Также указала, что незаконным увольнением работодатель лишил ее возможности трудиться и получать денежное вознаграждение за труд, чем причинил ей моральный вред. Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2011 года по 29.12.2011 года она находилась на лечении, просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить ее на работе с 09.11.2011 года в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управление рабочего снабжения" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок пропущен П. по уважительным причинам, поскольку в течение установленного срока она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было ей возвращено определением судьи от 12.12.2011 года в связи с отсутствием подписи, а в период с 07.12.2011 года по 29.12.2011 года П. находилась на лечении, после чего вновь направила исковое заявление в суд. Признав причины пропуска срока уважительными, суд восстановил этот срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из копии трудовой книжки П. следует, что на основании приказа N 3-к от 01.01.2006 года она принята на работу в ООО "Управление рабочего снабжения" *** (л.д. 5-9).
Приказом N 557п от 01.07.2011 года с 05.09.2011 года изменено штатное расписание ООО "Управление рабочего снабжения", сокращена 1 штатная единица *** аппарата управления (л.д. 26-28).
28.07.2011 года П. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности *** с 05.09.2011 года (л.д. 38).
Из листов предоставления вакансий П. от 29.08.2011 года (л.д. 47), от 16.09.2011 года (л.д. 45) следует, что истцу были предложены вакансии: главный бухгалтер, кухонная рабочая, уборщик АБК. В листе предоставления вакансий от 29.08.2011 года указана также вакансия - ведущий специалист отдела по работе с персоналом. Данные листы П. не подписаны.
08.11.2011 года П. была уволена с должности *** в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ (приказ N 632-к, л.д. 36).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение П. в связи с сокращением численности работников организации произведено с нарушением части 3 статьи 81 Тисковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить П. на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ООО "Управление рабочего снабжения" в пользу П. за время вынужденного прогула *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С ООО "Управление рабочего снабжения" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение П. в связи с сокращением численности работников организации произведено с нарушением части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку П. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что П. предлагалась соответствующая ее квалификации и являвшаяся вакантной с 26.08.2011 года должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, на которую с 01.09.2011 года была принята О.С.Н. по срочному трудовому договору на срок с 1.09.2011 по 31.12.2011 года (л.д 96-97, 192-198).
К РФ, поскольку П. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что П. предлагалась соответствующая ее квалификации и являвшаяся вакантной с 26.08.2011 года должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, на которую с 01.09.2011 года была принята О.С.Н. по срочному трудовому договору на срок с 1.09.2011 по 31.12.2011 года (л.д 96-97, 192-198).
Суд не принял в качестве доказательства предложения П. указанной должности представленный ООО "Управление рабочего снабжения" акт N 2 от 29.08.2011 года об отказе в подписании П. листа предоставления вакансий, содержащего вакантную должность ведущего специалиста по работе с персоналом (л.д. 46), поскольку П. оспаривала факт ознакомления ее с данным листом и составление акта 29.08.2011 года, а для проведения назначенной судом судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления подлинник указанного документа ответчиком представлен не был. Данные действия ответчика суд расценил как уклонение от проведения экспертизы и посчитал установленным факт, для выяснения которого экспертиза назначалась: акт от 29.08.2011 года об отказе от подписания листа предоставления вакансий подписан не 29.08.2011 года, а позже.
Признав увольнение П. незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их иной оценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств акта от 29.08.2011 года и ссылку на то, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом не соответствует квалификации П., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в представленном ответчиком акте N 2 от 29.08.2011 года указано, что трудовые функции соответствующего специалиста заключаются в оформлении приема, перевода, увольнения в соответствии с трудовым законодательством. В связи с чем, судом не принята должностная инструкция ведущего специалиста отдела по работе с персоналом (приложение N 1 к приказу N 580/1п от 11.07.2011 года), содержащая иные обязанности, чем те, которые указаны в вышеприведенном акте N 2 от 29.08.2011 года. Кроме того, названная инструкция не содержит сведений об ознакомлении с ней работников, ранее занимавших должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Управление рабочего снабжения" не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5125/2012
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить П. на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ООО "Управление рабочего снабжения" в пользу П. за время вынужденного прогула *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С ООО "Управление рабочего снабжения" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Управление рабочего снабжения" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управление рабочего снабжения". В обоснование требований указала, что с 01.01.2006 года работала *** в ООО "Управление рабочего снабжения". Приказом N 632-к от 08.11.2011 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства (статьи 180 ТК РФ) ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Также указала, что незаконным увольнением работодатель лишил ее возможности трудиться и получать денежное вознаграждение за труд, чем причинил ей моральный вред. Ссылаясь на то, что в период с 07.12.2011 года по 29.12.2011 года она находилась на лечении, просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить ее на работе с 09.11.2011 года в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управление рабочего снабжения" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок пропущен П. по уважительным причинам, поскольку в течение установленного срока она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было ей возвращено определением судьи от 12.12.2011 года в связи с отсутствием подписи, а в период с 07.12.2011 года по 29.12.2011 года П. находилась на лечении, после чего вновь направила исковое заявление в суд. Признав причины пропуска срока уважительными, суд восстановил этот срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из копии трудовой книжки П. следует, что на основании приказа N 3-к от 01.01.2006 года она принята на работу в ООО "Управление рабочего снабжения" *** (л.д. 5-9).
Приказом N 557п от 01.07.2011 года с 05.09.2011 года изменено штатное расписание ООО "Управление рабочего снабжения", сокращена 1 штатная единица *** аппарата управления (л.д. 26-28).
28.07.2011 года П. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности *** с 05.09.2011 года (л.д. 38).
Из листов предоставления вакансий П. от 29.08.2011 года (л.д. 47), от 16.09.2011 года (л.д. 45) следует, что истцу были предложены вакансии: главный бухгалтер, кухонная рабочая, уборщик АБК. В листе предоставления вакансий от 29.08.2011 года указана также вакансия - ведущий специалист отдела по работе с персоналом. Данные листы П. не подписаны.
08.11.2011 года П. была уволена с должности *** в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ (приказ N 632-к, л.д. 36).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение П. в связи с сокращением численности работников организации произведено с нарушением части 3 статьи 81 Тисковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить П. на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения"; взыскать с ООО "Управление рабочего снабжения" в пользу П. за время вынужденного прогула *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С ООО "Управление рабочего снабжения" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение П. в связи с сокращением численности работников организации произведено с нарушением части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку П. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что П. предлагалась соответствующая ее квалификации и являвшаяся вакантной с 26.08.2011 года должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, на которую с 01.09.2011 года была принята О.С.Н. по срочному трудовому договору на срок с 1.09.2011 по 31.12.2011 года (л.д 96-97, 192-198).
К РФ, поскольку П. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, соответствующие ее квалификации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что П. предлагалась соответствующая ее квалификации и являвшаяся вакантной с 26.08.2011 года должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом, на которую с 01.09.2011 года была принята О.С.Н. по срочному трудовому договору на срок с 1.09.2011 по 31.12.2011 года (л.д 96-97, 192-198).
Суд не принял в качестве доказательства предложения П. указанной должности представленный ООО "Управление рабочего снабжения" акт N 2 от 29.08.2011 года об отказе в подписании П. листа предоставления вакансий, содержащего вакантную должность ведущего специалиста по работе с персоналом (л.д. 46), поскольку П. оспаривала факт ознакомления ее с данным листом и составление акта 29.08.2011 года, а для проведения назначенной судом судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления подлинник указанного документа ответчиком представлен не был. Данные действия ответчика суд расценил как уклонение от проведения экспертизы и посчитал установленным факт, для выяснения которого экспертиза назначалась: акт от 29.08.2011 года об отказе от подписания листа предоставления вакансий подписан не 29.08.2011 года, а позже.
Признав увольнение П. незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности *** ООО "Управление рабочего снабжения", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их иной оценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств акта от 29.08.2011 года и ссылку на то, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом не соответствует квалификации П., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в представленном ответчиком акте N 2 от 29.08.2011 года указано, что трудовые функции соответствующего специалиста заключаются в оформлении приема, перевода, увольнения в соответствии с трудовым законодательством. В связи с чем, судом не принята должностная инструкция ведущего специалиста отдела по работе с персоналом (приложение N 1 к приказу N 580/1п от 11.07.2011 года), содержащая иные обязанности, чем те, которые указаны в вышеприведенном акте N 2 от 29.08.2011 года. Кроме того, названная инструкция не содержит сведений об ознакомлении с ней работников, ранее занимавших должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Управление рабочего снабжения" не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)