Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска о признании приказа недействительным,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца К.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ч., М. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска (далее - МБУЗ ЦГБ г. Медногорска) о признании приказа недействительным. В обоснование иска указала, что приказом N *** от 22.09.2011 она была принята на работу на должность *** на 0,5 ставки в ЦГБ г. Медногорска. 22.09.2011 с ней был заключен трудовой договор *** согласно которому ей в связи с вакансией была предоставлена работа по должности ***, основная. Срок действия договора не установлен. С 22.09.2011 г. она приступила к выполнению работы, до 16.03.2012 к ней не предъявляли никаких претензий. 16.03.2012 г. к ней на рабочее место в ПУ-36 без предупреждения приехала комиссия в составе заместителя главного врача по поликлинической части М. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.. В тот же день ими была привезена тетрадь "Журнал административного контроля за работой ***", которой ранее не было. В ходе проверки, комиссией были выявлены нарушения. Срока для исправления недостатков установлено не было. 23.04.2012 г. была проведена новая проверка комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.. В журнале административного контроля за работой *** комиссией вновь были сделаны отметки о выявленных нарушениях истца. 28.04.2012 г. старшая медсестра Д. написала на нее докладную, в которой указала на допущенные нарушения, 02.05.2012 г. ею были даны по этому поводу письменные объяснения. 14.05.2012 г. ее ознакомили с приказом N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Считает данный приказ незаконным, так как работодатель в нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, регламентирующими ее работу. С должностной инструкцией она была ознакомлена в апреле 2012 года, копия должностной инструкции ей не вручена. В ее деянии отсутствует дисциплинарный проступок, так как вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не имеется, поскольку работодатель не ознакомил с трудовыми функциями. В приказе N 7-н от 12.05.2012 г. конкретно не указаны допущенные дисциплинарные проступки. К ней применено суровое наказание в виде выговора без учета того, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К.И. также указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении срока ее применения: проступок датирован датой проверки 16.03.2012 г., приказ вынесен 12.05.2012 г.. В приказе нарушения, выявленные по итогам проверок 16.03.2012 г. и 23.04.2012 г., не разграничены.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 12.05.2012 г. N ***, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец К.И., ее представитель У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. (доверенность от 05.06.2012 г. б/н) на исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ч. и М., действующие на основании доверенностей от 10.01.2012 г. и 01.06.2012 г., иск не признали.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска, вынесенного в отношении *** К.И. в части указания на проверку, проведенную 16.03.2012 г., и исключил ссылку на эту дату из указанного приказа. В остальной части приказ оставил без изменения. Исковые требования о компенсации морального вреда требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу К.И. с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной должности, наложения на нее оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания подтверждены материалами дела.
Приказом ответчика N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" К.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Основанием издания приказа N *** от 12.05.2012 г. послужила докладная записка старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.
Согласно данному приказу, в ходе проверок, проведенных 16.03.2012 г. и 23.04.2012 г. в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д. на рабочем месте *** К.И. были выявлены следующие нарушения: не соблюдение норма СанПиНа; не правильное ведение медицинской документации; не соблюдение инструкции по дез. обработке медицинского инвентаря, раствора; не правильное хранение лекарственных средств.
С указанным приказом К.И. была ознакомлена под роспись 14.05.2012 г.
До издания приказа N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" главным врачом затребована объяснительная, которую истец представила работодателю 02.05.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 года на рабочее место К.И., с целью проверки, приехала комиссия в составе заместителя главного врача по поликлинической части М. и старшей медицинской сестры детского поликлиники Д..
Целью проверки явилось установление коэффициента трудового участия работника для распределения средств на денежную выплату стимулирующего характера, участвующим во внедрении стандартов стационарной медицинской помощи в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от 03.08.2011 г. N 818.
Из журнала административных обходов детской поликлиники усматривается, что в ходе проверки в *** К.И. были обнаружены следующие нарушения: при работе с дез. средствами *** не применяла инструкцию по применению дез. средства, процент применяемого дез. средства не соответствует проценту по инструкции; не правильно ведется журнал работы бактерицидной установки (не приводится подсчет часов), нарушено Руководство Р 3.1.683-98 от 1.04.1998 г. "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха и поверхности в помещениях; при проведении генеральной уборки кабинет не кварцуется; не соблюдены сроки хранения лекарственных средств (просроченные лекарственные препараты); нарушен алгоритм при проведении инъекции (не используется стерильная салфетка); не в полном объеме ведется прививочная картотека, т.е. не на всех учащихся заведены формы 0.6.3 и прививочный сертификат.
Аналогичные нарушения зафиксированы в журнале административного контроля за работой фельдшера, находящегося у *** К.И., и акте от 16.03.2012 г., врученного истцу 24.04.2012 г.
По результатам данной проверки мер дисциплинарного воздействия к К.И. в срок до 16.04.2012 г. работодателем принято не было.
Судом также установлено, что 23.04.2012 г. была проведена новая проверка комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д. с целью проверки устранения предыдущих нарушений, а также установления коэффициента трудового участия работника для распределения средств на денежную выплату стимулирующего характера.
Из журнала административного контроля за работой ***, журнала административных обходов детской поликлиники усматривается, что комиссией, по результатам проверки 23.04.2012 г. вновь были сделаны отметки о выявленных нарушениях в работе *** К.И.: не проводится генеральная уборка, согласно алгоритму; отсутствует уборочный инвентарь для проведения текущей генеральной уборки; часы кварцевания при проведении генеральной уборки отмечаются в журнале кварцевания в неправильном порядке; нарушены п. 4.4.1.4 Методических указаний МУ 3.1.2313-08 "Требования по обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения. В емкости для обеззараживания шприцев находились шприцы и ампулы (по записи в прививочном журнале были сделаны 18.04.2012 г. 8-рм, а шприцев было 11 шт., а также были ампулы из-под прививки, сделанные сотрудникам и шприцы к ним использованные). С какого времени они лежали, фельдшер К.И. пояснить не смогла. Нарушен п. 37 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утилизация отходов не проводится; нарушен п. 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". На емкостях с дез. средствами не было этикетки с указанием дез. средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора. Неправильное хранение лекарственных средств (дроперидол класс Б, нафтизин, просроченные инфузионные системы в наборах неотложной помощи. Наборы неотложной помощи (бронхиальная астма, гипертонический криз, отек Квинке, травматический шок) - не соответствуют протоколу оказания неотложной помощи.
Из должностной инструкции *** усматривается, что *** при исполнении должностных обязанностей проводит следующие мероприятия: проводит прививки; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает санитарно-гигиенические правила и нормативы и прочее.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N ***-н от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания", суд обоснованно исходил из того, что по результатам проверки 16.03.2012 г. К.И. неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня его совершения - 16.03.2012 г. и до 12.05.2012 г. (дата вынесения приказа) прошло более месяца со дня обнаружения проступка, вследствие чего указание в приказе на указанную дату исключил.
Вместе с тем, отказывая истцу в части иска об отмене приказа N *** от 12.05.2012 г. об объявлении выговора по результатам проверки от 23.04.2012 г., суд исходил из его соответствия требованиям закона, указывая, на то, что вина К.И. в совершении указанного выше дисциплинарного проступка работодателем доказана, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд в полной мере учел вышеуказанные положения правовых норм и правильно определил размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется. Из содержания приказа от 12 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании усматривается, что работодателем при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному проступку, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5286/2012
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска о признании приказа недействительным,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца К.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ч., М. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска (далее - МБУЗ ЦГБ г. Медногорска) о признании приказа недействительным. В обоснование иска указала, что приказом N *** от 22.09.2011 она была принята на работу на должность *** на 0,5 ставки в ЦГБ г. Медногорска. 22.09.2011 с ней был заключен трудовой договор *** согласно которому ей в связи с вакансией была предоставлена работа по должности ***, основная. Срок действия договора не установлен. С 22.09.2011 г. она приступила к выполнению работы, до 16.03.2012 к ней не предъявляли никаких претензий. 16.03.2012 г. к ней на рабочее место в ПУ-36 без предупреждения приехала комиссия в составе заместителя главного врача по поликлинической части М. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.. В тот же день ими была привезена тетрадь "Журнал административного контроля за работой ***", которой ранее не было. В ходе проверки, комиссией были выявлены нарушения. Срока для исправления недостатков установлено не было. 23.04.2012 г. была проведена новая проверка комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.. В журнале административного контроля за работой *** комиссией вновь были сделаны отметки о выявленных нарушениях истца. 28.04.2012 г. старшая медсестра Д. написала на нее докладную, в которой указала на допущенные нарушения, 02.05.2012 г. ею были даны по этому поводу письменные объяснения. 14.05.2012 г. ее ознакомили с приказом N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Считает данный приказ незаконным, так как работодатель в нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, регламентирующими ее работу. С должностной инструкцией она была ознакомлена в апреле 2012 года, копия должностной инструкции ей не вручена. В ее деянии отсутствует дисциплинарный проступок, так как вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не имеется, поскольку работодатель не ознакомил с трудовыми функциями. В приказе N 7-н от 12.05.2012 г. конкретно не указаны допущенные дисциплинарные проступки. К ней применено суровое наказание в виде выговора без учета того, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К.И. также указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении срока ее применения: проступок датирован датой проверки 16.03.2012 г., приказ вынесен 12.05.2012 г.. В приказе нарушения, выявленные по итогам проверок 16.03.2012 г. и 23.04.2012 г., не разграничены.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 12.05.2012 г. N ***, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец К.И., ее представитель У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца П. (доверенность от 05.06.2012 г. б/н) на исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ч. и М., действующие на основании доверенностей от 10.01.2012 г. и 01.06.2012 г., иск не признали.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска, вынесенного в отношении *** К.И. в части указания на проверку, проведенную 16.03.2012 г., и исключил ссылку на эту дату из указанного приказа. В остальной части приказ оставил без изменения. Исковые требования о компенсации морального вреда требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу К.И. с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной должности, наложения на нее оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания подтверждены материалами дела.
Приказом ответчика N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" К.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Основанием издания приказа N *** от 12.05.2012 г. послужила докладная записка старшей медицинской сестры детской поликлиники Д.
Согласно данному приказу, в ходе проверок, проведенных 16.03.2012 г. и 23.04.2012 г. в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д. на рабочем месте *** К.И. были выявлены следующие нарушения: не соблюдение норма СанПиНа; не правильное ведение медицинской документации; не соблюдение инструкции по дез. обработке медицинского инвентаря, раствора; не правильное хранение лекарственных средств.
С указанным приказом К.И. была ознакомлена под роспись 14.05.2012 г.
До издания приказа N *** от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" главным врачом затребована объяснительная, которую истец представила работодателю 02.05.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 года на рабочее место К.И., с целью проверки, приехала комиссия в составе заместителя главного врача по поликлинической части М. и старшей медицинской сестры детского поликлиники Д..
Целью проверки явилось установление коэффициента трудового участия работника для распределения средств на денежную выплату стимулирующего характера, участвующим во внедрении стандартов стационарной медицинской помощи в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от 03.08.2011 г. N 818.
Из журнала административных обходов детской поликлиники усматривается, что в ходе проверки в *** К.И. были обнаружены следующие нарушения: при работе с дез. средствами *** не применяла инструкцию по применению дез. средства, процент применяемого дез. средства не соответствует проценту по инструкции; не правильно ведется журнал работы бактерицидной установки (не приводится подсчет часов), нарушено Руководство Р 3.1.683-98 от 1.04.1998 г. "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха и поверхности в помещениях; при проведении генеральной уборки кабинет не кварцуется; не соблюдены сроки хранения лекарственных средств (просроченные лекарственные препараты); нарушен алгоритм при проведении инъекции (не используется стерильная салфетка); не в полном объеме ведется прививочная картотека, т.е. не на всех учащихся заведены формы 0.6.3 и прививочный сертификат.
Аналогичные нарушения зафиксированы в журнале административного контроля за работой фельдшера, находящегося у *** К.И., и акте от 16.03.2012 г., врученного истцу 24.04.2012 г.
По результатам данной проверки мер дисциплинарного воздействия к К.И. в срок до 16.04.2012 г. работодателем принято не было.
Судом также установлено, что 23.04.2012 г. была проведена новая проверка комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической части М., заведующей поликлинического педиатрического отделения К.Н. и старшей медицинской сестры детской поликлиники Д. с целью проверки устранения предыдущих нарушений, а также установления коэффициента трудового участия работника для распределения средств на денежную выплату стимулирующего характера.
Из журнала административного контроля за работой ***, журнала административных обходов детской поликлиники усматривается, что комиссией, по результатам проверки 23.04.2012 г. вновь были сделаны отметки о выявленных нарушениях в работе *** К.И.: не проводится генеральная уборка, согласно алгоритму; отсутствует уборочный инвентарь для проведения текущей генеральной уборки; часы кварцевания при проведении генеральной уборки отмечаются в журнале кварцевания в неправильном порядке; нарушены п. 4.4.1.4 Методических указаний МУ 3.1.2313-08 "Требования по обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения. В емкости для обеззараживания шприцев находились шприцы и ампулы (по записи в прививочном журнале были сделаны 18.04.2012 г. 8-рм, а шприцев было 11 шт., а также были ампулы из-под прививки, сделанные сотрудникам и шприцы к ним использованные). С какого времени они лежали, фельдшер К.И. пояснить не смогла. Нарушен п. 37 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утилизация отходов не проводится; нарушен п. 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". На емкостях с дез. средствами не было этикетки с указанием дез. средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора. Неправильное хранение лекарственных средств (дроперидол класс Б, нафтизин, просроченные инфузионные системы в наборах неотложной помощи. Наборы неотложной помощи (бронхиальная астма, гипертонический криз, отек Квинке, травматический шок) - не соответствуют протоколу оказания неотложной помощи.
Из должностной инструкции *** усматривается, что *** при исполнении должностных обязанностей проводит следующие мероприятия: проводит прививки; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает санитарно-гигиенические правила и нормативы и прочее.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N ***-н от 12.05.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания", суд обоснованно исходил из того, что по результатам проверки 16.03.2012 г. К.И. неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня его совершения - 16.03.2012 г. и до 12.05.2012 г. (дата вынесения приказа) прошло более месяца со дня обнаружения проступка, вследствие чего указание в приказе на указанную дату исключил.
Вместе с тем, отказывая истцу в части иска об отмене приказа N *** от 12.05.2012 г. об объявлении выговора по результатам проверки от 23.04.2012 г., суд исходил из его соответствия требованиям закона, указывая, на то, что вина К.И. в совершении указанного выше дисциплинарного проступка работодателем доказана, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд в полной мере учел вышеуказанные положения правовых норм и правильно определил размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется. Из содержания приказа от 12 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании усматривается, что работодателем при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному проступку, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)