Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Московского университета МВД России на решение Московского районного суда города Рязани от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты увольнения и о возложении обязательств произвести окончательный перерасчет денежных выплат при увольнении удовлетворить.
Признать приказ Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года в части, касающейся увольнения полковника милиции Ш. из органов внутренних дел, и приказ Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года в части, касающейся внесения изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года, незаконными, изменить дату увольнения на 16 февраля 2012 года.
Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" произвести Ш. на 16 февраля 2012 года расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В удовлетворении исковых требований Ш. к Рязанскому филиалу Московского университета МВД России отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Московского университета МВД России Т., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Московскому университету МВД России и Рязанскому филиалу Московского университета МВД России о признании приказа Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года и приказа Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года незаконными.
В обоснование своих требований указал, что с 1999 года проходил в службу в Рязанском университете Московского университета МВД России в должности заместителя начальника по тылу. С 22 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года он находился на лечении в Рязанском областном кардиологическом диспансере, с 06 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года - в ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области. С 10 января 2012 года он вышел на работу и до 18 января 2012 года исполнял свои служебные обязанности. 18 января 2012 года он узнал, что уволен из органов внутренних дел с 26 декабря 2011 года. В связи с тем, что он был не согласен с увольнением в период своей временной нетрудоспособности, он написал рапорт на имя начальника Московского университета о переносе даты увольнения. С 19 января 2012 года по 15 февраля 2012 года он находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области. 16 февраля 2012 года, явившись на службу, он ознакомился с приказом N 998 л/с, согласно которому он в соответствии со ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" был уволен с 26 декабря 2011 года и приказом N от 09 февраля 2012 года о внесении изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года. Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными. Приказ N от 09 февраля 2012 года вносит изменения в приказ о его увольнении, в связи с чем меняется дата увольнения с 26 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года (выходной день - суббота). Указывает, что своего согласия на изменение даты увольнения не давал, от работы в январе 2012 года его не отстраняли, с приказом об увольнении не знакомили, выплачивали заработную плату. Кроме того, приказ N от 23 декабря 2011 года об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности, что противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом уточнений истец окончательно просил суд: признать приказ Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года и приказ Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года в части, касающейся внесения изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года, незаконными и изменить дату увольнения на 16 февраля 2012 года; обязать Московский университет МВД России произвести расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ и ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Суд удовлетворил исковые требования к Московскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении тех же исковых требований к Рязанскому филиалу Московского университета МВД России отказано.
В апелляционной жалобе представитель Московского университета МВД России просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года. Приказом от 4 июля 2011 года N ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России" в соответствии с пунктом "е" статьи 16 и пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказом МВД России от 30 июня 2011 года N 743 "Об организационно-штатных вопросах" полковник милиции Ш. с 30 июня 2011 года был зачислен в распоряжение Московского университета МВД России, с сохранением ранее установленных тарифного разряда, надбавок и доплат. Решением N 3 внеочередной аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 11 ноября 2011 года истец приказом N 360 начальника Московского университета МВД России на основании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Рязанской области" был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел. ВВК УМВД России по Рязанской области он признан не годным к военной службе.
26 декабря 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с болезнью) согласно приказу начальника Московского университета МВД России от 23 декабря 2011 года N. 19 января 2012 года истец Ш. обращается с рапортом к начальнику Московского университета МВД России, в котором просит перенести дату увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. 9 февраля 2012 года начальником Московского университета МВД России издается приказ N, где дата увольнения с 26 декабря 2011 года изменена на 31 декабря 2011 года.
С 16 по 30 декабря 2011 года, а также с 19 января по 15 февраля 2012 года истец находился на листке временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Судом было установлено, что окончательно дата увольнения истца была определена именно приказом N от 9.02.2012 года, с которым истца ознакомили 16 февраля 2012 года. Таким образом, отношения по увольнению истца носили длящийся характер и оформлялись двумя приказами, а потому суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию об изменении даты увольнения с 17 февраля 2012 года. Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года (то есть в предусмотренный месячный срок) истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением судьи был оставлен без движения и Ш., а определением судьи от 28 марта 2012 года он был возвращен Ш. на основании статьи 136 ГПК РФ. Определение о возврате иска получено истцом 5 апреля 2012 года, 6 апреля 2012 года он предъявил настоящий иск, который был принят к производству суда.
Учитывая данные обстоятельства, районный суд признал причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными, и восстановил его. Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной. Из материалов дела усматривается, что поданные 15 марта и 6 апреля 2012 года иски одинаковы по содержанию, первоначально суд оставлял его без движения, а поданный 6 апреля 2012 года иск был принят к производству суда. При таких обстоятельствах у суда были основания для восстановления пропущенного срока.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Так, довод о том, что истец скрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности, то есть злоупотребил своим правом, - не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. С 16 по 30 декабря 2011 года истец был временно нетрудоспособен, и сдал листок нетрудоспособности 12 января 2012 года - в первый рабочий день после праздников. Доказательств того, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 декабря 2011 года (суббота) для истца являлось рабочим днем, он должен был явиться на службу 31 декабря 2011 года и сдать листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, - правильно не приняты судом в качестве обоснованных. Как следует из распорядка дня Рязанского филиала Московского университета МВД России, утвержденного 22 августа 2011 года N (л.д. 102), суббота является в филиале хозяйственным днем по отдельному плану, а также является рабочим днем для дежурных преподавателей и сотрудников на кафедрах, в отделах и службах. Доказательств того, что истец являлся дежурным 31 декабря 2011 года, а также был задействован в хозяйственном дне по отдельному плану, в деле нет.
Позиция суда первой инстанции о незаконности изменения даты увольнения на 31.12.2011 г. является, вопреки позиции апеллятора, обоснованной. Суд правильно указал, что у работодателя не было согласия сотрудника на изменение даты увольнения именно на 31 декабря 2011 года, и кроме того, истец не мог быть уволен прошедшим числом, поскольку в январе 2012 года он продолжал являться сотрудником органов внутренних дел. Ни специальные нормы закона, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, ни Трудовой кодекс РФ не предоставляют работодателю право увольнять сотрудника прошедшим числом.
Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Согласно п. 7 ст. 10 ГПК РФ видеозапись судебного заседания допускается только с разрешения суда.
Также суд удовлетворил исковые требования о возложении обязательств на Московский университет МВД России произвести расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ и ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ". В указанной части решение суда не обжалуется. Но, проверив решение суда и в этой части, судебная коллегия не имеет оснований для иной позиции, нежели изложенной судом первой инстанции.
На основании пунктов 145, 146, 147 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 (ред. от 31.01.2012 г.) "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Правительства, действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
Таким образом, на 1 января 2012 года истец оставался сотрудником органов внутренних дел, а потому при увольнении его в феврале 2012 года применяется законодательство, регулирующее вопросы оплаты труда и расчета при увольнении, действующее на день увольнения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Московского университета МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-1793
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-1793
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Московского университета МВД России на решение Московского районного суда города Рязани от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты увольнения и о возложении обязательств произвести окончательный перерасчет денежных выплат при увольнении удовлетворить.
Признать приказ Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года в части, касающейся увольнения полковника милиции Ш. из органов внутренних дел, и приказ Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года в части, касающейся внесения изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года, незаконными, изменить дату увольнения на 16 февраля 2012 года.
Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" произвести Ш. на 16 февраля 2012 года расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В удовлетворении исковых требований Ш. к Рязанскому филиалу Московского университета МВД России отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Московского университета МВД России Т., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Московскому университету МВД России и Рязанскому филиалу Московского университета МВД России о признании приказа Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года и приказа Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года незаконными.
В обоснование своих требований указал, что с 1999 года проходил в службу в Рязанском университете Московского университета МВД России в должности заместителя начальника по тылу. С 22 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года он находился на лечении в Рязанском областном кардиологическом диспансере, с 06 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года - в ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области. С 10 января 2012 года он вышел на работу и до 18 января 2012 года исполнял свои служебные обязанности. 18 января 2012 года он узнал, что уволен из органов внутренних дел с 26 декабря 2011 года. В связи с тем, что он был не согласен с увольнением в период своей временной нетрудоспособности, он написал рапорт на имя начальника Московского университета о переносе даты увольнения. С 19 января 2012 года по 15 февраля 2012 года он находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области. 16 февраля 2012 года, явившись на службу, он ознакомился с приказом N 998 л/с, согласно которому он в соответствии со ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" был уволен с 26 декабря 2011 года и приказом N от 09 февраля 2012 года о внесении изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года. Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными. Приказ N от 09 февраля 2012 года вносит изменения в приказ о его увольнении, в связи с чем меняется дата увольнения с 26 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года (выходной день - суббота). Указывает, что своего согласия на изменение даты увольнения не давал, от работы в январе 2012 года его не отстраняли, с приказом об увольнении не знакомили, выплачивали заработную плату. Кроме того, приказ N от 23 декабря 2011 года об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности, что противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом уточнений истец окончательно просил суд: признать приказ Московского университета МВД России N от 23 декабря 2011 года и приказ Московского университета МВД России N от 09 февраля 2012 года в части, касающейся внесения изменений в приказ N от 23 декабря 2011 года, незаконными и изменить дату увольнения на 16 февраля 2012 года; обязать Московский университет МВД России произвести расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ и ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Суд удовлетворил исковые требования к Московскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении тех же исковых требований к Рязанскому филиалу Московского университета МВД России отказано.
В апелляционной жалобе представитель Московского университета МВД России просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года. Приказом от 4 июля 2011 года N ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России" в соответствии с пунктом "е" статьи 16 и пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказом МВД России от 30 июня 2011 года N 743 "Об организационно-штатных вопросах" полковник милиции Ш. с 30 июня 2011 года был зачислен в распоряжение Московского университета МВД России, с сохранением ранее установленных тарифного разряда, надбавок и доплат. Решением N 3 внеочередной аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 11 ноября 2011 года истец приказом N 360 начальника Московского университета МВД России на основании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Рязанской области" был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел. ВВК УМВД России по Рязанской области он признан не годным к военной службе.
26 декабря 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с болезнью) согласно приказу начальника Московского университета МВД России от 23 декабря 2011 года N. 19 января 2012 года истец Ш. обращается с рапортом к начальнику Московского университета МВД России, в котором просит перенести дату увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. 9 февраля 2012 года начальником Московского университета МВД России издается приказ N, где дата увольнения с 26 декабря 2011 года изменена на 31 декабря 2011 года.
С 16 по 30 декабря 2011 года, а также с 19 января по 15 февраля 2012 года истец находился на листке временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Судом было установлено, что окончательно дата увольнения истца была определена именно приказом N от 9.02.2012 года, с которым истца ознакомили 16 февраля 2012 года. Таким образом, отношения по увольнению истца носили длящийся характер и оформлялись двумя приказами, а потому суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию об изменении даты увольнения с 17 февраля 2012 года. Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года (то есть в предусмотренный месячный срок) истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением судьи был оставлен без движения и Ш., а определением судьи от 28 марта 2012 года он был возвращен Ш. на основании статьи 136 ГПК РФ. Определение о возврате иска получено истцом 5 апреля 2012 года, 6 апреля 2012 года он предъявил настоящий иск, который был принят к производству суда.
Учитывая данные обстоятельства, районный суд признал причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными, и восстановил его. Данная позиция суда первой инстанции является обоснованной. Из материалов дела усматривается, что поданные 15 марта и 6 апреля 2012 года иски одинаковы по содержанию, первоначально суд оставлял его без движения, а поданный 6 апреля 2012 года иск был принят к производству суда. При таких обстоятельствах у суда были основания для восстановления пропущенного срока.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Так, довод о том, что истец скрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности, то есть злоупотребил своим правом, - не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. С 16 по 30 декабря 2011 года истец был временно нетрудоспособен, и сдал листок нетрудоспособности 12 января 2012 года - в первый рабочий день после праздников. Доказательств того, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 декабря 2011 года (суббота) для истца являлось рабочим днем, он должен был явиться на службу 31 декабря 2011 года и сдать листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, - правильно не приняты судом в качестве обоснованных. Как следует из распорядка дня Рязанского филиала Московского университета МВД России, утвержденного 22 августа 2011 года N (л.д. 102), суббота является в филиале хозяйственным днем по отдельному плану, а также является рабочим днем для дежурных преподавателей и сотрудников на кафедрах, в отделах и службах. Доказательств того, что истец являлся дежурным 31 декабря 2011 года, а также был задействован в хозяйственном дне по отдельному плану, в деле нет.
Позиция суда первой инстанции о незаконности изменения даты увольнения на 31.12.2011 г. является, вопреки позиции апеллятора, обоснованной. Суд правильно указал, что у работодателя не было согласия сотрудника на изменение даты увольнения именно на 31 декабря 2011 года, и кроме того, истец не мог быть уволен прошедшим числом, поскольку в январе 2012 года он продолжал являться сотрудником органов внутренних дел. Ни специальные нормы закона, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, ни Трудовой кодекс РФ не предоставляют работодателю право увольнять сотрудника прошедшим числом.
Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Согласно п. 7 ст. 10 ГПК РФ видеозапись судебного заседания допускается только с разрешения суда.
Также суд удовлетворил исковые требования о возложении обязательств на Московский университет МВД России произвести расчет и оплату денежных выплат при увольнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ и ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ". В указанной части решение суда не обжалуется. Но, проверив решение суда и в этой части, судебная коллегия не имеет оснований для иной позиции, нежели изложенной судом первой инстанции.
На основании пунктов 145, 146, 147 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 (ред. от 31.01.2012 г.) "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Правительства, действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
Таким образом, на 1 января 2012 года истец оставался сотрудником органов внутренних дел, а потому при увольнении его в феврале 2012 года применяется законодательство, регулирующее вопросы оплаты труда и расчета при увольнении, действующее на день увольнения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Московского университета МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)