Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
с участием прокурора Магомедова Т.И.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - начальника РУО администрации МР "Сулейман-Стальский район" РД А.Д. - на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению образования С.Стальского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе директором Герейхановской СОШ N. С.Стальским районным судом РД в удовлетворении его требований отказано. Определением кассационной инстанции Верховного суда РД от он восстановлен на работе в должности директора Герейхановской СОШ N. он обратился к начальнику РУО А.Д. и представил ему определение Верховного суда РД о восстановлении его на работе. А.Д. сразу по телефону просил приехать нового директора С. Обоим он вручил приказ N от о восстановлении его директором школы согласно определению Верховного суд РД. И тут же вручил им второй приказ N от следующего содержания: "Г. - директора МКОУ "Герейхановская СОШ N освободить от занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя), оставить учителем русского языка и литературы. Основание: акт проверки КСП МО "Сулейман-Стальский район" от. С. вновь назначить директором Герейхановской СОШ N и произвести сдачу и прием на основании акта".
Все это происходило в кабинете А.Д., фактически приема-сдачи не было.
Считает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ по акту проверки КСП бюджетных средств школы за 2009-2010 года работодателем с него не было истребовано объяснение по фактам, изложенным в нем. Кроме того, работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из акта проверки видно, все факты изложенные носят заказной характер и преследования его.
Восстановление и увольнение считает незаконными, поэтому просит восстановить его на работе в должности директора МКОУ "Герейхановская СОШ N им. Дибирова" с, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в день восстановления и моральный вред в сумме рублей.
Решением суда постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Восстановить Г. в должности директора Герейхановской средней общеобразовательной школы N им. М. Дибирова.
Взыскать с Управления образования в пользу Г. среднюю зарплату за время вынужденного прогула () рублей, компенсации морального вреда в размере () рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере (пять тысяч)рублей.
Взыскать с Управления образования С. в доход бюджета государственную пошлину в размере () рублей.
Решение в части восстановления Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе указывается на необоснованность решения суда, необходимость его отмены по следующим основаниям.
Во время выявления нарушений, допущенных Г., он не исполнял обязанности директора школы. Ему эти нарушения были предъявлены, когда обратился в Сулейман-Стальское РУО с требованием об исполнении решения коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от о восстановлении в должности директора школы.
Так как все пункты решения коллегии Верховного суда РД районным управлением образования выполнены без отклонений, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Г., считают, что никаких нарушений Трудового кодекса РФ по факту освобождения от должности директора Г. не допущены.
Установлено, что в ходе проверки счетной палатой муниципального района выявлены факты финансовых и административных нарушений, дающих основание на неоказание Г.С. доверия. Месячный срок со дня обнаружения проступка ими был соблюден. Кроме того, согласно акту проверки от, он, т.е. истец самовольно сокращал, перемещал работников школы с одной должности на другую в корыстных целях, то есть совершал правонарушения коррупционного характера.
Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. К виновным действиям можно отнести следующее:
- совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда.
Также судом неправильно сделан вывод о неправомерности расторжения трудового договора с Г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как директор школы является лицом, обслуживающим денежные средства и материальные ценности, согласно перечню должностей учреждения образования.
Директор школы Г., злоупотребляя своим служебным положением, незаконно принимал и увольнял работников, назначал на их места беременных женщин с целью получения ими декретных пособий из Фонда социального страхования, чем был нанесен ущерб государству.
Также он выдавал бюджетные денежные средства неподотчетным лицам. В платежных ведомостях имеются многочисленные подделки подписей. Все это привело к утрате доверия к нему со стороны руководства районного управления образования.
В письменных возражениях Г. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец с 1985 года работает директором школы, имеет почетное звание "Заслуженный учитель РД", является ветераном труда с 1987 года, имеет многочисленные награды, не имел никаких замечаний.
Приказом ответчика от он уволен с занимаемой должности директора школы. Определением кассационной инстанции Верховного суда РД истец восстановлен не работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствие с определением Верховного суда РД от приказом ответчика N от истец восстановлен на работе в должности директора школы с освобождением от этой должности вновь принятого С. Одновременно приказом ответчика N от этого же числе истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя), с оставлением его учителем русского языка и литературы с 05 мая 2012 года.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужил акт проверки КСП МР <...> от, в котором сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в сумме рублей.
Как указал суд в решении, в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, в чем заключается неэффективное использование бюджетных средств. Он только указал на то, что истец незаконно принимал и увольнял работников, назначал на их места беременных женщин с целью получения ими декретных пособий из фонда социального страхования, имел излишние штатные единицы.
С указанными доводами ответчика суд не согласился по тем основаниям, что ежегодно штатные расписания всех школ района утверждает и контролирует начальник управления образования района.
Так, в штатных расписаниях Герейхановской СОШ N, когда директором был истец и 2011 года, когда назначен новый директор школы, указаны 18 штатных единиц.
Суд обоснованно сослался в решении на ст. 64 ТК РФ, в которой предусмотрен прямой запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
По этим основаниям доводы ответчика суд признал необоснованными и отверг их.
Пленум Верховного Суда РФ от N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 45) разъяснил судам, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что директор школы занимался непосредственным обслуживанием денежных средств и материальных ценностей, расторжение с ним трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал неправомерным.
Упомянув в апелляционной жалобе о том, что директор школы является лицом, обслуживающим денежные средства и материальные ценности согласно перечню должностей учреждения образования, ответчик не представил в обоснование этого довода каких-либо доказательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от N -П, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Приказ ответчика об увольнении истца не мотивирован, не изложены конкретные факты, послужившие основанием для расторжения с руководителем образовательного учреждения трудового договора, не указано, какой ущерб и в каком размере нанесен работодателю.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании законный представитель ответчика не смог представить суду доказательства о законности увольнения истца с работы.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Отказ от ознакомления с приказом фиксируется в соответствующем акте.
Ни одно из перечисленных требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдено.
Из материалов дела усматривается, что с актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Герейхановской СОШ N за 2009 - 2010 гг. истец был ознакомлен, т.е. в день увольнения. Таким образом, истец был лишен законного права представить соответствующее объяснение.
Ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. Так, акт проверки, послуживший основанием для увольнения истца, составлен, а увольнение произведено, т.е. по истечении месячного срока.
По акту проверки от сотрудником МРО УЭБ И ПК при МВД по РД произведена проверка о целевом и эффективном использовании бюджетных средств Герейхановской СОШ N за 2009 - 2010 гг. В ходе данной проверки каких-либо фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны директора школы Г. не выявлено, что также было учтено судом при разрешении спора.
Восстановление работника на работе означает допуск его к исполнению своих обязанностей по занимаемой должности. Однако, как видно из материалов дела, издав согласно решению суда приказ о восстановлении истца на работе, работодатель не допустил его к исполнению своих обязанностей, издав этим же днем приказ об увольнении, что также свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.
Судом первой инстанции было исследовано и принято во внимание и правовое заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Э. на документы об увольнении Г. с занимаемой должности директора МКОУ "Герейхановская СОШ N им. М. Дибирова" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому в представленных документах имеются сведения, исключающие возможность законного увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Г. в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку суд признал приказ ответчика об увольнении Г. с занимаемой должности, изданным без законных оснований, с нарушением установленного порядка, частично удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на правильно установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2602/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 2602/2012
Судья Гадисов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
с участием прокурора Магомедова Т.И.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - начальника РУО администрации МР "Сулейман-Стальский район" РД А.Д. - на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению образования С.Стальского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе директором Герейхановской СОШ N. С.Стальским районным судом РД в удовлетворении его требований отказано. Определением кассационной инстанции Верховного суда РД от он восстановлен на работе в должности директора Герейхановской СОШ N. он обратился к начальнику РУО А.Д. и представил ему определение Верховного суда РД о восстановлении его на работе. А.Д. сразу по телефону просил приехать нового директора С. Обоим он вручил приказ N от о восстановлении его директором школы согласно определению Верховного суд РД. И тут же вручил им второй приказ N от следующего содержания: "Г. - директора МКОУ "Герейхановская СОШ N освободить от занимаемой должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя), оставить учителем русского языка и литературы. Основание: акт проверки КСП МО "Сулейман-Стальский район" от. С. вновь назначить директором Герейхановской СОШ N и произвести сдачу и прием на основании акта".
Все это происходило в кабинете А.Д., фактически приема-сдачи не было.
Считает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ по акту проверки КСП бюджетных средств школы за 2009-2010 года работодателем с него не было истребовано объяснение по фактам, изложенным в нем. Кроме того, работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из акта проверки видно, все факты изложенные носят заказной характер и преследования его.
Восстановление и увольнение считает незаконными, поэтому просит восстановить его на работе в должности директора МКОУ "Герейхановская СОШ N им. Дибирова" с, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в день восстановления и моральный вред в сумме рублей.
Решением суда постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Восстановить Г. в должности директора Герейхановской средней общеобразовательной школы N им. М. Дибирова.
Взыскать с Управления образования в пользу Г. среднюю зарплату за время вынужденного прогула () рублей, компенсации морального вреда в размере () рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере (пять тысяч)рублей.
Взыскать с Управления образования С. в доход бюджета государственную пошлину в размере () рублей.
Решение в части восстановления Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе указывается на необоснованность решения суда, необходимость его отмены по следующим основаниям.
Во время выявления нарушений, допущенных Г., он не исполнял обязанности директора школы. Ему эти нарушения были предъявлены, когда обратился в Сулейман-Стальское РУО с требованием об исполнении решения коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от о восстановлении в должности директора школы.
Так как все пункты решения коллегии Верховного суда РД районным управлением образования выполнены без отклонений, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Г., считают, что никаких нарушений Трудового кодекса РФ по факту освобождения от должности директора Г. не допущены.
Установлено, что в ходе проверки счетной палатой муниципального района выявлены факты финансовых и административных нарушений, дающих основание на неоказание Г.С. доверия. Месячный срок со дня обнаружения проступка ими был соблюден. Кроме того, согласно акту проверки от, он, т.е. истец самовольно сокращал, перемещал работников школы с одной должности на другую в корыстных целях, то есть совершал правонарушения коррупционного характера.
Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. К виновным действиям можно отнести следующее:
- совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда.
Также судом неправильно сделан вывод о неправомерности расторжения трудового договора с Г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как директор школы является лицом, обслуживающим денежные средства и материальные ценности, согласно перечню должностей учреждения образования.
Директор школы Г., злоупотребляя своим служебным положением, незаконно принимал и увольнял работников, назначал на их места беременных женщин с целью получения ими декретных пособий из Фонда социального страхования, чем был нанесен ущерб государству.
Также он выдавал бюджетные денежные средства неподотчетным лицам. В платежных ведомостях имеются многочисленные подделки подписей. Все это привело к утрате доверия к нему со стороны руководства районного управления образования.
В письменных возражениях Г. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец с 1985 года работает директором школы, имеет почетное звание "Заслуженный учитель РД", является ветераном труда с 1987 года, имеет многочисленные награды, не имел никаких замечаний.
Приказом ответчика от он уволен с занимаемой должности директора школы. Определением кассационной инстанции Верховного суда РД истец восстановлен не работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствие с определением Верховного суда РД от приказом ответчика N от истец восстановлен на работе в должности директора школы с освобождением от этой должности вновь принятого С. Одновременно приказом ответчика N от этого же числе истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя), с оставлением его учителем русского языка и литературы с 05 мая 2012 года.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужил акт проверки КСП МР <...> от, в котором сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в сумме рублей.
Как указал суд в решении, в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, в чем заключается неэффективное использование бюджетных средств. Он только указал на то, что истец незаконно принимал и увольнял работников, назначал на их места беременных женщин с целью получения ими декретных пособий из фонда социального страхования, имел излишние штатные единицы.
С указанными доводами ответчика суд не согласился по тем основаниям, что ежегодно штатные расписания всех школ района утверждает и контролирует начальник управления образования района.
Так, в штатных расписаниях Герейхановской СОШ N, когда директором был истец и 2011 года, когда назначен новый директор школы, указаны 18 штатных единиц.
Суд обоснованно сослался в решении на ст. 64 ТК РФ, в которой предусмотрен прямой запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
По этим основаниям доводы ответчика суд признал необоснованными и отверг их.
Пленум Верховного Суда РФ от N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 45) разъяснил судам, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что директор школы занимался непосредственным обслуживанием денежных средств и материальных ценностей, расторжение с ним трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал неправомерным.
Упомянув в апелляционной жалобе о том, что директор школы является лицом, обслуживающим денежные средства и материальные ценности согласно перечню должностей учреждения образования, ответчик не представил в обоснование этого довода каких-либо доказательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от N -П, увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Приказ ответчика об увольнении истца не мотивирован, не изложены конкретные факты, послужившие основанием для расторжения с руководителем образовательного учреждения трудового договора, не указано, какой ущерб и в каком размере нанесен работодателю.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании законный представитель ответчика не смог представить суду доказательства о законности увольнения истца с работы.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Отказ от ознакомления с приказом фиксируется в соответствующем акте.
Ни одно из перечисленных требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдено.
Из материалов дела усматривается, что с актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Герейхановской СОШ N за 2009 - 2010 гг. истец был ознакомлен, т.е. в день увольнения. Таким образом, истец был лишен законного права представить соответствующее объяснение.
Ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка. Так, акт проверки, послуживший основанием для увольнения истца, составлен, а увольнение произведено, т.е. по истечении месячного срока.
По акту проверки от сотрудником МРО УЭБ И ПК при МВД по РД произведена проверка о целевом и эффективном использовании бюджетных средств Герейхановской СОШ N за 2009 - 2010 гг. В ходе данной проверки каких-либо фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны директора школы Г. не выявлено, что также было учтено судом при разрешении спора.
Восстановление работника на работе означает допуск его к исполнению своих обязанностей по занимаемой должности. Однако, как видно из материалов дела, издав согласно решению суда приказ о восстановлении истца на работе, работодатель не допустил его к исполнению своих обязанностей, издав этим же днем приказ об увольнении, что также свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.
Судом первой инстанции было исследовано и принято во внимание и правовое заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Э. на документы об увольнении Г. с занимаемой должности директора МКОУ "Герейхановская СОШ N им. М. Дибирова" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому в представленных документах имеются сведения, исключающие возможность законного увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Г. в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку суд признал приказ ответчика об увольнении Г. с занимаемой должности, изданным без законных оснований, с нарушением установленного порядка, частично удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на правильно установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)