Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.М.А. на решение Кайтагского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.М.А. ФИО12 отказать полностью.
Взыскать с Б.М.А. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ оплату за проведенные экспертизы в сумме 14 370 р. (четырнадцать тысяч триста семьдесят рубля)".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения Б.М.А. и ее представителя Ш., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Молчанова П.А. об отмене решения, судебная коллегия,
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кишинский" о восстановлении на работе в должности директора дома культуры МО "с/с Кишинский", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование она сослалась на то, что ее уволили не законно, без приказа. Ей не было известно, что ее перевели заместителем директора СДК, трудового договора об этом она не подписывала. Просит также восстановить ей срок обращения в суд, как пропущенной по уважительной причине в связи с введением ее в заблуждение покойным главой администрации М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приказа об увольнении, либо переводе на другую должность ей не вручили. Ее трудовые обязанности не изменились, трудовую книжку ей не выдали, записи в трудовую книжку об увольнении или переводе не внесли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом и.о. главы администрации МО "сельсовет Кишинский" N от 01.12.2008 г. Б.М.А. была принята на работу директором сельского дома культуры (л.д. 7 - 8).
Из имеющегося в деле ее заявления от 01.07.2010 г. усматривается, что она просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей заместителя директора СДК (л.д. 13).
Из трудового договора от 01.07.2010 г. следует, что она принята на работу заместителем директора СДК на срок с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 14).
На основании поданного Б.М.А. заявления с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. она находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы. Вместо нее на этот период заместителем директора СДК работала ее дочь Б.З. (л.д. 10, 17).
10.01.2011 г. с Б.М.А. был заключен трудовой договор о принятии ее на временную работу заместителем директора СДК на срок до 31.03.2011 г. и, как пояснил представитель ответчика, срочный договор с нею прекращен в связи с истечением срока 31.03.2011 г. (л.д. 20, 36,).
Из имеющихся в деле расчетно-платежных ведомостей также усматривается, что ей выплачивалась заработная плата, как заместителю директора СДК (л.д. 18 - 19).
Указанное свидетельствует о том, что Б.М.А. с должности директора СДК была переведена на другую работу - заместителем директора СДК, фактически приступила к этой работе и свой перевод не оспорила.
В возражениях на исковое заявление Б.М.М., и.о. главы администрации МО "Сельсовет Кишинский" А. ссылается на то, что со дня увольнения истицы с должности директора СДК прошло 2 года и 5 месяцев и ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд (20 - 21).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявлении Б.М.А. следует, что еще в 2009 г. она узнала, что переведена с должности директора СДК на должность заместителя директора СДК, однако в суд обратилась только 12.07.2011 г.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, она доказательств не представила.
При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении ее требований, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1558/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1558/12
Судья Амирбеков Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.М.А. на решение Кайтагского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.М.А. ФИО12 отказать полностью.
Взыскать с Б.М.А. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ оплату за проведенные экспертизы в сумме 14 370 р. (четырнадцать тысяч триста семьдесят рубля)".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения Б.М.А. и ее представителя Ш., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Молчанова П.А. об отмене решения, судебная коллегия,
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кишинский" о восстановлении на работе в должности директора дома культуры МО "с/с Кишинский", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование она сослалась на то, что ее уволили не законно, без приказа. Ей не было известно, что ее перевели заместителем директора СДК, трудового договора об этом она не подписывала. Просит также восстановить ей срок обращения в суд, как пропущенной по уважительной причине в связи с введением ее в заблуждение покойным главой администрации М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приказа об увольнении, либо переводе на другую должность ей не вручили. Ее трудовые обязанности не изменились, трудовую книжку ей не выдали, записи в трудовую книжку об увольнении или переводе не внесли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом и.о. главы администрации МО "сельсовет Кишинский" N от 01.12.2008 г. Б.М.А. была принята на работу директором сельского дома культуры (л.д. 7 - 8).
Из имеющегося в деле ее заявления от 01.07.2010 г. усматривается, что она просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей заместителя директора СДК (л.д. 13).
Из трудового договора от 01.07.2010 г. следует, что она принята на работу заместителем директора СДК на срок с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 14).
На основании поданного Б.М.А. заявления с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. она находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы. Вместо нее на этот период заместителем директора СДК работала ее дочь Б.З. (л.д. 10, 17).
10.01.2011 г. с Б.М.А. был заключен трудовой договор о принятии ее на временную работу заместителем директора СДК на срок до 31.03.2011 г. и, как пояснил представитель ответчика, срочный договор с нею прекращен в связи с истечением срока 31.03.2011 г. (л.д. 20, 36,).
Из имеющихся в деле расчетно-платежных ведомостей также усматривается, что ей выплачивалась заработная плата, как заместителю директора СДК (л.д. 18 - 19).
Указанное свидетельствует о том, что Б.М.А. с должности директора СДК была переведена на другую работу - заместителем директора СДК, фактически приступила к этой работе и свой перевод не оспорила.
В возражениях на исковое заявление Б.М.М., и.о. главы администрации МО "Сельсовет Кишинский" А. ссылается на то, что со дня увольнения истицы с должности директора СДК прошло 2 года и 5 месяцев и ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд (20 - 21).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявлении Б.М.А. следует, что еще в 2009 г. она узнала, что переведена с должности директора СДК на должность заместителя директора СДК, однако в суд обратилась только 12.07.2011 г.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, она доказательств не представила.
При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении ее требований, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)