Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 7 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФТС России Д. и Дагестанской таможни М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012 г. об увольнении А.З. со службы в таможенных органах РФ и восстановить его на прежнее место в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни со дня увольнения - 20 марта 2012 г.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу А.З. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 151404 (ста пятидесяти одной тысячи четырехсот четырех.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч рублей) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ФТС России Г. и Дагестанской таможни М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.З. и его представителя - адвоката Гамидова З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
А.З. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ и Дагестанской таможне о восстановлении на работе на должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни с оплатой времени вынужденного прогула, выплатой денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., указывая на то, что с 1992 г. работал в таможенных органах на различных должностях. Приказом руководителя ФТС России от 08.04.1997 г. был назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок. В последующем с 26 мая 1998 г. трудовые отношения с ним были изменены работодателем, вынудившим его заключать контракты на определенный срок. 21.03.2011 г. был заключен очередной контракт сроком на 1 год, по истечению которого он был уволен, несмотря на то, что продолжительное время работал безупречно, был положительно аттестован и представлен к заключению нового контракта.
Изменением заключенного с ним бессрочного трудового договора на срочный, и последующим увольнением нарушено его право на труд.
Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением работодателя, без законных оснований заключил с ним контракт на 1 год, заложив основания для будущего увольнения, тем самым нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В обоснование указанных доводов ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может удовлетворить требования работника о восстановлении на (работе, поскольку в указанном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.
Поскольку он был принят на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, у ответчика не было оснований для изменения условий трудового договора и установления определенного срока, даже если в последующем возникли обстоятельства, при которых допускается заключение подобного договора.
Считает, что положения ФЗ N 114 от 21.07.1997 не могли быть применены к трудовым отношениям, возникшим до принятия этого закона, т.к. ухудшают условия заключения трудового договора. Перевод на службу по контракту и заключение их в каждом случае были вынужденными обстоятельствами для него, так как они являлись условием продолжения работы в таможенных органах.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФТС России Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что ФТС России считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворяющей исковые требования не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части вынесенным с неправильным применением и нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.З., суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора при отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).
При этом суд, ссылаясь на указанные нормы ТК России, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку ухудшают положение истца установлением срока службы.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства ввиду следующего.
В соответствии со статьей 11 ТК России на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
На основании положений статьи 28 ТК России нормы трудового законодательства могут быть применены при разрешении возникшего спора в области социального партнерства в сфере труда лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом на основании установленных федеральными законами правил.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.
В силу статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, указанного Федерального закона N 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.
Кроме того, согласно письму Верховного суда Российской Федерации от 6 августа 2001 г. N 1467-5, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, судам необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396). Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом".
А.З. поступил на работу в таможенные органы Российской Федерации в 1992 году по трудовому договору на неопределенный срок.
В дальнейшем истец переведен на службу в таможенных органах на контрактной (срочной) основе в силу положений Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.
Порядок заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовая форма определяется Положением о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. N 15041 (далее - Положение).
Контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований Федерального закона N 114-ФЗ (п. 1 ст. 10).
Разделом II Положения регламентирован порядок заключения (незаключения) контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок.
Контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен А.З. в добровольном порядке, подписав его, А.З. тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке действия контракта.
В соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ служба в таможенных органах носит исключительно срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок, перезаключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обоих сторон, а истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению со службы в таможенных органах.
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона N 114-ФЗ не подлежат применению к возникшим правоотношениям необоснованный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд в решении отмечает, что в случае расторжения трудового договора с работником, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
Суд считает, что при недоказанности работодателем наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на определенный срок, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Однако в рассматриваемом случае при расторжении контракта с сотрудником таможенных органов Российской Федерации - А.З. по истечению срока его действия отсутствует злоупотребление правом со стороны работодателя - руководителя ФТС России, а также нарушение конституционных прав А.З. ввиду следующего.
Прекращение срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия - является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 114-ФЗ, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа, т.е. прерывающим трудовые отношения независимо от волеизъявления сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, Конституция Российской Федерации (ст. 19), не препятствует федеральному законодателю при осуществлении на основании ее статей 71 (п. "в"), 72 (п. "к" ч. 1), 76 (ч. ч. 1, 2) регулирования в сфере труда и занятости устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Это предполагает наделение таможенных органов (как работодателей) конкретными правомочиями, позволяющими им в целях достижения максимальной эффективности осуществления государственных функций, возложенных на таможенные органы, как назначать сотрудников таможенных органов, так и прекращать срочный контракт о службе по истечению срока, в нем установленного.
Указанное, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, является правомерным, исходя из правового статуса сотрудника таможенного органа, значительно отличающегося от статуса иных должностных лиц (работников), что обусловлено спецификой его служебной деятельности, место и роль в механизме управления государственного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в Женеве 25 ноября 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 114-ФЗ контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия. По смыслу вышеуказанной нормы закона, заключение контракта - это добровольное волеизъявление двух сторон по предмету и условиям достигнутого между сторонами соглашения. Заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя, а не его обязанностью и является добровольным не только для гражданина, но и для работодателя.
Таким образом, учитывая принцип добровольности заключения контракта, при отсутствии согласия на заключение контракта одной из сторон, эта сторона не может быть принудительно понуждена к его заключению.
Суд в решении указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Положения, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона N 114-ФЗ, в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность. При этом суд перечисляет основания для отказа гражданину в заключении контракта, предусмотренные пунктом 3 Положения.
Кроме того, суд отмечает, что перед увольнением истец был аттестован решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г. и признан соответствующим занимаемой должности, а также представлен начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ таможни к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, исходя из этого суд делает вывод, что ответчики не оспорили и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.
Однако ФТС России считает, что нормы Федерального закона N 114-ФЗ, а также Положения не предусматривают обязанность руководителя таможенного органа заключить контракт с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия при условии предоставления положительной характеристики сотрудника и представления для назначения на должность. Указанные документы могут служить лишь одним из оснований при решении вопроса руководителем таможенного органа о заключении или незаключении контракта с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия.
При этом законодательством не установлена обязанность работодателя объяснять работнику причины, по которым с ним прекращаются трудовые отношения (независимо от того, как работником исполнялись его трудовые обязанности в период действия трудового договора).
Причем, решение вопроса о заключении (незаключении) контракта на новый срок существенно отличается по своей природе от решения вопроса о приеме гражданина на работу/службу, где действительно необходимо представлять мотивированное обоснование отказа в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 114-ФЗ.
Руководителем ФТС России в установленном порядке, предусмотренном Положением, было принято решение о незаключении контракта с А.З. на новый срок.
Поскольку расторжение контракта произведено по основанию - истечение срока действия контракта (пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ), а не по инициативе работодателя, то у таможенных органов отсутствует обязанность обосновывать причины незаключения с сотрудником контракта на новый срок. Истечение срока действия контракта является безусловным основанием для прекращения служебных отношений; заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.
Из искового заявления А.З. к ФТС России и Дагестанской таможне и выводов суда, изложенных в решении от 19 июня 2012 г., следует, что А.З. фактически обжалуется перевод его на службу на контрактной (срочной) основе и заключение с ним контракта о службе в таможенных органах на определенный срок.
Поскольку первый контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен с А.З. 1 марта 1999 г. то днем, когда А.З. узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 1 марта 1999 г. и, обратившись в суд с иском 18 апреля 2012 г., истец пропустил срок, установленный статьей 392 ТК России.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК России при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела Ленинским районным судом Махачкалы Республики Дагестан ФТС России было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований А.З. в связи с пропуском срока для обращения в суд, однако в нарушение подпункта 6 статьи 152 ГПК России суд решил, что исковое заявление А.З. подано в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК России и признал несостоятельными доводы, изложенные ФТС России в ходатайстве.
Кроме того, ФТС России отмечает, что судом необоснованно частично удовлетворено исковое требование А.З. о взыскании морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя Дагестанской таможни М.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.З. приказом начальника Дагестанской таможни от 28 декабря 1992 г. принят инспектором Кизлярского таможенного поста на неопределенный срок и с этого времени работал в таможенных органах на различных должностях (л.д. 5).
Приказом председателя Государственного таможенного комитета РФ от 8 апреля 1997 г. истец назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок (л.д. 9).
Приказом председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 мая 1998 г. по этой же должности с ним был заключен контракт сроком на пять лет и в последующем заключались контракты на определенные сроки (л.д. 10 - 15).
21 марта 2011 г. с А.З. был заключен очередной контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 1 год в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, по истечению которого приказом руководителя Таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012 г. истец уволен с названной должности в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончанию срока службы. предусмотренного контрактом (л.д. 20), что подтверждается соответствующими документами.
Удовлетворяя исковые требования А.З. в части восстановления на работе, суд первой инстанции руководствовался следующим:
в соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. В случае заключения срочного трудового договора в нем указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (наличие особых условий, который обусловливают срочный характер трудовой связи, невозможность установить постоянные трудовые отношения, характер и условия выполнения работы (трудовые функции), препятствующие заключению трудового договора на неопределенный срок). При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ и его заключение является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель может реализовать это право при соблюдении общих правил, предусмотренных ст. 58 ТК РФ.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работодателем на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходит из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что А.З. был принят на работу до введение в действие ФЗ N 114 от 21.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В связи с этим обоснованны выводы суда о том, что нормы упомянутого Закона, ухудшающие положение истца, установлением срока службы, не подлежали применению к нему.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
ФЗ N 114 от 21.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержит положений, исключающих возможность продолжения трудовых отношений с истцом. В соответствии с подпунктом упомянутого закона, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения. Однако, как следует из подп. 3 п. 1 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы РФ от 1 декабря 2008 года N 1504, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного п. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность.
При этом, в качестве оснований для отказа гражданину в заключении контракта в пункте 3 названного Положения указаны: недееспособность или ограниченная дееспособности, установленная вступившим в законную силу решением суда, неснятая или непогашенная судимость, лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока и несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством Российской Федерации
Из материалов гражданского дела видно, что перед увольнением истец А.З. был аттестован и решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г., утвержденным руководителем Федеральной таможенной службы России признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 18).
Согласно представлению, подписанном начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ той же таможни от 13.12.2011 г., истец представлен к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.
При этом, как следует из данного представления, А.З. за период службы в таможенных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, хороший организатор и руководитель. Его деятельность направлена на повышение эффективности работы поста, соблюдение таможенного законодательства в области таможенного дела, увеличение поступлений денежных средств в федеральный бюджет и в результате организации работы дежурных смен были пресечены неоднократные попытки ввоза ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в 2011 г. Неоднократно проходил обучение на курсах повышения квалификации по вопросам организации таможенного оформления товаров. Требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ соблюдает. Имеет государственные, ведомственные награды: медаль "За усердие", медаль "За службу в таможенных органах" 3 степени, медаль "За службу в таможенных органах" 2 степени, Почетную грамоту ФТС России". Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 18).
Эти факты не оспорили ответчики и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.
Суд тем самым установил, что работодатель в лице руководителя Федеральной таможенной службы РФ к правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона N 114 от 21.07.1997 г. применил нормы этого закона, ухудшающие положение истца и уволил его с нарушением закона, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы ответчиков о том, что с момента заключения контракта А.З. стал сотрудником таможенной службы и поэтому в отношении него не применяются положения ТК РФ, поскольку порядок прохождения им службы регламентирован Федеральным законом N 114-Ф, судом обоснованно отвергнуты, т.к. так как ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, эти доводы противоречат и ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", которой предусмотрено, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.
Требование истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит исполнению ФТС России, как работодателем, в связи с чем в удовлетворении иска к Дагестанской таможне отказано правильно.
Также несостоятельны доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 20 марта 2012 г., в связи с чем срок исковой давности исчислен с указанного времени, когда и имело место фактическое нарушение права истца на труд. Заявление о восстановлении на работе подано истцом 18.04.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, в размере, определяемом судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым, также как и размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выдвигались и в при разбирательстве дела в суде первой инстанции, где они были тщательно проверены и в решении суда обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФТС России Д. и Дагестанской таможни М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2453-12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2453-12
Судья Гаджиев Ш.М.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрел 7 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФТС России Д. и Дагестанской таможни М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012 г. об увольнении А.З. со службы в таможенных органах РФ и восстановить его на прежнее место в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни со дня увольнения - 20 марта 2012 г.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу А.З. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 151404 (ста пятидесяти одной тысячи четырехсот четырех.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч рублей) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ФТС России Г. и Дагестанской таможни М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.З. и его представителя - адвоката Гамидова З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
А.З. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ и Дагестанской таможне о восстановлении на работе на должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни с оплатой времени вынужденного прогула, выплатой денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., указывая на то, что с 1992 г. работал в таможенных органах на различных должностях. Приказом руководителя ФТС России от 08.04.1997 г. был назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок. В последующем с 26 мая 1998 г. трудовые отношения с ним были изменены работодателем, вынудившим его заключать контракты на определенный срок. 21.03.2011 г. был заключен очередной контракт сроком на 1 год, по истечению которого он был уволен, несмотря на то, что продолжительное время работал безупречно, был положительно аттестован и представлен к заключению нового контракта.
Изменением заключенного с ним бессрочного трудового договора на срочный, и последующим увольнением нарушено его право на труд.
Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением работодателя, без законных оснований заключил с ним контракт на 1 год, заложив основания для будущего увольнения, тем самым нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В обоснование указанных доводов ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может удовлетворить требования работника о восстановлении на (работе, поскольку в указанном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.
Поскольку он был принят на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, у ответчика не было оснований для изменения условий трудового договора и установления определенного срока, даже если в последующем возникли обстоятельства, при которых допускается заключение подобного договора.
Считает, что положения ФЗ N 114 от 21.07.1997 не могли быть применены к трудовым отношениям, возникшим до принятия этого закона, т.к. ухудшают условия заключения трудового договора. Перевод на службу по контракту и заключение их в каждом случае были вынужденными обстоятельствами для него, так как они являлись условием продолжения работы в таможенных органах.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФТС России Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что ФТС России считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворяющей исковые требования не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части вынесенным с неправильным применением и нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.З., суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора при отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).
При этом суд, ссылаясь на указанные нормы ТК России, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку ухудшают положение истца установлением срока службы.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства ввиду следующего.
В соответствии со статьей 11 ТК России на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
На основании положений статьи 28 ТК России нормы трудового законодательства могут быть применены при разрешении возникшего спора в области социального партнерства в сфере труда лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом на основании установленных федеральными законами правил.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.
В силу статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, указанного Федерального закона N 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.
Кроме того, согласно письму Верховного суда Российской Федерации от 6 августа 2001 г. N 1467-5, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, судам необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396). Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом".
А.З. поступил на работу в таможенные органы Российской Федерации в 1992 году по трудовому договору на неопределенный срок.
В дальнейшем истец переведен на службу в таможенных органах на контрактной (срочной) основе в силу положений Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.
Порядок заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовая форма определяется Положением о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. N 15041 (далее - Положение).
Контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований Федерального закона N 114-ФЗ (п. 1 ст. 10).
Разделом II Положения регламентирован порядок заключения (незаключения) контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок.
Контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен А.З. в добровольном порядке, подписав его, А.З. тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке действия контракта.
В соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ служба в таможенных органах носит исключительно срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок, перезаключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обоих сторон, а истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению со службы в таможенных органах.
Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона N 114-ФЗ не подлежат применению к возникшим правоотношениям необоснованный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд в решении отмечает, что в случае расторжения трудового договора с работником, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
Суд считает, что при недоказанности работодателем наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на определенный срок, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Однако в рассматриваемом случае при расторжении контракта с сотрудником таможенных органов Российской Федерации - А.З. по истечению срока его действия отсутствует злоупотребление правом со стороны работодателя - руководителя ФТС России, а также нарушение конституционных прав А.З. ввиду следующего.
Прекращение срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия - является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 114-ФЗ, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа, т.е. прерывающим трудовые отношения независимо от волеизъявления сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, Конституция Российской Федерации (ст. 19), не препятствует федеральному законодателю при осуществлении на основании ее статей 71 (п. "в"), 72 (п. "к" ч. 1), 76 (ч. ч. 1, 2) регулирования в сфере труда и занятости устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Это предполагает наделение таможенных органов (как работодателей) конкретными правомочиями, позволяющими им в целях достижения максимальной эффективности осуществления государственных функций, возложенных на таможенные органы, как назначать сотрудников таможенных органов, так и прекращать срочный контракт о службе по истечению срока, в нем установленного.
Указанное, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, является правомерным, исходя из правового статуса сотрудника таможенного органа, значительно отличающегося от статуса иных должностных лиц (работников), что обусловлено спецификой его служебной деятельности, место и роль в механизме управления государственного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в Женеве 25 ноября 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 114-ФЗ контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия. По смыслу вышеуказанной нормы закона, заключение контракта - это добровольное волеизъявление двух сторон по предмету и условиям достигнутого между сторонами соглашения. Заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя, а не его обязанностью и является добровольным не только для гражданина, но и для работодателя.
Таким образом, учитывая принцип добровольности заключения контракта, при отсутствии согласия на заключение контракта одной из сторон, эта сторона не может быть принудительно понуждена к его заключению.
Суд в решении указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Положения, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона N 114-ФЗ, в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность. При этом суд перечисляет основания для отказа гражданину в заключении контракта, предусмотренные пунктом 3 Положения.
Кроме того, суд отмечает, что перед увольнением истец был аттестован решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г. и признан соответствующим занимаемой должности, а также представлен начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ таможни к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, исходя из этого суд делает вывод, что ответчики не оспорили и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.
Однако ФТС России считает, что нормы Федерального закона N 114-ФЗ, а также Положения не предусматривают обязанность руководителя таможенного органа заключить контракт с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия при условии предоставления положительной характеристики сотрудника и представления для назначения на должность. Указанные документы могут служить лишь одним из оснований при решении вопроса руководителем таможенного органа о заключении или незаключении контракта с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия.
При этом законодательством не установлена обязанность работодателя объяснять работнику причины, по которым с ним прекращаются трудовые отношения (независимо от того, как работником исполнялись его трудовые обязанности в период действия трудового договора).
Причем, решение вопроса о заключении (незаключении) контракта на новый срок существенно отличается по своей природе от решения вопроса о приеме гражданина на работу/службу, где действительно необходимо представлять мотивированное обоснование отказа в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 114-ФЗ.
Руководителем ФТС России в установленном порядке, предусмотренном Положением, было принято решение о незаключении контракта с А.З. на новый срок.
Поскольку расторжение контракта произведено по основанию - истечение срока действия контракта (пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ), а не по инициативе работодателя, то у таможенных органов отсутствует обязанность обосновывать причины незаключения с сотрудником контракта на новый срок. Истечение срока действия контракта является безусловным основанием для прекращения служебных отношений; заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.
Из искового заявления А.З. к ФТС России и Дагестанской таможне и выводов суда, изложенных в решении от 19 июня 2012 г., следует, что А.З. фактически обжалуется перевод его на службу на контрактной (срочной) основе и заключение с ним контракта о службе в таможенных органах на определенный срок.
Поскольку первый контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен с А.З. 1 марта 1999 г. то днем, когда А.З. узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 1 марта 1999 г. и, обратившись в суд с иском 18 апреля 2012 г., истец пропустил срок, установленный статьей 392 ТК России.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК России при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела Ленинским районным судом Махачкалы Республики Дагестан ФТС России было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований А.З. в связи с пропуском срока для обращения в суд, однако в нарушение подпункта 6 статьи 152 ГПК России суд решил, что исковое заявление А.З. подано в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК России и признал несостоятельными доводы, изложенные ФТС России в ходатайстве.
Кроме того, ФТС России отмечает, что судом необоснованно частично удовлетворено исковое требование А.З. о взыскании морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя Дагестанской таможни М.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.З. приказом начальника Дагестанской таможни от 28 декабря 1992 г. принят инспектором Кизлярского таможенного поста на неопределенный срок и с этого времени работал в таможенных органах на различных должностях (л.д. 5).
Приказом председателя Государственного таможенного комитета РФ от 8 апреля 1997 г. истец назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок (л.д. 9).
Приказом председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 мая 1998 г. по этой же должности с ним был заключен контракт сроком на пять лет и в последующем заключались контракты на определенные сроки (л.д. 10 - 15).
21 марта 2011 г. с А.З. был заключен очередной контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 1 год в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, по истечению которого приказом руководителя Таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012 г. истец уволен с названной должности в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончанию срока службы. предусмотренного контрактом (л.д. 20), что подтверждается соответствующими документами.
Удовлетворяя исковые требования А.З. в части восстановления на работе, суд первой инстанции руководствовался следующим:
в соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. В случае заключения срочного трудового договора в нем указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (наличие особых условий, который обусловливают срочный характер трудовой связи, невозможность установить постоянные трудовые отношения, характер и условия выполнения работы (трудовые функции), препятствующие заключению трудового договора на неопределенный срок). При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ и его заключение является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель может реализовать это право при соблюдении общих правил, предусмотренных ст. 58 ТК РФ.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работодателем на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходит из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что А.З. был принят на работу до введение в действие ФЗ N 114 от 21.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В связи с этим обоснованны выводы суда о том, что нормы упомянутого Закона, ухудшающие положение истца, установлением срока службы, не подлежали применению к нему.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
ФЗ N 114 от 21.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержит положений, исключающих возможность продолжения трудовых отношений с истцом. В соответствии с подпунктом упомянутого закона, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения. Однако, как следует из подп. 3 п. 1 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы РФ от 1 декабря 2008 года N 1504, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного п. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность.
При этом, в качестве оснований для отказа гражданину в заключении контракта в пункте 3 названного Положения указаны: недееспособность или ограниченная дееспособности, установленная вступившим в законную силу решением суда, неснятая или непогашенная судимость, лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока и несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством Российской Федерации
Из материалов гражданского дела видно, что перед увольнением истец А.З. был аттестован и решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г., утвержденным руководителем Федеральной таможенной службы России признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 18).
Согласно представлению, подписанном начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ той же таможни от 13.12.2011 г., истец представлен к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.
При этом, как следует из данного представления, А.З. за период службы в таможенных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, хороший организатор и руководитель. Его деятельность направлена на повышение эффективности работы поста, соблюдение таможенного законодательства в области таможенного дела, увеличение поступлений денежных средств в федеральный бюджет и в результате организации работы дежурных смен были пресечены неоднократные попытки ввоза ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в 2011 г. Неоднократно проходил обучение на курсах повышения квалификации по вопросам организации таможенного оформления товаров. Требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ соблюдает. Имеет государственные, ведомственные награды: медаль "За усердие", медаль "За службу в таможенных органах" 3 степени, медаль "За службу в таможенных органах" 2 степени, Почетную грамоту ФТС России". Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 18).
Эти факты не оспорили ответчики и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.
Суд тем самым установил, что работодатель в лице руководителя Федеральной таможенной службы РФ к правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона N 114 от 21.07.1997 г. применил нормы этого закона, ухудшающие положение истца и уволил его с нарушением закона, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы ответчиков о том, что с момента заключения контракта А.З. стал сотрудником таможенной службы и поэтому в отношении него не применяются положения ТК РФ, поскольку порядок прохождения им службы регламентирован Федеральным законом N 114-Ф, судом обоснованно отвергнуты, т.к. так как ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, эти доводы противоречат и ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", которой предусмотрено, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.
Требование истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит исполнению ФТС России, как работодателем, в связи с чем в удовлетворении иска к Дагестанской таможне отказано правильно.
Также несостоятельны доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 20 марта 2012 г., в связи с чем срок исковой давности исчислен с указанного времени, когда и имело место фактическое нарушение права истца на труд. Заявление о восстановлении на работе подано истцом 18.04.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, в размере, определяемом судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым, также как и размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выдвигались и в при разбирательстве дела в суде первой инстанции, где они были тщательно проверены и в решении суда обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФТС России Д. и Дагестанской таможни М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)