Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Бабаюртовского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Д.Б. о признании незаконным приказа N 17 от 01 июля 2008 года по МУСП им. 50-летия ДАССР Рутульского района РД отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д.Б., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика - директора МУСП "50 лет ДАССР" П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Б. обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к МУСП "50-лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан о признании незаконным приказа N 17 от 1 июля 2008 года по МУСП "50-летия ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан об его увольнении в связи с переходом на другую работу.
В судебном заседании Д.Б. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что он в 1993 году был переведен на должность главного экономиста совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района ДАССР. В 2007 году после преобразования совхоза "50 лет ДАССР" в МУСП "50 лет ДАССР" он состоял на той же должности и ему начислялась заработная плата. В то же время, с 15 августа 2007 года по 30 сентября 2009 года Д.Б. работал на должности кассира Борчской сельской администрации Рутульского района на территории Бабаюртовского района, а в последующем перешел на должность главного бухгалтера администрации. В апреле 2012 года Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "50 лет ДАССР" незаконным, о расторжении трудового договора с работодателем, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда. В мае 2012 года на судебном заседании из представленных ответчиком документов, ему стало известно о том, что существует приказ N 17 от 1 июля 2008 года об его увольнении в связи с переходом на работу в администрацию села. После преобразования совхоза по устной договоренности с директором совхоза П. Д.Б. не должен был выходить на работу, а заработная плата ему должна была начисляться, пока он не подаст заявление об увольнении. Оказалось, что П. нарушив договоренность, издал этот приказ, прекратил начисление и выплату заработной платы. Он считает его незаконным, так как работа, выполняемая им в сельской администрации по трудовому договору не являлась основанием для увольнения. Кроме того, Д.Б. своевременно не ознакомлен с приказом под роспись, с ним не произведен расчет, трудовая книжка ему не выдана и в нее не внесена запись о его увольнении. Д.Б. не отказывался от ознакомления с указанным приказом, а акт о том, что он якобы отказался от ознакомления с приказом, составлен позднее, с участием заинтересованных лиц. Просит удовлетворить его требование и признать незаконным приказ N 17 о его увольнении от 01 июля 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование указывает, что судебное рассмотрение дела состоялось 25.07.2012 года в отсутствие ответчика по его письменному заявлению о согласии о рассмотрении спора в его отсутствие, так как он сопровождает перегон овец.
При рассмотрении дела судья просмотрел записи в старой трудовой книжке, где, не все записи о перемещениях по работе в совхозе имеются, что свидетельствует о том, что эта трудовая книжка не находилась в делах отдела кадров совхоза, как полагает ответчик и суд подтверждает ложные предположения, о якобы краже или получении мной из отдела кадров данной трудовой книжки. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что устная договоренность с ответчиком относительно сохранения места работы и должности в МУСП "50 лет ДАССР" была заключена по инициативе самого ответчика, когда истец требовал увольнение с работы с выделом имущественного пая, которую он имел как участник общей долевой собственности в имуществе перерегистрированного совхоза, которую истец не отчуждал никому.
Указывает, что исковые требования обосновал конкретными положениями ТК РФ, которые были нарушены при увольнении. В дополнение к приведенным бесспорным законным основаниям, просит суд назначить экспертизу подлинника документа, т.е. акта, на основании которого ответчик доказывает суду обстоятельства ознакомления истца с приказом, при котором, Д.Б. якобы отказался от ознакомления с ним.
В нарушение ГПК РФ судом не принято ходатайство об истребовании от ответчика документальных доказательств, которых истец самостоятельно не может получить от ответчика - приказную книгу, книгу регистрации и учета трудовых книжек, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств.
Суд, поверив голословным и безответственным заявлениям ответчика, полагающего, будто якобы трудовая книжка, была выдана истцу и не возвращена в отдел кадров, делает непонятный вывод о том, что запись в трудовой книжке не произведена по обстоятельствам независящим от ответчика.
Об издании приказа об увольнении Д.Б. узнал в мае 2012 года, следовательно, им никак не может быть пропущен срок обращения в суд.
Руководству МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района не нравятся методы борьбы с коррупцией Д.Б., его принципиальный подход к работе, в связи чем ответчиком издан оспариваемый им приказ об увольнении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что Д.М. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на материалах дела.
Приказ об увольнении Д.Б. издан 01 июля 2008 года. С иском о признании незаконным вышеуказанного приказа Д.Б. обратился 09 июня 2012 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Копию приказа об увольнении получить Д.Б. отказался, о чем составлен акт 01 июля 2008 года.
Из решения Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года по иску Д.Б. о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "50 лет ДАССР" незаконным, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда следует, что истец в обоснование своих требований указал, что об увольнении его с должности главного экономиста совхоза ему стало известно в сентябре 2008 года, когда он не получил заработную плату за июль и август 2008 года. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно подтвердил на указанном судебном заседании вышеуказанное обстоятельство.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л. - глава администрации сельского поселения Н. Борч Рутульского района на территории Бабаюртовского района пояснил, что в 2009 году Д.Б. представлял ему трудовую книжку, когда его переводили с должности кассира на должность главного бухгалтера администрации. При этом в трудовой книжке имелась запись о том, что Д.Б. работает в должности главного экономиста совхоза 50 лет ДАССР. Д.Б. было предложено привести записи в трудовой книжке в соответствие, указав в ней, что он уволен с должности главного экономиста совхоза и перешел работать главным бухгалтером администрации, однако истец отказался и трудовую книжку не представил. Фактически трудовые отношения Д.Б. с совхозом "50 лет ДАССР" прекращены с 2007 года, когда совхоз "50 лет ДАССР" был преобразован в МУСП "50 лет ДАССР"
Заслуживает внимания довод ответчика о том, что при реорганизации совхоза "50 лет ДАССР" в МУСП "50 лет ДАССР" 07 ноября 2007 года истец забрал свою трудовую книжку без ведома администрации из отдела кадров совхоза для представления документов в Пенсионный фонд и после этого не вернул в отдел кадров МУСП "50 лет ДАССР" и с тех пор она находится у истца.
Исходя из материалов дела, правильным является вывод суда о том, что ответчиком приказ об увольнении издан 01 июля 2008 года, трудовая книжка Д.Б. не могла быть выдана по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Трудовая книжка находилась у Д.Б., ее он представлял в ОПФР по Республике Дагестан, о чем свидетельствует печать ОПФР по Республике Дагестан (для пенсионных документов) на копии трудовой книжки, в связи с чем ответчик не мог произвести соответствующие записи об основании и прекращении трудовых отношений с Д.Б.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Б. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 N 33-2469/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-2469/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Бабаюртовского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Д.Б. о признании незаконным приказа N 17 от 01 июля 2008 года по МУСП им. 50-летия ДАССР Рутульского района РД отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д.Б., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика - директора МУСП "50 лет ДАССР" П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Б. обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к МУСП "50-лет ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан о признании незаконным приказа N 17 от 1 июля 2008 года по МУСП "50-летия ДАССР" Рутульского района Республики Дагестан об его увольнении в связи с переходом на другую работу.
В судебном заседании Д.Б. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что он в 1993 году был переведен на должность главного экономиста совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района ДАССР. В 2007 году после преобразования совхоза "50 лет ДАССР" в МУСП "50 лет ДАССР" он состоял на той же должности и ему начислялась заработная плата. В то же время, с 15 августа 2007 года по 30 сентября 2009 года Д.Б. работал на должности кассира Борчской сельской администрации Рутульского района на территории Бабаюртовского района, а в последующем перешел на должность главного бухгалтера администрации. В апреле 2012 года Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "50 лет ДАССР" незаконным, о расторжении трудового договора с работодателем, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда. В мае 2012 года на судебном заседании из представленных ответчиком документов, ему стало известно о том, что существует приказ N 17 от 1 июля 2008 года об его увольнении в связи с переходом на работу в администрацию села. После преобразования совхоза по устной договоренности с директором совхоза П. Д.Б. не должен был выходить на работу, а заработная плата ему должна была начисляться, пока он не подаст заявление об увольнении. Оказалось, что П. нарушив договоренность, издал этот приказ, прекратил начисление и выплату заработной платы. Он считает его незаконным, так как работа, выполняемая им в сельской администрации по трудовому договору не являлась основанием для увольнения. Кроме того, Д.Б. своевременно не ознакомлен с приказом под роспись, с ним не произведен расчет, трудовая книжка ему не выдана и в нее не внесена запись о его увольнении. Д.Б. не отказывался от ознакомления с указанным приказом, а акт о том, что он якобы отказался от ознакомления с приказом, составлен позднее, с участием заинтересованных лиц. Просит удовлетворить его требование и признать незаконным приказ N 17 о его увольнении от 01 июля 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование указывает, что судебное рассмотрение дела состоялось 25.07.2012 года в отсутствие ответчика по его письменному заявлению о согласии о рассмотрении спора в его отсутствие, так как он сопровождает перегон овец.
При рассмотрении дела судья просмотрел записи в старой трудовой книжке, где, не все записи о перемещениях по работе в совхозе имеются, что свидетельствует о том, что эта трудовая книжка не находилась в делах отдела кадров совхоза, как полагает ответчик и суд подтверждает ложные предположения, о якобы краже или получении мной из отдела кадров данной трудовой книжки. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что устная договоренность с ответчиком относительно сохранения места работы и должности в МУСП "50 лет ДАССР" была заключена по инициативе самого ответчика, когда истец требовал увольнение с работы с выделом имущественного пая, которую он имел как участник общей долевой собственности в имуществе перерегистрированного совхоза, которую истец не отчуждал никому.
Указывает, что исковые требования обосновал конкретными положениями ТК РФ, которые были нарушены при увольнении. В дополнение к приведенным бесспорным законным основаниям, просит суд назначить экспертизу подлинника документа, т.е. акта, на основании которого ответчик доказывает суду обстоятельства ознакомления истца с приказом, при котором, Д.Б. якобы отказался от ознакомления с ним.
В нарушение ГПК РФ судом не принято ходатайство об истребовании от ответчика документальных доказательств, которых истец самостоятельно не может получить от ответчика - приказную книгу, книгу регистрации и учета трудовых книжек, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств.
Суд, поверив голословным и безответственным заявлениям ответчика, полагающего, будто якобы трудовая книжка, была выдана истцу и не возвращена в отдел кадров, делает непонятный вывод о том, что запись в трудовой книжке не произведена по обстоятельствам независящим от ответчика.
Об издании приказа об увольнении Д.Б. узнал в мае 2012 года, следовательно, им никак не может быть пропущен срок обращения в суд.
Руководству МУСП "50 лет ДАССР" Рутульского района не нравятся методы борьбы с коррупцией Д.Б., его принципиальный подход к работе, в связи чем ответчиком издан оспариваемый им приказ об увольнении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вывод суда о том, что Д.М. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на материалах дела.
Приказ об увольнении Д.Б. издан 01 июля 2008 года. С иском о признании незаконным вышеуказанного приказа Д.Б. обратился 09 июня 2012 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Копию приказа об увольнении получить Д.Б. отказался, о чем составлен акт 01 июля 2008 года.
Из решения Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года по иску Д.Б. о признании перерегистрации совхоза "50 лет ДАССР" Рутульского района в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "50 лет ДАССР" незаконным, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда следует, что истец в обоснование своих требований указал, что об увольнении его с должности главного экономиста совхоза ему стало известно в сентябре 2008 года, когда он не получил заработную плату за июль и август 2008 года. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможно подтвердил на указанном судебном заседании вышеуказанное обстоятельство.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л. - глава администрации сельского поселения Н. Борч Рутульского района на территории Бабаюртовского района пояснил, что в 2009 году Д.Б. представлял ему трудовую книжку, когда его переводили с должности кассира на должность главного бухгалтера администрации. При этом в трудовой книжке имелась запись о том, что Д.Б. работает в должности главного экономиста совхоза 50 лет ДАССР. Д.Б. было предложено привести записи в трудовой книжке в соответствие, указав в ней, что он уволен с должности главного экономиста совхоза и перешел работать главным бухгалтером администрации, однако истец отказался и трудовую книжку не представил. Фактически трудовые отношения Д.Б. с совхозом "50 лет ДАССР" прекращены с 2007 года, когда совхоз "50 лет ДАССР" был преобразован в МУСП "50 лет ДАССР"
Заслуживает внимания довод ответчика о том, что при реорганизации совхоза "50 лет ДАССР" в МУСП "50 лет ДАССР" 07 ноября 2007 года истец забрал свою трудовую книжку без ведома администрации из отдела кадров совхоза для представления документов в Пенсионный фонд и после этого не вернул в отдел кадров МУСП "50 лет ДАССР" и с тех пор она находится у истца.
Исходя из материалов дела, правильным является вывод суда о том, что ответчиком приказ об увольнении издан 01 июля 2008 года, трудовая книжка Д.Б. не могла быть выдана по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Трудовая книжка находилась у Д.Б., ее он представлял в ОПФР по Республике Дагестан, о чем свидетельствует печать ОПФР по Республике Дагестан (для пенсионных документов) на копии трудовой книжки, в связи с чем ответчик не мог произвести соответствующие записи об основании и прекращении трудовых отношений с Д.Б.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Б. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)