Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Молчанова П.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. удовлетворить частично. Приказ N 901 от 1 декабря 2011 года директора Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об увольнении А.А. по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменить и восстановить А.А. в должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с 1 декабря 2011 года.
Взыскать с Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 2 декабря 2011 года по день вынесения решения суда в размере 9291 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего 11791 рубль.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. (на основании доверенности N 7 от 20 марта 2012 года), просившего решение суда в части восстановления А.А. на работе отменить, объяснения истца А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда в части восстановления А.А. на работе подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении его в должности контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 150 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что приказом N 604 от 8 октября 2010 года он был принят на работу в Дагестанский филиал ФГПУ "Ведомственная охрана" Минэнерго России контролером в команду N 1. Согласно заключенному с ответчиком срочному трудовому договору он должен был работать до 31 декабря 2011 года, однако приказом N 877 от 30 ноября 2011 года он был переведен на работу в другую местность - Гергебильский район без его согласия. С приказом о переводе он не был ознакомлен. Приказом N 901 от 1 декабря 2011 года уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку он прогула не совершал, 30 ноября 2011 года находился на работе, сменился в 8 часов 1 декабря 2011 года и согласно графику должен был заступить на дежурство 4 декабря 2011 года, однако его необоснованно уволили за невыход на работу 1 декабря 2011 года. За время работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, ежеквартально получал поощрительные премии. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, у него обострились хронические заболевания, пришлось пройти курс лечения у невропатолога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. (на основании доверенности N 7 от 20 марта 2012 года) содержится просьба об отмене решения суда в части восстановления А.А. на работе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России увольнение истца за совершение прогула является незаконным. Однако оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе у суда не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку на момент вынесения судом решения срок трудового договора, заключенного между А.А. и Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истек, суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. исковые требования А.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признал, пояснив, что решение суда в части взыскания в пользу А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9291 рубля и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей уже исполнено ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России добровольно просил отменить решение суда в части восстановления А.А. на работе, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу срок трудового договора, заключенного между А.А. и Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истек. Суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части восстановления А.А. на работе в должности контролера ФГПУ "Ведомственная охрана" Минэнерго России подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 7 - 8).
Приказом N 901 от 1 декабря 2011 года А.А. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула без уважительных причин.
В суде первой инстанции представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. признал исковые требования А.А. в части признания приказа об его увольнении незаконным. Согласно доверенности N 7 от 20 марта 2012 года, выданной Генеральным директором ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России С., А.Р. наделен полномочиями на представление интересов названного предприятия в судах Российской Федерации со всеми предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, в том числе, правом признания иска (л.д. 16).
Из объяснений истца на заседании суда апелляционной инстанции следует, что он прогула без уважительных причин не совершал, 30 ноября 2011 года находился на работе, сменился в 8 часов 1 декабря 2011 года и согласно графику должен был заступить на дежурство 4 декабря 2011 года, увольнение за невыход на работу 1 декабря 2011 года является незаконным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным (отмены) приказа N 901 от 1 декабря 2011 года директора Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об увольнении А.А. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является правильным, что не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, факт увольнения истца по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчиком по делу не оспаривается.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 5).
На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции (решение по делу постановлено судом 18 января 2012 года) срок заключенного сторонами трудового договора истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления А.А. на работе. Подлежавшая применению к спорным правоотношениям норма материального права - часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ судом не была применена, что повлекло неправильное разрешение требований истца о восстановлении на работе.
По изложенным основаниям решение суда в части восстановления А.А. в должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России подлежит отмене, как не основанное на законе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение - об оставлении исковых требований А.А. в части восстановления на работе без удовлетворения и об изменении формулировки оснований его увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на пп. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Подлежит изменению и дата увольнения истца - с 1 декабря 2011 года на 1 января 2012 года.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А.А. заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу истца денежные суммы в счет возмещения утраченного в связи с незаконным увольнением заработка (9921 руб.) и в возмещение морального вреда (2500 руб.) ответчиком добровольно выплачены А.А. до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 января 2012 года в части восстановления А.А. должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России отменить.
Исковые требования А.А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания увольнения А.А. на увольнение по истечении срока трудового договора (пп. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения А.А. - на 1 января 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-802/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-802/2012
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Молчанова П.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. удовлетворить частично. Приказ N 901 от 1 декабря 2011 года директора Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об увольнении А.А. по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменить и восстановить А.А. в должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с 1 декабря 2011 года.
Взыскать с Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 2 декабря 2011 года по день вынесения решения суда в размере 9291 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего 11791 рубль.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. (на основании доверенности N 7 от 20 марта 2012 года), просившего решение суда в части восстановления А.А. на работе отменить, объяснения истца А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда в части восстановления А.А. на работе подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении его в должности контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 150 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что приказом N 604 от 8 октября 2010 года он был принят на работу в Дагестанский филиал ФГПУ "Ведомственная охрана" Минэнерго России контролером в команду N 1. Согласно заключенному с ответчиком срочному трудовому договору он должен был работать до 31 декабря 2011 года, однако приказом N 877 от 30 ноября 2011 года он был переведен на работу в другую местность - Гергебильский район без его согласия. С приказом о переводе он не был ознакомлен. Приказом N 901 от 1 декабря 2011 года уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку он прогула не совершал, 30 ноября 2011 года находился на работе, сменился в 8 часов 1 декабря 2011 года и согласно графику должен был заступить на дежурство 4 декабря 2011 года, однако его необоснованно уволили за невыход на работу 1 декабря 2011 года. За время работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, ежеквартально получал поощрительные премии. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, у него обострились хронические заболевания, пришлось пройти курс лечения у невропатолога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. (на основании доверенности N 7 от 20 марта 2012 года) содержится просьба об отмене решения суда в части восстановления А.А. на работе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России увольнение истца за совершение прогула является незаконным. Однако оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе у суда не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку на момент вынесения судом решения срок трудового договора, заключенного между А.А. и Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истек, суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. исковые требования А.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признал, пояснив, что решение суда в части взыскания в пользу А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9291 рубля и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей уже исполнено ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России добровольно просил отменить решение суда в части восстановления А.А. на работе, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу срок трудового договора, заключенного между А.А. и Дагестанским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истек. Суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части восстановления А.А. на работе в должности контролера ФГПУ "Ведомственная охрана" Минэнерго России подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 7 - 8).
Приказом N 901 от 1 декабря 2011 года А.А. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула без уважительных причин.
В суде первой инстанции представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России А.Р. признал исковые требования А.А. в части признания приказа об его увольнении незаконным. Согласно доверенности N 7 от 20 марта 2012 года, выданной Генеральным директором ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России С., А.Р. наделен полномочиями на представление интересов названного предприятия в судах Российской Федерации со всеми предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, в том числе, правом признания иска (л.д. 16).
Из объяснений истца на заседании суда апелляционной инстанции следует, что он прогула без уважительных причин не совершал, 30 ноября 2011 года находился на работе, сменился в 8 часов 1 декабря 2011 года и согласно графику должен был заступить на дежурство 4 декабря 2011 года, увольнение за невыход на работу 1 декабря 2011 года является незаконным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным (отмены) приказа N 901 от 1 декабря 2011 года директора Дагестанского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об увольнении А.А. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является правильным, что не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, факт увольнения истца по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчиком по делу не оспаривается.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 5).
На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции (решение по делу постановлено судом 18 января 2012 года) срок заключенного сторонами трудового договора истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления А.А. на работе. Подлежавшая применению к спорным правоотношениям норма материального права - часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ судом не была применена, что повлекло неправильное разрешение требований истца о восстановлении на работе.
По изложенным основаниям решение суда в части восстановления А.А. в должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России подлежит отмене, как не основанное на законе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение - об оставлении исковых требований А.А. в части восстановления на работе без удовлетворения и об изменении формулировки оснований его увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на пп. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Подлежит изменению и дата увольнения истца - с 1 декабря 2011 года на 1 января 2012 года.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А.А. заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу истца денежные суммы в счет возмещения утраченного в связи с незаконным увольнением заработка (9921 руб.) и в возмещение морального вреда (2500 руб.) ответчиком добровольно выплачены А.А. до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 января 2012 года в части восстановления А.А. должности контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России отменить.
Исковые требования А.А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания увольнения А.А. на увольнение по истечении срока трудового договора (пп. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения А.А. - на 1 января 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)