Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Ж.О. к ООО "Саная", ИП Б.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истицы Ж.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО"Саная", ИП Б.В. о признании недействительным расчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате: с ИП Б.В. за декабрь 2011 года в размере руб., за январь 2012 года - руб., с ООО "Саная" за декабрь 2011 года - руб., начислении компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с (дата) года состояла с ответчиками в трудовых отношениях, которые были расторгнуты (дата) года по ее собственному желанию.
Ей не выплачены заработная плата за 4 рабочих дня в декабре 2011 года, проценты от выручки - указание на их получение содержалось в газетном объявлении о приеме на работу, а также премиальные за каждый отработанный день, об их выплате оговаривалось в устной форме.
Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчиков М.А. требования иска не признала, ссылаясь на то, что при увольнении заработная плата истице выплачена в полном объеме, в соответствии с ее должностными окладами. Выплата премии зависела от решения работодателя, обязанность в ее выплате отсутствует.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Б.Р. в судебном заседании указал, что по заявлению Ж.О. проводилась проверка выплаты ей заработной платы в ООО "Саная" и у ИП Б.В., по результатам которой нарушений прав истицы, связанных с наличием задолженности по заработной плате, не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ж.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей М., Ж., В., пояснениям инспектора Б.Р., а также публикации объявлений о приеме на работу в газете, необоснованно принял во внимание табель учета рабочего времени, который, по ее мнению, является поддельным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 56, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) N Ж.О. была принята на работу на должность к ИП Б.В. с испытательным сроком 4 месяца. По условиям трудового договора (р. 3) ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы - 8; продолжительность еженедельной работы - 40 часов; должностной оклад составлял руб.
01.02.2011 г. между Ж.О. и ООО "Саная" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на основную работу на должность с аналогичным графиком работы. Размер должностного оклада составлял руб. (ч. 2 р. 4), в дальнейшем он увеличивался до руб. и до руб.
На основании трудового договора от (дата) N Ж.О. принята на работу на должность к ИП Б.В. по совместительству. Должностной оклад установлен в размере руб. (ч. 2 р. 4), впоследствии размер оклада увеличивался до руб. и до руб.
Условия, размер и порядок выплаты премии и иных поощрительных выплат устанавливались Положениями об оплате труда и премировании в ООО "Саная" и у ИП Б.В., на основании которых решение о премировании принималось директором ООО "Саная" и Б.В. соответственно.
(дата) трудовые отношения между Ж.О. и ответчиками прекращены по ее собственному желанию.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что спорным обстоятельством, по мнению истца, явилась подлинность табелей учета рабочего времени, поскольку они заполнены и подписаны не заведующей В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сомневаться в достоверности табелей учета рабочего времени за декабрь 2011 года и январь 2012 года нет достаточных оснований. Личные записи Ж.О. не могут быть приняты как бесспорные доказательства, поскольку такой учет рабочего времени истец вела по собственной инициативе.
Кроме того, доводы жалобы о подложности табелей в связи с неточностью, имеющей место в отношении подписи лица, их заполнившего, не свидетельствуют о несоответствии действительности сведений о работе истицы в указанные в табеле дни, т.к. рабочие дни, фактически отработанные Ж.О. в январе 2012 года согласно ее записям, соответствуют рабочим дням, указанным в табеле учета рабочего времени, представленного работодателями, что подтверждается материалами дела.
Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что по ее заявлению не была проведена экспертиза табелей учета рабочего времени, не влечет отмену обжалуемого решения, на суть принятого судебного акта не влияет, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих установить необходимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2012 года, в материалах дела не оказалось табелей учета рабочего времени, представленных ответчиками и инспектором Государственной инспекции труда в Смоленской области, несостоятельна.
Из протокола указанного судебного заседания усматривается, что ходатайств об ознакомлении с табелями истица не заявляла, факт отсутствия документов в материалах дела в протоколе не зафиксирован.
В соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеуказанный довод.
Несостоятельна ссылка истца и на газетное объявление, в котором говорится о выплате процента от выручки, поскольку объявление является рекламным, а в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по инициативе истца свидетелей М., Ж., В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку, по существу, они направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2826/2012
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Ж.О. к ООО "Саная", ИП Б.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истицы Ж.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО"Саная", ИП Б.В. о признании недействительным расчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате: с ИП Б.В. за декабрь 2011 года в размере руб., за январь 2012 года - руб., с ООО "Саная" за декабрь 2011 года - руб., начислении компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с (дата) года состояла с ответчиками в трудовых отношениях, которые были расторгнуты (дата) года по ее собственному желанию.
Ей не выплачены заработная плата за 4 рабочих дня в декабре 2011 года, проценты от выручки - указание на их получение содержалось в газетном объявлении о приеме на работу, а также премиальные за каждый отработанный день, об их выплате оговаривалось в устной форме.
Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчиков М.А. требования иска не признала, ссылаясь на то, что при увольнении заработная плата истице выплачена в полном объеме, в соответствии с ее должностными окладами. Выплата премии зависела от решения работодателя, обязанность в ее выплате отсутствует.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Б.Р. в судебном заседании указал, что по заявлению Ж.О. проводилась проверка выплаты ей заработной платы в ООО "Саная" и у ИП Б.В., по результатам которой нарушений прав истицы, связанных с наличием задолженности по заработной плате, не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ж.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей М., Ж., В., пояснениям инспектора Б.Р., а также публикации объявлений о приеме на работу в газете, необоснованно принял во внимание табель учета рабочего времени, который, по ее мнению, является поддельным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 56, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) N Ж.О. была принята на работу на должность к ИП Б.В. с испытательным сроком 4 месяца. По условиям трудового договора (р. 3) ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы - 8; продолжительность еженедельной работы - 40 часов; должностной оклад составлял руб.
01.02.2011 г. между Ж.О. и ООО "Саная" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на основную работу на должность с аналогичным графиком работы. Размер должностного оклада составлял руб. (ч. 2 р. 4), в дальнейшем он увеличивался до руб. и до руб.
На основании трудового договора от (дата) N Ж.О. принята на работу на должность к ИП Б.В. по совместительству. Должностной оклад установлен в размере руб. (ч. 2 р. 4), впоследствии размер оклада увеличивался до руб. и до руб.
Условия, размер и порядок выплаты премии и иных поощрительных выплат устанавливались Положениями об оплате труда и премировании в ООО "Саная" и у ИП Б.В., на основании которых решение о премировании принималось директором ООО "Саная" и Б.В. соответственно.
(дата) трудовые отношения между Ж.О. и ответчиками прекращены по ее собственному желанию.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что спорным обстоятельством, по мнению истца, явилась подлинность табелей учета рабочего времени, поскольку они заполнены и подписаны не заведующей В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сомневаться в достоверности табелей учета рабочего времени за декабрь 2011 года и январь 2012 года нет достаточных оснований. Личные записи Ж.О. не могут быть приняты как бесспорные доказательства, поскольку такой учет рабочего времени истец вела по собственной инициативе.
Кроме того, доводы жалобы о подложности табелей в связи с неточностью, имеющей место в отношении подписи лица, их заполнившего, не свидетельствуют о несоответствии действительности сведений о работе истицы в указанные в табеле дни, т.к. рабочие дни, фактически отработанные Ж.О. в январе 2012 года согласно ее записям, соответствуют рабочим дням, указанным в табеле учета рабочего времени, представленного работодателями, что подтверждается материалами дела.
Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что по ее заявлению не была проведена экспертиза табелей учета рабочего времени, не влечет отмену обжалуемого решения, на суть принятого судебного акта не влияет, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих установить необходимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2012 года, в материалах дела не оказалось табелей учета рабочего времени, представленных ответчиками и инспектором Государственной инспекции труда в Смоленской области, несостоятельна.
Из протокола указанного судебного заседания усматривается, что ходатайств об ознакомлении с табелями истица не заявляла, факт отсутствия документов в материалах дела в протоколе не зафиксирован.
В соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеуказанный довод.
Несостоятельна ссылка истца и на газетное объявление, в котором говорится о выплате процента от выручки, поскольку объявление является рекламным, а в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по инициативе истца свидетелей М., Ж., В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку, по существу, они направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)