Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" в пользу Л. заработную плату в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" в размере руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" о защите трудовых прав. Указал, что работал в ООО "Северо-Западная лесная компания" в должности с. За период работы не получал заработной платы, по этой причине уволился. После увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет. В апреле и г. частично выплачена заработная плата. Не выдана предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия не менее руб., а также премия, установленная Временным положением по оплате труда работников предприятия. В дальнейшем истец неоднократно обращался в отдел кадров предприятия, но трудовую книжку ему не выдали, оставшийся расчет не произвели. В связи с изложенным Л. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсацию причиненного морального вреда в размере руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указала, что судом сделан неправильный вывод об уклонении ответчика от выплаты истцу премии. Премия за г. Л. не была начислена, поскольку в этот период не были выполнены плановые показатели. Вся начисленная истцу зарплата выдана ему работодателем после увольнения вместе с компенсацией за задержку ее выплаты. ООО "Северо-Западная лесная компания" не имеет задолженности перед Л. Взыскание компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки незаконно, поскольку истцом в суде не доказано возникновение у него действительного ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Л. в период работы у ответчика и после увольнения работал в ЗАО <...> по совместительству, имел постоянный заработок, то есть был трудоустроен. Убытков, упущенной выгоды Л. задержкой выдачи трудовой книжки ответчик не причинил. При отсутствии нарушенных трудовых прав не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.
В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. работал в ООО "Северо-Западная лесная компания" в должности в период с до. Согласно трудовому договору истцу была установлена зарплата по штатному расписанию и Временному положению об оплате труда работников филиала ООО "Северо-Западная лесная компания" и другими локальными актами работодателя: оклад руб., районный коэффициент 15%. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по результатам работы работника за месяц, квартал, год работнику может быть выплачена премия в размере, указанном в приложении к Временному положению по оплате труда, но не более руб. В период работы истцу зарплата не выплачивалась. После увольнения ответчик выплатил Л. - руб., - руб., - руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л. незаконно не была начислена и выплачена премия в размере руб. за года. Суд правомерно указал, что оснований, предусмотренных Временным положением об оплате труда работников предприятия, для лишения истца премии в указанный период не имелось. Руководствуясь ст. ст. 135, 140, 236 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме коп.
В день увольнения Л. не была выдана трудовая книжка. Уведомление о возможности получить трудовую книжку истец получил только. Ссылаясь на ст. ст. 140, 165 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 43 дня в размере среднего заработка в сумме руб.
Доводы ответчика о том, что задержкой выдачи трудовой книжки работодатель не причинил фактических убытков работнику, не состоятельны. Тот факт, что Л. работал после увольнения по совместительству в ЗАО <...>, в данном случае не имеет правового значения. Данная работа не являлась основным место работы, трудовая книжка при работе по совместительству работодателю не предъявлялась. При таких обстоятельствах взыскание компенсации за задержку трудовой книжки было обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3199
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3199
Судья Скрипин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" в пользу Л. заработную плату в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" в размере руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западная лесная компания" о защите трудовых прав. Указал, что работал в ООО "Северо-Западная лесная компания" в должности с. За период работы не получал заработной платы, по этой причине уволился. После увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет. В апреле и г. частично выплачена заработная плата. Не выдана предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия не менее руб., а также премия, установленная Временным положением по оплате труда работников предприятия. В дальнейшем истец неоднократно обращался в отдел кадров предприятия, но трудовую книжку ему не выдали, оставшийся расчет не произвели. В связи с изложенным Л. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсацию причиненного морального вреда в размере руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указала, что судом сделан неправильный вывод об уклонении ответчика от выплаты истцу премии. Премия за г. Л. не была начислена, поскольку в этот период не были выполнены плановые показатели. Вся начисленная истцу зарплата выдана ему работодателем после увольнения вместе с компенсацией за задержку ее выплаты. ООО "Северо-Западная лесная компания" не имеет задолженности перед Л. Взыскание компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки незаконно, поскольку истцом в суде не доказано возникновение у него действительного ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Л. в период работы у ответчика и после увольнения работал в ЗАО <...> по совместительству, имел постоянный заработок, то есть был трудоустроен. Убытков, упущенной выгоды Л. задержкой выдачи трудовой книжки ответчик не причинил. При отсутствии нарушенных трудовых прав не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.
В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. работал в ООО "Северо-Западная лесная компания" в должности в период с до. Согласно трудовому договору истцу была установлена зарплата по штатному расписанию и Временному положению об оплате труда работников филиала ООО "Северо-Западная лесная компания" и другими локальными актами работодателя: оклад руб., районный коэффициент 15%. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по результатам работы работника за месяц, квартал, год работнику может быть выплачена премия в размере, указанном в приложении к Временному положению по оплате труда, но не более руб. В период работы истцу зарплата не выплачивалась. После увольнения ответчик выплатил Л. - руб., - руб., - руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л. незаконно не была начислена и выплачена премия в размере руб. за года. Суд правомерно указал, что оснований, предусмотренных Временным положением об оплате труда работников предприятия, для лишения истца премии в указанный период не имелось. Руководствуясь ст. ст. 135, 140, 236 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме коп.
В день увольнения Л. не была выдана трудовая книжка. Уведомление о возможности получить трудовую книжку истец получил только. Ссылаясь на ст. ст. 140, 165 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 43 дня в размере среднего заработка в сумме руб.
Доводы ответчика о том, что задержкой выдачи трудовой книжки работодатель не причинил фактических убытков работнику, не состоятельны. Тот факт, что Л. работал после увольнения по совместительству в ЗАО <...>, в данном случае не имеет правового значения. Данная работа не являлась основным место работы, трудовая книжка при работе по совместительству работодателю не предъявлялась. При таких обстоятельствах взыскание компенсации за задержку трудовой книжки было обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северо-Западная лесная компания" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)