Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Х.Е. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 мая 2012 года, которым истице в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истицы Х.Е., представителей ответчика - Д.Н.Д., действующего на основании доверенности N 1 от 11 января 2012 года, и М., главного врача МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница", представителя третьего лица - Карачаево-Черкесской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации Х.Р., действующей на основании доверенности N <...> от 14 мая 2012 года, судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее МБЛПУ "КЦГРБ") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Х.Е. указала, что работает в МБЛПУ "КЦГРБ" в должности участкового врача педиатра детской консультации. С февраля 2009 года по февраль 2012 года выполняемая ею работа за пределами установленной по должности продолжительности рабочего времени являлась сверхурочной, а не работой по совместительству, как она ранее полагала. В нарушение длительного времени нарушались ее трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку оплата сверхурочной работы и оплата работы по совместительству отличается. Она не просила работодателя принять ее на работу по внутреннему совместительству, никогда не обращалась с таким заявлением, работа ею фактически осуществлялась по инициативе работодателя. Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались ее трудовые права, она вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет невыплаченной платы за сверхурочную работу с учетом индексации не выплаченной суммы, в счет невыплаченных отпускных и больничных листов рублей копейки и компенсацию морального вреда рублей.
Заявлением от 23 мая 2012 года Х.Е. изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом сверхурочных часов за 2009 год -; за 2010 год -; за 2011 год -; оплату за отпуск: за 2009 год -; за 2010 год - рублей; за 2011 год -; компенсацию морального вреда - рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик МБЛПУ "КЦГРБ" указал, что исковые требования Х.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку выполняемая истицей за спорный период времени работа является работой по совместительству, с момента издания приказов N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 12 января 2010 года, N <...> от 10 января 2011 года о совместительстве истице были разрешены дежурства по экстренной службе по педиатрии, она приступила к работе, то есть трудовой договор согласно ст. 61 ТК РФ вступил в силу. Оплата труда за работу по совместительству произведена истице согласно пп. б п. 1 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Карачаево-Черкесская Республиканская организация профсоюза работников здравоохранения.
Определением Карачаевского городского суда от 04 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании истица Х.Е. поддержала свои исковые требования, кроме требований о взыскании морального вреда, от которых отказалась, просила удовлетворить исковые требования.
Е.И., помимо оплаты за совместительство, производилась оплата ночных дежурств в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что осуществляемая ею за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года работа врачом педиатром в детском отделении больницы, является сверхурочной и подлежит оплате в ином исчислении, чем работа по совместительству, на которую она согласия не давала и трудовой договор с ней не заключался.
Представители ответчика МБЛПУ "КЦГРБ" Д.Н.Р. и М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что в течение спорного периода времени истица работала по внутреннему совместительству в педиатрическом отделении больницы, оплата ее труда произведена согласно требованиям трудового законодательства.
Представитель третьего лица Х.Р. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истица Х.Е. с 14 сентября 2006 года и по настоящее время работает в МБЛПУ "КЦГРБ" в должности участкового врача педиатра детской консультации. На основании приказов МЛПУ "КЧГРБ" N <...> от 28 января 2009 года (л.д. 67), N <...> от 12 января 2010 года (л.д. 66), N <...> от 10 января 2011 года (л.д. 65) Х.Е. осуществляла работу в должности врача-педиатра по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ". Оплата труда за работу Х.Е. ответчиком произведена согласно фактически отработанного времени, как за работу по внутреннему совместительству.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа Х.Е., осуществляемая в свободное от основной работы время, врачом педиатром по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ" в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, за которую истице была начислена и выплачена заработная плата согласно отработанному времени, не является сверхурочной работой.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что Х.Е. с 14 сентября 2006 года по настоящее время работает в должности участкового врача педиатра детской консультации МБЛПУ "КЦГРБ" (л.д. 11 - 14). Истица Х.Е. в свободное от основной работы время в должности врача педиатра детской консультации, осуществляла работу в должности врача педиатра по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ". Утверждения истицы о том, что указанная работа была работой, выполняемой истицей по инициативе работодателя, то есть сверхурочной, а оплата за этот труд произведена как за работу по совместительству, трудовой договор на которую она с ответчиком не заключала, не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к сверхурочной работе.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 99 ТК РФ, без согласия работника допускается в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 99 ТК РФ. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна превышать 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работа истицы Х.Е. в спорный период времени врачом педиатром по оказанию экстренной помощи в детском отделении больницы, не является сверхурочной.
Судебная коллегия находит обоснованными утверждения истицы о том, что при заключение трудового договора о внутреннем совместительстве, ее не ознакомили с приказами N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 12 января 2010 года, N <...> от 10 января 2011 года, что является нарушением ее трудовых прав, однако полагает, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что истицей с февраля 2009 года по февраль 2012 года выполнялась сверхурочная работа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, спор разрешен с применением норм материального права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Е. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-387/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-387\\12
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Х.Е. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 мая 2012 года, которым истице в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истицы Х.Е., представителей ответчика - Д.Н.Д., действующего на основании доверенности N 1 от 11 января 2012 года, и М., главного врача МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница", представителя третьего лица - Карачаево-Черкесской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации Х.Р., действующей на основании доверенности N <...> от 14 мая 2012 года, судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее МБЛПУ "КЦГРБ") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Х.Е. указала, что работает в МБЛПУ "КЦГРБ" в должности участкового врача педиатра детской консультации. С февраля 2009 года по февраль 2012 года выполняемая ею работа за пределами установленной по должности продолжительности рабочего времени являлась сверхурочной, а не работой по совместительству, как она ранее полагала. В нарушение длительного времени нарушались ее трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку оплата сверхурочной работы и оплата работы по совместительству отличается. Она не просила работодателя принять ее на работу по внутреннему совместительству, никогда не обращалась с таким заявлением, работа ею фактически осуществлялась по инициативе работодателя. Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались ее трудовые права, она вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет невыплаченной платы за сверхурочную работу с учетом индексации не выплаченной суммы, в счет невыплаченных отпускных и больничных листов рублей копейки и компенсацию морального вреда рублей.
Заявлением от 23 мая 2012 года Х.Е. изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом сверхурочных часов за 2009 год -; за 2010 год -; за 2011 год -; оплату за отпуск: за 2009 год -; за 2010 год - рублей; за 2011 год -; компенсацию морального вреда - рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик МБЛПУ "КЦГРБ" указал, что исковые требования Х.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку выполняемая истицей за спорный период времени работа является работой по совместительству, с момента издания приказов N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 12 января 2010 года, N <...> от 10 января 2011 года о совместительстве истице были разрешены дежурства по экстренной службе по педиатрии, она приступила к работе, то есть трудовой договор согласно ст. 61 ТК РФ вступил в силу. Оплата труда за работу по совместительству произведена истице согласно пп. б п. 1 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Карачаево-Черкесская Республиканская организация профсоюза работников здравоохранения.
Определением Карачаевского городского суда от 04 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании истица Х.Е. поддержала свои исковые требования, кроме требований о взыскании морального вреда, от которых отказалась, просила удовлетворить исковые требования.
Е.И., помимо оплаты за совместительство, производилась оплата ночных дежурств в двойном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что осуществляемая ею за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года работа врачом педиатром в детском отделении больницы, является сверхурочной и подлежит оплате в ином исчислении, чем работа по совместительству, на которую она согласия не давала и трудовой договор с ней не заключался.
Представители ответчика МБЛПУ "КЦГРБ" Д.Н.Р. и М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что в течение спорного периода времени истица работала по внутреннему совместительству в педиатрическом отделении больницы, оплата ее труда произведена согласно требованиям трудового законодательства.
Представитель третьего лица Х.Р. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истица Х.Е. с 14 сентября 2006 года и по настоящее время работает в МБЛПУ "КЦГРБ" в должности участкового врача педиатра детской консультации. На основании приказов МЛПУ "КЧГРБ" N <...> от 28 января 2009 года (л.д. 67), N <...> от 12 января 2010 года (л.д. 66), N <...> от 10 января 2011 года (л.д. 65) Х.Е. осуществляла работу в должности врача-педиатра по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ". Оплата труда за работу Х.Е. ответчиком произведена согласно фактически отработанного времени, как за работу по внутреннему совместительству.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа Х.Е., осуществляемая в свободное от основной работы время, врачом педиатром по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ" в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, за которую истице была начислена и выплачена заработная плата согласно отработанному времени, не является сверхурочной работой.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что Х.Е. с 14 сентября 2006 года по настоящее время работает в должности участкового врача педиатра детской консультации МБЛПУ "КЦГРБ" (л.д. 11 - 14). Истица Х.Е. в свободное от основной работы время в должности врача педиатра детской консультации, осуществляла работу в должности врача педиатра по оказанию экстренной помощи в детском отделении МБЛПУ "КЦГРБ". Утверждения истицы о том, что указанная работа была работой, выполняемой истицей по инициативе работодателя, то есть сверхурочной, а оплата за этот труд произведена как за работу по совместительству, трудовой договор на которую она с ответчиком не заключала, не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к сверхурочной работе.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 99 ТК РФ, без согласия работника допускается в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 99 ТК РФ. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна превышать 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работа истицы Х.Е. в спорный период времени врачом педиатром по оказанию экстренной помощи в детском отделении больницы, не является сверхурочной.
Судебная коллегия находит обоснованными утверждения истицы о том, что при заключение трудового договора о внутреннем совместительстве, ее не ознакомили с приказами N <...> от 28 января 2009 года, N <...> от 12 января 2010 года, N <...> от 10 января 2011 года, что является нарушением ее трудовых прав, однако полагает, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что истицей с февраля 2009 года по февраль 2012 года выполнялась сверхурочная работа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, спор разрешен с применением норм материального права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Е. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных отпускных и больничных листов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)