Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Ч. (доверенность от 18.06.2012 г.), К. (доверенность от 15.12.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в районный суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N -л/с от <...>, мотивируя тем, что с N года работает врачом по медико-социальной экспертизе в филиале бюро Приказом N от <...> истцу объявлен выговор за прогул, совершенный Истица полагает, что ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной - болезненным состоянием, о чем она предупреждала своего непосредственного руководителя. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено без учета характера совершенного проступка, степени вины работника.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не был оценен ответ из от <...> Суд дал неверную оценку доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица работает с врачом по медико-социальной экспертизе, педиатром, в филиале бюро медико-социальной экспертизы N 7 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области". В соответствии с графиком работы бюро МСЭ N врачи данного бюро, в том числе и истица, должны осуществлять освидетельствование детей на выездном заседании в психоневрологическом диспансере по адресу 13 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин. Истица на освидетельствование детей на выездном заседании в психоневрологическом диспансере по адресу 13 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин. отсутствовала. Данные обстоятельства Е. не оспаривала.
Из объяснений и.о. руководителя бюро МСЭ N ФИО9 от <...> следует, что истица в 11 час. 00 мин. звонила ему по телефону и сообщала, что выйти на работу не может в связи с плохим самочувствием. Он рекомендовал ей обратиться к медицинским работникам для констатации факта нетрудоспособности.
В удовлетворении заявления истицы о предоставлении ей одного дня <...> за свой счет было отказано, предложено представить медицинский документ, подтверждающий временную нетрудоспособность.
Е. дала объяснения по поводу своего отсутствия на работе, указывая, что в связи с плохим самочувствием обращалась к терапевту поликлиники. Доказательств отсутствия по уважительной причине к объяснительной не прикладывала.
Приказом N от <...> федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Е. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом она была ознакомлена.
Из представленной истицей работодателю справки поликлиники от <...> видно, что она 09.0.2012 г. в 13 час. к врачу - терапевту, установлен диагноз: артериальная гипертония 2, риск 3. От <...> выдачи листа нетрудоспособности и госпитализации пациентка отказалась.
Из амбулаторной карты истицы следует, что жалоб на заболевание женской сферы у терапевта Е. не заявляла, через 10 минут уровень АД снизился у нее до N и N мм рт. ст. Ей рекомендованы лекарственные средства и амбулаторное лечение.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истицы, районный суд исходил из того, что представленные медицинские документы, а также показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Е. на рабочем месте и оснований считать истицу находившейся в нетрудоспособном состоянии не имеется, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Ответ от <...> был исследован судом в судебном заседании. Из данного ответа не следует, что 09.0.2012 г. Е. была временно нетрудоспособной.
Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истице учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с приказами от <...> к истице ранее были применены дисциплинарные взыскания - замечания за опоздание на работу и за отсутствие на работе без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5609
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5609
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Ч. (доверенность от 18.06.2012 г.), К. (доверенность от 15.12.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в районный суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N -л/с от <...>, мотивируя тем, что с N года работает врачом по медико-социальной экспертизе в филиале бюро Приказом N от <...> истцу объявлен выговор за прогул, совершенный Истица полагает, что ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной - болезненным состоянием, о чем она предупреждала своего непосредственного руководителя. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено без учета характера совершенного проступка, степени вины работника.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не был оценен ответ из от <...> Суд дал неверную оценку доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица работает с врачом по медико-социальной экспертизе, педиатром, в филиале бюро медико-социальной экспертизы N 7 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области". В соответствии с графиком работы бюро МСЭ N врачи данного бюро, в том числе и истица, должны осуществлять освидетельствование детей на выездном заседании в психоневрологическом диспансере по адресу 13 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин. Истица на освидетельствование детей на выездном заседании в психоневрологическом диспансере по адресу 13 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин. отсутствовала. Данные обстоятельства Е. не оспаривала.
Из объяснений и.о. руководителя бюро МСЭ N ФИО9 от <...> следует, что истица в 11 час. 00 мин. звонила ему по телефону и сообщала, что выйти на работу не может в связи с плохим самочувствием. Он рекомендовал ей обратиться к медицинским работникам для констатации факта нетрудоспособности.
В удовлетворении заявления истицы о предоставлении ей одного дня <...> за свой счет было отказано, предложено представить медицинский документ, подтверждающий временную нетрудоспособность.
Е. дала объяснения по поводу своего отсутствия на работе, указывая, что в связи с плохим самочувствием обращалась к терапевту поликлиники. Доказательств отсутствия по уважительной причине к объяснительной не прикладывала.
Приказом N от <...> федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Е. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом она была ознакомлена.
Из представленной истицей работодателю справки поликлиники от <...> видно, что она 09.0.2012 г. в 13 час. к врачу - терапевту, установлен диагноз: артериальная гипертония 2, риск 3. От <...> выдачи листа нетрудоспособности и госпитализации пациентка отказалась.
Из амбулаторной карты истицы следует, что жалоб на заболевание женской сферы у терапевта Е. не заявляла, через 10 минут уровень АД снизился у нее до N и N мм рт. ст. Ей рекомендованы лекарственные средства и амбулаторное лечение.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истицы, районный суд исходил из того, что представленные медицинские документы, а также показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Е. на рабочем месте и оснований считать истицу находившейся в нетрудоспособном состоянии не имеется, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Ответ от <...> был исследован судом в судебном заседании. Из данного ответа не следует, что 09.0.2012 г. Е. была временно нетрудоспособной.
Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истице учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с приказами от <...> к истице ранее были применены дисциплинарные взыскания - замечания за опоздание на работу и за отсутствие на работе без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)