Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, по делу по иску ГУ МВД России по Саратовской области к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которым с учетом дополнительного решения от 08.08.2012 г. постановлено:
"ГУ МВД России по Саратовской области к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 31198 руб. 57 коп. отказать.
Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Т.И. затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Т.И. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в размере 31198 рублей 57 копеек.
В обоснование требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 г. Т.И. был восстановлен на службе в органах внутренних дел с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере 52115 рублей 72 копеек. ГУ МВД России по Саратовской области решение суда было исполнено путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Т.И., открытый в банке платежным поручением от 27.09.2011 г.
Вместе с тем, УМВД РФ по г. Саратову также было начислено и выплачено Т.И. денежное довольствие после его зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области с сохранением окладов по должности, специальному званию, а также процентной надбавки за выслугу лет за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в размере 31198 руб. 57 коп. Данная сумма является переплатой, поскольку начислена за часть периода указанного в решении суда от 27.06.2011 г. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 16.09.2011 г. Т.И. из органов внутренних дел уволен с 10.11.2011 г.
Рассмотрев возникший спор, суд, с учетом дополнительного решения от 08.08.2012 г. постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу Т.И. просит решение районного суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом верно определены обстоятельства, а в жалобе не содержится оснований, влекущих отмену решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 35 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Согласно положениям части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
Как усматривается из материалов дела, Т.И. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 г. восстановлен на службе в органах внутренних дел, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере 52115 руб. 72 коп.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 16.09.2011 г. Т.И. из органов внутренних дел уволен с 10.11.2011 г.
Решение суда от 27.06.2011 г. было исполнено ГУ МВД России по Саратовской области путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Т.И., открытый в банковском учреждении г. Саратова платежным поручением от 27.09.2011 г.
Одновременно УМВД РФ по г. Саратову было начислено и выплачено Т.И. денежное довольствие за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г., вошедший в решение суда, в размере 31198 руб. 57 коп.
По утверждению истца, Т.И. ошибочно была произведена дважды выплата за один и тот же период службы, а именно за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в связи с чем, образовалась переплата в размере 31198 руб. 57 коп. Данная переплата, по мнению истца, является счетной ошибкой, выразившейся в несогласованности действий сотрудников расчетного отдела ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД РФ по г. Саратову.
Однако при рассмотрении возникшего спора истец не представил доказательства наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей переплату ответчику денежных средств. Истец не указал на конкретную математическую ошибку в расчетах сумм, выплаченных ответчику. Доказательства невыполнения работником норм труда или совершения неправомерных действий также отсутствуют в деле.
Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной им денежной суммы в размере 31198 руб. 57 коп.
Достаточных юридических оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений трудового законодательства и установленных с учетом этого районным судом обстоятельств не усматривается. Наличие двух точек зрения по одному правовому вопросу не может являться поводом для пересмотра постановленного судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции истцом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5786/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5786/2012
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, по делу по иску ГУ МВД России по Саратовской области к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которым с учетом дополнительного решения от 08.08.2012 г. постановлено:
"ГУ МВД России по Саратовской области к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 31198 руб. 57 коп. отказать.
Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Т.И. затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Т.И. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в размере 31198 рублей 57 копеек.
В обоснование требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 г. Т.И. был восстановлен на службе в органах внутренних дел с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере 52115 рублей 72 копеек. ГУ МВД России по Саратовской области решение суда было исполнено путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Т.И., открытый в банке платежным поручением от 27.09.2011 г.
Вместе с тем, УМВД РФ по г. Саратову также было начислено и выплачено Т.И. денежное довольствие после его зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области с сохранением окладов по должности, специальному званию, а также процентной надбавки за выслугу лет за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в размере 31198 руб. 57 коп. Данная сумма является переплатой, поскольку начислена за часть периода указанного в решении суда от 27.06.2011 г. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 16.09.2011 г. Т.И. из органов внутренних дел уволен с 10.11.2011 г.
Рассмотрев возникший спор, суд, с учетом дополнительного решения от 08.08.2012 г. постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу Т.И. просит решение районного суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом верно определены обстоятельства, а в жалобе не содержится оснований, влекущих отмену решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 35 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Согласно положениям части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
Как усматривается из материалов дела, Т.И. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 г. восстановлен на службе в органах внутренних дел, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере 52115 руб. 72 коп.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 16.09.2011 г. Т.И. из органов внутренних дел уволен с 10.11.2011 г.
Решение суда от 27.06.2011 г. было исполнено ГУ МВД России по Саратовской области путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Т.И., открытый в банковском учреждении г. Саратова платежным поручением от 27.09.2011 г.
Одновременно УМВД РФ по г. Саратову было начислено и выплачено Т.И. денежное довольствие за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г., вошедший в решение суда, в размере 31198 руб. 57 коп.
По утверждению истца, Т.И. ошибочно была произведена дважды выплата за один и тот же период службы, а именно за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в связи с чем, образовалась переплата в размере 31198 руб. 57 коп. Данная переплата, по мнению истца, является счетной ошибкой, выразившейся в несогласованности действий сотрудников расчетного отдела ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД РФ по г. Саратову.
Однако при рассмотрении возникшего спора истец не представил доказательства наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей переплату ответчику денежных средств. Истец не указал на конкретную математическую ошибку в расчетах сумм, выплаченных ответчику. Доказательства невыполнения работником норм труда или совершения неправомерных действий также отсутствуют в деле.
Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной им денежной суммы в размере 31198 руб. 57 коп.
Достаточных юридических оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений трудового законодательства и установленных с учетом этого районным судом обстоятельств не усматривается. Наличие двух точек зрения по одному правовому вопросу не может являться поводом для пересмотра постановленного судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции истцом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)