Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по иску Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 04 апреля 2012 года требования Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" (далее - МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены в части, а именно
"Признать приказ N 37-л/с от 03 февраля 2012 года об увольнении Ч.Д. с 03 февраля 2012 года незаконным.
Изменить Ч.Д. дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из МБУК "Дом культуры города Нарьян-Мара" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 04 апреля 2012 года.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принято в данной части новое решение.
Требования Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Взыскано с МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" в пользу Ч.Д. 83200 руб. 07 коп.
Взыскана с МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 2696 руб. 00 коп.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.
04 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба директора МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконного решения.
Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара", а содержание апелляционного определения не отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Д. был принят на работу в МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" на должность заместителя директора по административной и организационно-массовой работе, согласно приказа N 100-к от 01 июля 2009 года.
Приказом N 37-к от 03 февраля 2012 года Ч.Д. уволен с занимаемой должности с 03 февраля 2012 года на основании п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании приказа N 36-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 03 февраля 2012 года.
Согласно листку нетрудоспособности N 009145707404 от 03 августа 2011 года Ч.Д. был освобожден от работы с 03 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, к работе приступить с 12 августа 2011 года.
Согласно листку нетрудоспособности N 002082562597 от 12 августа 2011 года Ч.Д. был освобожден от работы с 12 августа 2011 года по 17 августа 2011 года, к работе приступить с 18 августа 2011 года.
На основании ст. 183 ТК РФ и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности и свидетельствует, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине.
Заявление Ч.Д. с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Ч.В. до трех лет с 18 августа 2011 года является обоснованным, что подтверждается свидетельством о рождении <...> и копиями приказов Управления и молодежной политики Ненецкого автономного округа N 161/л от 24 августа 2009 года и N 133/л от 25 августа 2010 года.
В силу ст. 256 ТК РФ право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют мать, отец, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком. Такой отпуск может быть использован не сразу после окончания отпуска по беременности и родам, а в любой момент до достижения ребенком возраста трех лет.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что период с 18 августа 2011 года по 25 января 2012 года не может расцениваться, как прогул, стоит согласиться.
На основании абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принял в данной части новое решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично.
Суд апелляционной инстанции полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, согласно требованиям действующего законодательства РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара", а содержание апелляционного определения не отвечает требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Нарьян-Марского городского суда от 04 апреля 2012 года в части признания увольнения Ч.Д. незаконным и изменении даты и формулировки оснований увольнения сторонами не оспаривалось.
Таким образом, апелляционное определение содержит все составные части, предусмотренные ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, а доводы представителя ответчика судебной коллегией учтены и отражены в апелляционном определении.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по иску Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4-Г-19/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 4-Г-19/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по иску Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 04 апреля 2012 года требования Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" (далее - МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены в части, а именно
"Признать приказ N 37-л/с от 03 февраля 2012 года об увольнении Ч.Д. с 03 февраля 2012 года незаконным.
Изменить Ч.Д. дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из МБУК "Дом культуры города Нарьян-Мара" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 04 апреля 2012 года.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принято в данной части новое решение.
Требования Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Взыскано с МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" в пользу Ч.Д. 83200 руб. 07 коп.
Взыскана с МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 2696 руб. 00 коп.
В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.
04 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба директора МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконного решения.
Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара", а содержание апелляционного определения не отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Д. был принят на работу в МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" на должность заместителя директора по административной и организационно-массовой работе, согласно приказа N 100-к от 01 июля 2009 года.
Приказом N 37-к от 03 февраля 2012 года Ч.Д. уволен с занимаемой должности с 03 февраля 2012 года на основании п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании приказа N 36-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 03 февраля 2012 года.
Согласно листку нетрудоспособности N 009145707404 от 03 августа 2011 года Ч.Д. был освобожден от работы с 03 августа 2011 года по 11 августа 2011 года, к работе приступить с 12 августа 2011 года.
Согласно листку нетрудоспособности N 002082562597 от 12 августа 2011 года Ч.Д. был освобожден от работы с 12 августа 2011 года по 17 августа 2011 года, к работе приступить с 18 августа 2011 года.
На основании ст. 183 ТК РФ и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности и свидетельствует, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине.
Заявление Ч.Д. с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Ч.В. до трех лет с 18 августа 2011 года является обоснованным, что подтверждается свидетельством о рождении <...> и копиями приказов Управления и молодежной политики Ненецкого автономного округа N 161/л от 24 августа 2009 года и N 133/л от 25 августа 2010 года.
В силу ст. 256 ТК РФ право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют мать, отец, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком. Такой отпуск может быть использован не сразу после окончания отпуска по беременности и родам, а в любой момент до достижения ребенком возраста трех лет.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что период с 18 августа 2011 года по 25 января 2012 года не может расцениваться, как прогул, стоит согласиться.
На основании абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принял в данной части новое решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично.
Суд апелляционной инстанции полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, согласно требованиям действующего законодательства РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы МБУК "Дом культуры г. Нарьян-Мара", а содержание апелляционного определения не отвечает требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Нарьян-Марского городского суда от 04 апреля 2012 года в части признания увольнения Ч.Д. незаконным и изменении даты и формулировки оснований увольнения сторонами не оспаривалось.
Таким образом, апелляционное определение содержит все составные части, предусмотренные ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, а доводы представителя ответчика судебной коллегией учтены и отражены в апелляционном определении.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по иску Ч.Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры г. Нарьян-Мара" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)