Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Лопатиной Л.П.
при секретаре Х.
4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. Р.Т. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г.Ю. и его представителя Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Потребительского общества "Коопснаб" (по тексту - ПО "Коопснаб") К.М. и адвоката Фещенко А.Г., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю. о наличии правовых оснований для отмены решения суда, как незаконного, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. в лице своего представителя Р.Т. предъявил в суде иск к ПО "Коопснаб" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 26 от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, понуждении ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что с 30 апреля 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего складом. 29 марта 2012 года приказом N 18к 30 марта 2012 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. До наступления даты увольнения 24 марта 2012 года он направил по почте ответчику заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. 28 апреля 2012 года приказ N 18к от 29 марта 2012 года ответчиком был отменен и на основании его заявления приказом N 26к ему предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года, а приказом N 27к - 31 мая 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указывая на незаконность приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, сослался на то, что он не был ознакомлен с ним своевременно и до получения его по почте 7 июня 2012 года не знал, что ему предоставлен отпуск. Кроме того, в нарушение ст. 124 ТК РФ отпускные ему были выплачены несвоевременно, лишь 4 апреля 2012 года, а оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно вообще не произведена. Полагая свое увольнение незаконным, указал на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 7 июня 2012 года, а также на незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года суммы в размере 13956 рублей 72 копеек. Сослался также на то, что в результате незаконного увольнения и невыплаты ему предусмотренных трудовым законодательством сумм действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях. Просил также суд возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В судебном заседании Г.Ю. и его представители Р.Т. и Р.О. исковые требования уточнили. Просили суд признать незаконными приказы N 26к и N 27к от 28 апреля 2012 года, восстановить истца на работе в прежней должности заведующего складом, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек. Полагали срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 7 июня 2012 года при получении по почте оспариваемых приказов. 2 мая 2012 года по приглашению работодателя он пришел в бухгалтерию, где ему сообщили, что приказ N 18к от 29 марта 2012 года отменен, но он все равно уволен. Ему предложили ознакомиться и подписать какие-то документы, содержание их ему не объяснили, отчего он отказался по наставлению своего представителя.
Представители ПО "Коопснаб" К.М. и адвокат Бурнайкина К.В. требования истца не признали. В части требования о понуждении ответчика выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек просили суд производство по делу прекратить, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения суда и судебным определением от 27 июня 2012 года судебное производство по нему было прекращено по причине отказа истца от иска (л.д. 193 - 194). В части остальных требований заявили о пропуске срока обращения в суд (л.д. 198). Указали на то, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 2 мая 2012 года. В связи с его отказом расписаться в ознакомлении с ними, они были зачитаны ему вслух, о чем работниками потребительского общества были составлены соответствующие акты.
Третье лицо С. исковые требования полагала необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю. Р.Т., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ПО "Коопснаб" указывает на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд должен принять решение по всем заявленным требованиям, при этом резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Как видно из дела, Г.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска и приказа N 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд принял решение лишь по требованиям истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не изложив в резолютивной части решения свои выводы в отношении остальных требований истца, тем самым оставив их неразрешенными по существу.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из дела, ранее Г.Ю. обращался в суд с иском к ПО "Коопснаб", в том числе, с требованием о понуждении ответчика выплатить ему удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по ее удержанию, производство по которому определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2012 года, с учетом внесенных исправлений определением того же суда от 17 июля 2012 года, было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, что согласно ст. 221 ГПК РФ не допускает повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, а потому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части указанных требований по данному делу подлежит прекращению (л.д. 51, 197).
В части остальных требований истца судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, с 30 апреля 2008 года Г.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПО "Коопснаб" в должности заведующего складом.
Приказом N 18к от 29 марта 2012 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен 30 марта 2012 года (л.д. 18).
24 марта 2012 года Г.Ю. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 20).
Приказом N 25к от 28 апреля 2012 года приказ N 18к от 29 марта 2012 года об увольнении Г.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был отменен в связи с нарушением порядка издания и на основании вышеуказанного заявления истца приказом N 26к от той же даты ему был предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года (л.д. 71, 26).
Приказом N 27к от 28 апреля 2012 года по собственной инициативе он был уволен 31 мая 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
Согласно актам от 2 мая 2012 года, составленным старшим менеджером по закупу и сбыту товара К.О., старшим продавцом Г.О., главным бухгалтером Р. и бухгалтером Б., 2 мая 2012 года в их присутствии Г.Ю. отказался знакомиться с приказами от 28 апреля 2012 года N 25к об отмене приказа об увольнении, N 26к о предоставлении отпуска, N 27к об увольнении, в связи с чем они были доведены до его сведения главным бухгалтером ПО "Коопснаб" (л.д. 151 - 153).
На основании изложенного, а также принимая во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.М., К.О., Б. и Г.О., подтвердивших обстоятельства, изложенные в указанных актах, согласующиеся между собой, а также пояснениями истца, не отрицавшего факта своего отказа от ознакомления с предоставленными ему 2 мая 2012 года главным бухгалтером документами, а также того, что он был поставлен последней в известность о прекращении с ним трудовых отношений, несмотря на отмену приказа N 18к от 29 марта 2012 года о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 28 июня 2012 года имеет место за пределами установленного законом для этого срока, поскольку о своем увольнении ему стало известно 2 мая 2012 года (л.д. 207, 223, 208, 219 - 223).
Уважительных причин пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными требованиями, материалы дела не содержат. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с последнего дня отпуска истца 31 мая 2012 года, являющегося днем его увольнения, в том числе с учетом обращения истца в суд 28 апреля 2012 года с иском об оспаривании увольнения на основании приказа N 18к от 29 марта 2012 года, основан на неверном толковании норм материального права.
Принимая решение по требованию Г.Ю. о признании незаконным приказа N 26к от 28 апреля 2010 года о предоставлении отпуска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из поясненный самого истца, направленное в адрес работодателя 24 марта 2012 года заявление, содержащее просьбу о предоставлении отпуска с 26 марта 2012 года, было написано им собственноручно, добровольно и до настоящего момента не отозвано, а потому принятый на его основании ответчиком приказ N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска является законным и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что он был доведен до сведения истца 2 мая 2012 года, а отпускные выплаты произведены 4 апреля 2012 года, само по себе, о его незаконности не свидетельствует.
Доказательств исполнения Г.Ю. своих должностных обязанностей в период данного отпуска по причине несвоевременного извещения о его предоставлении, что могло бы повлечь нарушение его прав на отдых или выплату заработной платы в ненадлежащем размере, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении искового требования Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска отказать за необоснованностью.
Производство по делу в части исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о понуждении выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по удержанию суммы из заработной платы за март 2012 года, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-1326/2012г.
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Лопатиной Л.П.
при секретаре Х.
4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. Р.Т. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г.Ю. и его представителя Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Потребительского общества "Коопснаб" (по тексту - ПО "Коопснаб") К.М. и адвоката Фещенко А.Г., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю. о наличии правовых оснований для отмены решения суда, как незаконного, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. в лице своего представителя Р.Т. предъявил в суде иск к ПО "Коопснаб" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 26 от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, понуждении ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что с 30 апреля 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего складом. 29 марта 2012 года приказом N 18к 30 марта 2012 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. До наступления даты увольнения 24 марта 2012 года он направил по почте ответчику заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. 28 апреля 2012 года приказ N 18к от 29 марта 2012 года ответчиком был отменен и на основании его заявления приказом N 26к ему предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года, а приказом N 27к - 31 мая 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указывая на незаконность приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, сослался на то, что он не был ознакомлен с ним своевременно и до получения его по почте 7 июня 2012 года не знал, что ему предоставлен отпуск. Кроме того, в нарушение ст. 124 ТК РФ отпускные ему были выплачены несвоевременно, лишь 4 апреля 2012 года, а оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно вообще не произведена. Полагая свое увольнение незаконным, указал на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 7 июня 2012 года, а также на незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года суммы в размере 13956 рублей 72 копеек. Сослался также на то, что в результате незаконного увольнения и невыплаты ему предусмотренных трудовым законодательством сумм действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях. Просил также суд возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В судебном заседании Г.Ю. и его представители Р.Т. и Р.О. исковые требования уточнили. Просили суд признать незаконными приказы N 26к и N 27к от 28 апреля 2012 года, восстановить истца на работе в прежней должности заведующего складом, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек. Полагали срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 7 июня 2012 года при получении по почте оспариваемых приказов. 2 мая 2012 года по приглашению работодателя он пришел в бухгалтерию, где ему сообщили, что приказ N 18к от 29 марта 2012 года отменен, но он все равно уволен. Ему предложили ознакомиться и подписать какие-то документы, содержание их ему не объяснили, отчего он отказался по наставлению своего представителя.
Представители ПО "Коопснаб" К.М. и адвокат Бурнайкина К.В. требования истца не признали. В части требования о понуждении ответчика выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек просили суд производство по делу прекратить, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения суда и судебным определением от 27 июня 2012 года судебное производство по нему было прекращено по причине отказа истца от иска (л.д. 193 - 194). В части остальных требований заявили о пропуске срока обращения в суд (л.д. 198). Указали на то, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 2 мая 2012 года. В связи с его отказом расписаться в ознакомлении с ними, они были зачитаны ему вслух, о чем работниками потребительского общества были составлены соответствующие акты.
Третье лицо С. исковые требования полагала необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю. Р.Т., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ПО "Коопснаб" указывает на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд должен принять решение по всем заявленным требованиям, при этом резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Как видно из дела, Г.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска и приказа N 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд принял решение лишь по требованиям истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не изложив в резолютивной части решения свои выводы в отношении остальных требований истца, тем самым оставив их неразрешенными по существу.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из дела, ранее Г.Ю. обращался в суд с иском к ПО "Коопснаб", в том числе, с требованием о понуждении ответчика выплатить ему удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по ее удержанию, производство по которому определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2012 года, с учетом внесенных исправлений определением того же суда от 17 июля 2012 года, было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, что согласно ст. 221 ГПК РФ не допускает повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, а потому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части указанных требований по данному делу подлежит прекращению (л.д. 51, 197).
В части остальных требований истца судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, с 30 апреля 2008 года Г.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПО "Коопснаб" в должности заведующего складом.
Приказом N 18к от 29 марта 2012 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен 30 марта 2012 года (л.д. 18).
24 марта 2012 года Г.Ю. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 20).
Приказом N 25к от 28 апреля 2012 года приказ N 18к от 29 марта 2012 года об увольнении Г.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был отменен в связи с нарушением порядка издания и на основании вышеуказанного заявления истца приказом N 26к от той же даты ему был предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года (л.д. 71, 26).
Приказом N 27к от 28 апреля 2012 года по собственной инициативе он был уволен 31 мая 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
Согласно актам от 2 мая 2012 года, составленным старшим менеджером по закупу и сбыту товара К.О., старшим продавцом Г.О., главным бухгалтером Р. и бухгалтером Б., 2 мая 2012 года в их присутствии Г.Ю. отказался знакомиться с приказами от 28 апреля 2012 года N 25к об отмене приказа об увольнении, N 26к о предоставлении отпуска, N 27к об увольнении, в связи с чем они были доведены до его сведения главным бухгалтером ПО "Коопснаб" (л.д. 151 - 153).
На основании изложенного, а также принимая во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.М., К.О., Б. и Г.О., подтвердивших обстоятельства, изложенные в указанных актах, согласующиеся между собой, а также пояснениями истца, не отрицавшего факта своего отказа от ознакомления с предоставленными ему 2 мая 2012 года главным бухгалтером документами, а также того, что он был поставлен последней в известность о прекращении с ним трудовых отношений, несмотря на отмену приказа N 18к от 29 марта 2012 года о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 28 июня 2012 года имеет место за пределами установленного законом для этого срока, поскольку о своем увольнении ему стало известно 2 мая 2012 года (л.д. 207, 223, 208, 219 - 223).
Уважительных причин пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными требованиями, материалы дела не содержат. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с последнего дня отпуска истца 31 мая 2012 года, являющегося днем его увольнения, в том числе с учетом обращения истца в суд 28 апреля 2012 года с иском об оспаривании увольнения на основании приказа N 18к от 29 марта 2012 года, основан на неверном толковании норм материального права.
Принимая решение по требованию Г.Ю. о признании незаконным приказа N 26к от 28 апреля 2010 года о предоставлении отпуска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из поясненный самого истца, направленное в адрес работодателя 24 марта 2012 года заявление, содержащее просьбу о предоставлении отпуска с 26 марта 2012 года, было написано им собственноручно, добровольно и до настоящего момента не отозвано, а потому принятый на его основании ответчиком приказ N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска является законным и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что он был доведен до сведения истца 2 мая 2012 года, а отпускные выплаты произведены 4 апреля 2012 года, само по себе, о его незаконности не свидетельствует.
Доказательств исполнения Г.Ю. своих должностных обязанностей в период данного отпуска по причине несвоевременного извещения о его предоставлении, что могло бы повлечь нарушение его прав на отдых или выплату заработной платы в ненадлежащем размере, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным приказа N 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении искового требования Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о признании незаконным приказа N 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска отказать за необоснованностью.
Производство по делу в части исковых требований Г.Ю. к Потребительскому обществу "Коопснаб" о понуждении выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по удержанию суммы из заработной платы за март 2012 года, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)