Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Спириной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Ч. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска к МАУ "" о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МАУ "" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере. Исковые требования мотивированы тем, что Б. с 07 апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно работала в МАУ ". 13 марта 2012 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление она написала вынужденно, поскольку директор отказал в предоставлении очередного отпуска, не подписав заявление. Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку она уволена в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика К.Д. и К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2012 года.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в основу решения суда положены свидетельские показания И.О.В., Я., С., М., работающих у ответчика и находящихся от работодателя в зависимости, чем нарушены статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает на то, что свидетель М. в судебном заседании пояснила, что у нее личные неприязненные отношения с истцом, следовательно, нельзя считать ее показания объективными, однако суд принял во внимание показания данного свидетеля. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля И.О.И. Помимо этого истец полагает, что судом проигнорирован факт обращения Б. в Ишимскую межрайонную прокуратуру, по тем основаниям, что директор не подписывает истице заявление на отпуск, а принуждает к написанию заявления об увольнении. Данное обстоятельство, подтверждает вынужденный характер увольнения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. С 07 апреля 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с "" в должности. В соответствии с приказом директора МАУ "" Б. уволена 13 марта 2012 года на основании заявления от 12 марта 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая данный спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку как установлено, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, при этом доказательств тому, что со стороны руководителя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку руководитель учреждения не предоставил ей очередной отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как необходимая причинно-следственная связь.
В случае нарушения прав работника, в том числе на предоставление ежегодного отпуска, статьями 391 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено на основе добровольно поданного им заявления и с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности и постановил соответствующее решение.
Доводы в апелляционной жалобе сводятся к повторному изложению основания иска, ввиду чего отклоняются по приведенным мотивам. Все имеющие значение обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3138/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Спириной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Ч. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска к МАУ "" о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МАУ "" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере. Исковые требования мотивированы тем, что Б. с 07 апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно работала в МАУ ". 13 марта 2012 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление она написала вынужденно, поскольку директор отказал в предоставлении очередного отпуска, не подписав заявление. Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку она уволена в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика К.Д. и К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2012 года.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в основу решения суда положены свидетельские показания И.О.В., Я., С., М., работающих у ответчика и находящихся от работодателя в зависимости, чем нарушены статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает на то, что свидетель М. в судебном заседании пояснила, что у нее личные неприязненные отношения с истцом, следовательно, нельзя считать ее показания объективными, однако суд принял во внимание показания данного свидетеля. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля И.О.И. Помимо этого истец полагает, что судом проигнорирован факт обращения Б. в Ишимскую межрайонную прокуратуру, по тем основаниям, что директор не подписывает истице заявление на отпуск, а принуждает к написанию заявления об увольнении. Данное обстоятельство, подтверждает вынужденный характер увольнения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. С 07 апреля 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с "" в должности. В соответствии с приказом директора МАУ "" Б. уволена 13 марта 2012 года на основании заявления от 12 марта 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая данный спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку как установлено, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, при этом доказательств тому, что со стороны руководителя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку руководитель учреждения не предоставил ей очередной отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как необходимая причинно-следственная связь.
В случае нарушения прав работника, в том числе на предоставление ежегодного отпуска, статьями 391 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено на основе добровольно поданного им заявления и с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности и постановил соответствующее решение.
Доводы в апелляционной жалобе сводятся к повторному изложению основания иска, ввиду чего отклоняются по приведенным мотивам. Все имеющие значение обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)