Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Л.С. с должности ООО " приказом от по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание) не соответствующим закону. Изменить дату увольнения, считать Л.С. уволенной 27 января 2012 года с должности ООО " по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО " в пользу Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсации морального вреда, всего.
Взыскать с ООО " в доход государства пошлину ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Л.С., представителей ответчиков Т.И., и Б.С.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ООО " об изменении даты увольнения с 16 ноября 2011 года на 27 января 2012 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20 июня 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО " в должности, должностной оклад составлял. С 25 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года истица была нетрудоспособна. 16 ноября 2011 года трудовой договор с Л.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без учета мнения истицы и в период нетрудоспособности.
Истец Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Т.И., Т.Л. и Б.С.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истец просила уволить ее с 17 ноября 2011 года. К написанию заявления ее не принуждали, трудовую книжку выдали своевременно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ". В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что 17 ноября 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, к работе с 17 ноября 2011 года не приступала. Таким образом, истица изъявила добровольное желание расторгнуть трудовой договор с 17 ноября 2011 года. Полагает, что судом неверно определен период вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года, поскольку днем увольнения необходимо считать 17 ноября 2011 года. Вынужденный прогул истца составит один день 16 ноября 2011 года, в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула составит. Компенсацию морального вреда в размере рублей ответчик считает завышенной, поскольку моральный вред ничем не подтвержден.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истицы Л.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, с 20 июня 2011 года истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО " в должности инспектора отдела кадров, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6), копией трудовой книжки (л.д. 9), приказом о приеме на работу (л.д. 23).
16 ноября 2011 года трудовой договор с Л.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления истицы (л.д. 25,26).
Вывод суда о незаконности увольнения истицы по основаниям увольнения в период нетрудоспособности является ошибочным, поскольку не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя. Поскольку истица уволилась по собственному желанию, положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы является незаконным, поскольку произведено с нарушениями требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, без учета мнения истицы, просившей произвести увольнение с 17 ноября 2011 года (л.д. 25). Названная норма закона не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части признания увольнения истицы незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Между тем, вывод суда о изменении даты увольнения с 16 ноября 2011 года на 27 января 2012 года и взыскании за данный период денежных средств за время вынужденного прогула является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом имеющегося заявления истицы об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2011 года, оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения на 27 января 2012 года у суда не имелось, поскольку стороны пришли к соглашению относительно прекращения трудового договора. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку с 17 ноября 2011 года истица прекратила трудовые правоотношения по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Решение суда в части изменения даты увольнения, оплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения по делу. Дату увольнения следует изменить на 17 ноября 2011 года, в соответствии с заявлением истицы об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за один день - 16 ноября 2011 года, в сумме. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2000,00 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года отменить в части изменения даты увольнения, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционную жалобу ООО " удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Л.С. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Л.С. с должности инспектора отдела кадров ООО " на 17 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО " в пользу Л.С. заработную плату в размере, в счет компенсации морального вреда 2.
В удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО " о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3229/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Л.С. с должности ООО " приказом от по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание) не соответствующим закону. Изменить дату увольнения, считать Л.С. уволенной 27 января 2012 года с должности ООО " по пункту 3 статьи 77 части 1 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО " в пользу Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсации морального вреда, всего.
Взыскать с ООО " в доход государства пошлину ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Л.С., представителей ответчиков Т.И., и Б.С.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ООО " об изменении даты увольнения с 16 ноября 2011 года на 27 января 2012 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20 июня 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО " в должности, должностной оклад составлял. С 25 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года истица была нетрудоспособна. 16 ноября 2011 года трудовой договор с Л.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без учета мнения истицы и в период нетрудоспособности.
Истец Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Т.И., Т.Л. и Б.С.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истец просила уволить ее с 17 ноября 2011 года. К написанию заявления ее не принуждали, трудовую книжку выдали своевременно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ". В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что 17 ноября 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, к работе с 17 ноября 2011 года не приступала. Таким образом, истица изъявила добровольное желание расторгнуть трудовой договор с 17 ноября 2011 года. Полагает, что судом неверно определен период вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года, поскольку днем увольнения необходимо считать 17 ноября 2011 года. Вынужденный прогул истца составит один день 16 ноября 2011 года, в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула составит. Компенсацию морального вреда в размере рублей ответчик считает завышенной, поскольку моральный вред ничем не подтвержден.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истицы Л.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, с 20 июня 2011 года истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО " в должности инспектора отдела кадров, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6), копией трудовой книжки (л.д. 9), приказом о приеме на работу (л.д. 23).
16 ноября 2011 года трудовой договор с Л.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления истицы (л.д. 25,26).
Вывод суда о незаконности увольнения истицы по основаниям увольнения в период нетрудоспособности является ошибочным, поскольку не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя. Поскольку истица уволилась по собственному желанию, положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы является незаконным, поскольку произведено с нарушениями требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, без учета мнения истицы, просившей произвести увольнение с 17 ноября 2011 года (л.д. 25). Названная норма закона не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части признания увольнения истицы незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Между тем, вывод суда о изменении даты увольнения с 16 ноября 2011 года на 27 января 2012 года и взыскании за данный период денежных средств за время вынужденного прогула является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом имеющегося заявления истицы об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2011 года, оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения на 27 января 2012 года у суда не имелось, поскольку стороны пришли к соглашению относительно прекращения трудового договора. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку с 17 ноября 2011 года истица прекратила трудовые правоотношения по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Решение суда в части изменения даты увольнения, оплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения по делу. Дату увольнения следует изменить на 17 ноября 2011 года, в соответствии с заявлением истицы об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за один день - 16 ноября 2011 года, в сумме. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2000,00 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года отменить в части изменения даты увольнения, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционную жалобу ООО " удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Л.С. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Л.С. с должности инспектора отдела кадров ООО " на 17 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО " в пользу Л.С. заработную плату в размере, в счет компенсации морального вреда 2.
В удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО " о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 года по 27 января 2012 года отказать.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)