Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности от 16 февраля 2012 года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу Ш. районный коэффициент в размере.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " (далее по тексту ООО ", Общество либо Ответчик) о внесении изменений в трудовой контракт, взыскании районного коэффициента, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец с июля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с августа 2008 года работала в должности ООО " в городе. 14 февраля 2012 года истица была уволена. Согласно трудовому договору она получала ежемесячное основное вознаграждение в размере. Кроме того, истица получала ежемесячную компенсацию за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, в размере, однако данная надбавка в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре была оговорена как производственная премия без указания суммы надбавки. Кроме того, истицей в январе 2012 года было выявлено, что районный коэффициент 1,15, установленный п. 2.4.1 трудового контракта и подлежащий начислению на весь фактический заработок, за время работы с июля 2008 года по июнь 2009 года выплачивался частично, а с июля 2009 года по день увольнения не начислялся и не выплачивался в полном объеме. Просит дополнить трудовой контракт сведениями, касающимися дополнительных надбавок, определив фиксированную сумму, выплачиваемую ежемесячно за особые условия работы, в размере, а вместе с должностным окладом всего. Кроме того, просит взыскать с ООО " невыплаченный районный коэффициент 1.15 к зарплате за 2008-2012 годы всего в размере, а также расходы на услуги по составлению расчета районного коэффициента в размере и восстановить срок исковой давности.
Истица Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что просит внести изменения о надбавке за особые условия работы в размере ежемесячно в пункт 2.7.1 трудового контракта. Пояснила, что с требованиями о внесении изменений в трудовой контракт к ответчику письменно не обращалась. Расчетные листки, в которых бы было отражено отсутствие районного коэффициента не получала, по ее просьбе расчетные листки за 2008-2012 годы были предоставлены ей в полном объеме в январе 2012 года.
Представитель ответчика ООО " - К., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Ш. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, и ей было известно о начисляемых и выплачиваемых ей суммах. Дополнительно пояснила, что с июня 2008 года по июнь 2009 года рабочее место истицы было в городе Тюмени, на заработную плату Ш. начислялся и выплачивался районный коэффициент. С 01 июля 2009 года районный коэффициент не начислялся, поскольку рабочее место истицы с указанного периода времени было, где действующим законодательством районный коэффициент не предусмотрен. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме,
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ООО " в лице представителя по доверенности К., считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен нормативный акт, подлежащий применению, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Трудовые отношения Ш. и ООО " начались с 24 июня 2008 г., когда приказом от Ш. была назначена. С 12 августа 2008 г. Ш. назначена на должность ООО " в. С 01 июля 2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Ш. местом ее работы определен До 09 декабря 2011 года Ш. постоянно работала в. Следуя положениям законодательства районный коэффициент должен выплачиваться лицу, работающему в районе, в котором данная надбавка установлена, однако, судом первой инстанции не дано оценки указанному доводу ответчика, тем самым не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Постановление Государственного Комитета Совмина СССР от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15. Истец работала в, для которого нормативно-правовым актом не установлен районный коэффициент, а, следовательно, он и не должен был выплачиваться. Кроме того, считает, что в нарушение трудового законодательства судом не был применен трехмесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о котором заявлялось в судебном заседании. Составляющие заработной платы, которая состояла из оклада и премии были известны Ш., так как в трудовом договоре прописан оклад, ежемесячная премия, размер которой был известен истице и это подтверждается тем, что в судебном заседании Ш. просила включить этот размер премии в трудовой договор. Также суд не дал оценки переписке истице и ответчика по электронной почте, из которой явно следует, что расчетные листки Ш. получала по электронной почте и знала составляющие своей заработной платы. Поскольку рабочее место Ш. было определено в ежемесячно получать лично расчетные листки она не могла. Расчетные листки Ш. получала не только по электронной почте, но и лично в периоды командировок в г. Тюмень. На основании этого считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт непредставления истице расчетных листков и незнание ею составляющих частей заработной платы.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит изменить решение суда и принять новое решение в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, приказы о премиях за 2008 - 2009 годы, с внесением в них районного коэффициента в соответствии с положением об оплате труда зарплатные квитки; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - это оплата районного коэффициента на премии за период с августа 2008 года по июль 2009 года, вывод суда о том, что заработная плата соответствует требованиям норм трудового законодательства, основан на обстоятельствах, которые не были исследованы судом. Суд не учел, что при переводе на более высокую должность должностной оклад должен был увеличиться, но он остался такой же как у инженера, но при этом работодатель изменил размер фиксированной премии, которая была до назначения на должность директора и стала с августа 2008 года, а с 01 июля 2009 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, согласно которым премия в Обществе фиксированная и составляет размер должностного оклада для всех сотрудников и несколько должностных окладов для отдельных категорий, к которым относился Директор Филиала в Каире. Поэтому невнесение в трудовой контракт фиксированной надбавки за особые условия, как назвал ее в трудовом контракте работодатель, производственной премией, дало возможность работодателю манипулировать размером премии по своему усмотрению, безо всякой закономерности, для того чтобы уменьшить размер зарплаты в месяцы командировок в Тюмень и прикрыть в дальнейшем ошибки бухгалтерии в недоплате зарплаты. Кроме того, при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета начисляемой заработной платы с учетом требований закона, и на основании данной проверки разрешить возникший спор. Однако, суд установив, что районный коэффициент не начислялся и не выплачивался в нарушение условий трудового договора и действующего законодательства, удовлетворил исковые требования только в размере, вместо истребованных. При этом механизма расчета этой суммы и обоснования решения судом взыскать эту сумму не указано. Также в качестве доказательства были приложены все зарплатные квитки, где прописаны все составляющие зарплаты в том числе и за период с июня 2008 по июль 2009 года. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, тогда как в материалах дела имеются доказательства понесенных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО " - истец Ш. просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что приказом ООО " от 12 августа 2008 года Ш. назначена на должность ООО " в, с Ш. заключен трудовой договор 12 августа 2008 года.
Приказом ООО " от 14 февраля 2012 года, Ш. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По условиям трудового договора, заключенного между Ш. и ООО ", оплата труда истицы определена сторонами в виде должностного оклада в размере, районного коэффициента 1,15 и производственных премий в размере, определяемом руководителем.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку районный коэффициент 1,15, ответчиком с июля 2009 года не начислялся и не выплачивался, исковые требования Ш. в данной части подлежат удовлетворению.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы ООО " о том, что районный коэффициент 1,15 выплате не подлежит, поскольку условием применения названного коэффициента является выполнение работы в районах Западной Сибири, между тем, Ш. выполняла работу, для которого нормативно-правовыми актами не установлен районный коэффициент.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что работник за выполнение своих обязанностей по настоящему договору гарантированно получает из средств работодателя ежемесячное основное вознаграждение (заработную плату) в форме должностного оклада в сумме и районный коэффициент 1,15.
Таким образом, поскольку указанная выплата установлена условиями трудового договора, то начисление коэффициента не связано с условиями выполнения работы в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Данное вывод следует и из содержания трудового договора, который заключен с директором филиала ООО " в (л.д. 130) и условиями договора предусмотрено начисление коэффициента 1,15.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец знала или должна был знать о нарушении своего права на получение сумм коэффициента ежемесячно, однако за защитой своего нарушенного права на протяжении длительного времени не обращалась, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом доказательства того, что истица в письменной форме была извещена о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей в спорный период времени, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав Ш. не пропущен, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о дополнении трудового контракта сведениями, касающимися дополнительных надбавок, поскольку был изменен размер фиксированной премии, которая с июля 2009 года стала составлять.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что внесение дополнений в трудовой контракт в части сведений о дополнительной надбавке и ее фиксированном размере, является изменением условий трудового договора, заключенного сторонами, об оплате труда и в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку такое соглашение отсутствует, то исковые требования о внесении дополнений в трудовой контракт удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положениям статьи 72 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Кроме того, пунктами 4 и 5 Положения об оплате труда работников ООО " установлены минимальные размеры производственной премии за месяц, квартал или год. Размер средств, направляемых для премирования, определяет руководитель по результатам работы при наличии средств.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, произведя взыскание с июля 2009 года.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, поскольку установил, что районный коэффициент 1,15 Ш. не начислялся и не выплачивался с июля 2009 года.
Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Ш. о взыскании расходов на услуги бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, поскольку факт несения указанных расходов в размере Ш. не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.. Ответчика Общества с ограниченной ответственностью ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3246/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности от 16 февраля 2012 года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу Ш. районный коэффициент в размере.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " (далее по тексту ООО ", Общество либо Ответчик) о внесении изменений в трудовой контракт, взыскании районного коэффициента, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец с июля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с августа 2008 года работала в должности ООО " в городе. 14 февраля 2012 года истица была уволена. Согласно трудовому договору она получала ежемесячное основное вознаграждение в размере. Кроме того, истица получала ежемесячную компенсацию за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, в размере, однако данная надбавка в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре была оговорена как производственная премия без указания суммы надбавки. Кроме того, истицей в январе 2012 года было выявлено, что районный коэффициент 1,15, установленный п. 2.4.1 трудового контракта и подлежащий начислению на весь фактический заработок, за время работы с июля 2008 года по июнь 2009 года выплачивался частично, а с июля 2009 года по день увольнения не начислялся и не выплачивался в полном объеме. Просит дополнить трудовой контракт сведениями, касающимися дополнительных надбавок, определив фиксированную сумму, выплачиваемую ежемесячно за особые условия работы, в размере, а вместе с должностным окладом всего. Кроме того, просит взыскать с ООО " невыплаченный районный коэффициент 1.15 к зарплате за 2008-2012 годы всего в размере, а также расходы на услуги по составлению расчета районного коэффициента в размере и восстановить срок исковой давности.
Истица Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что просит внести изменения о надбавке за особые условия работы в размере ежемесячно в пункт 2.7.1 трудового контракта. Пояснила, что с требованиями о внесении изменений в трудовой контракт к ответчику письменно не обращалась. Расчетные листки, в которых бы было отражено отсутствие районного коэффициента не получала, по ее просьбе расчетные листки за 2008-2012 годы были предоставлены ей в полном объеме в январе 2012 года.
Представитель ответчика ООО " - К., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Ш. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, и ей было известно о начисляемых и выплачиваемых ей суммах. Дополнительно пояснила, что с июня 2008 года по июнь 2009 года рабочее место истицы было в городе Тюмени, на заработную плату Ш. начислялся и выплачивался районный коэффициент. С 01 июля 2009 года районный коэффициент не начислялся, поскольку рабочее место истицы с указанного периода времени было, где действующим законодательством районный коэффициент не предусмотрен. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме,
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ООО " в лице представителя по доверенности К., считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен нормативный акт, подлежащий применению, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Трудовые отношения Ш. и ООО " начались с 24 июня 2008 г., когда приказом от Ш. была назначена. С 12 августа 2008 г. Ш. назначена на должность ООО " в. С 01 июля 2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Ш. местом ее работы определен До 09 декабря 2011 года Ш. постоянно работала в. Следуя положениям законодательства районный коэффициент должен выплачиваться лицу, работающему в районе, в котором данная надбавка установлена, однако, судом первой инстанции не дано оценки указанному доводу ответчика, тем самым не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Постановление Государственного Комитета Совмина СССР от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15. Истец работала в, для которого нормативно-правовым актом не установлен районный коэффициент, а, следовательно, он и не должен был выплачиваться. Кроме того, считает, что в нарушение трудового законодательства судом не был применен трехмесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о котором заявлялось в судебном заседании. Составляющие заработной платы, которая состояла из оклада и премии были известны Ш., так как в трудовом договоре прописан оклад, ежемесячная премия, размер которой был известен истице и это подтверждается тем, что в судебном заседании Ш. просила включить этот размер премии в трудовой договор. Также суд не дал оценки переписке истице и ответчика по электронной почте, из которой явно следует, что расчетные листки Ш. получала по электронной почте и знала составляющие своей заработной платы. Поскольку рабочее место Ш. было определено в ежемесячно получать лично расчетные листки она не могла. Расчетные листки Ш. получала не только по электронной почте, но и лично в периоды командировок в г. Тюмень. На основании этого считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт непредставления истице расчетных листков и незнание ею составляющих частей заработной платы.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит изменить решение суда и принять новое решение в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, приказы о премиях за 2008 - 2009 годы, с внесением в них районного коэффициента в соответствии с положением об оплате труда зарплатные квитки; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - это оплата районного коэффициента на премии за период с августа 2008 года по июль 2009 года, вывод суда о том, что заработная плата соответствует требованиям норм трудового законодательства, основан на обстоятельствах, которые не были исследованы судом. Суд не учел, что при переводе на более высокую должность должностной оклад должен был увеличиться, но он остался такой же как у инженера, но при этом работодатель изменил размер фиксированной премии, которая была до назначения на должность директора и стала с августа 2008 года, а с 01 июля 2009 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, согласно которым премия в Обществе фиксированная и составляет размер должностного оклада для всех сотрудников и несколько должностных окладов для отдельных категорий, к которым относился Директор Филиала в Каире. Поэтому невнесение в трудовой контракт фиксированной надбавки за особые условия, как назвал ее в трудовом контракте работодатель, производственной премией, дало возможность работодателю манипулировать размером премии по своему усмотрению, безо всякой закономерности, для того чтобы уменьшить размер зарплаты в месяцы командировок в Тюмень и прикрыть в дальнейшем ошибки бухгалтерии в недоплате зарплаты. Кроме того, при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета начисляемой заработной платы с учетом требований закона, и на основании данной проверки разрешить возникший спор. Однако, суд установив, что районный коэффициент не начислялся и не выплачивался в нарушение условий трудового договора и действующего законодательства, удовлетворил исковые требования только в размере, вместо истребованных. При этом механизма расчета этой суммы и обоснования решения судом взыскать эту сумму не указано. Также в качестве доказательства были приложены все зарплатные квитки, где прописаны все составляющие зарплаты в том числе и за период с июня 2008 по июль 2009 года. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, тогда как в материалах дела имеются доказательства понесенных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО " - истец Ш. просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что приказом ООО " от 12 августа 2008 года Ш. назначена на должность ООО " в, с Ш. заключен трудовой договор 12 августа 2008 года.
Приказом ООО " от 14 февраля 2012 года, Ш. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По условиям трудового договора, заключенного между Ш. и ООО ", оплата труда истицы определена сторонами в виде должностного оклада в размере, районного коэффициента 1,15 и производственных премий в размере, определяемом руководителем.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку районный коэффициент 1,15, ответчиком с июля 2009 года не начислялся и не выплачивался, исковые требования Ш. в данной части подлежат удовлетворению.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы ООО " о том, что районный коэффициент 1,15 выплате не подлежит, поскольку условием применения названного коэффициента является выполнение работы в районах Западной Сибири, между тем, Ш. выполняла работу, для которого нормативно-правовыми актами не установлен районный коэффициент.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что работник за выполнение своих обязанностей по настоящему договору гарантированно получает из средств работодателя ежемесячное основное вознаграждение (заработную плату) в форме должностного оклада в сумме и районный коэффициент 1,15.
Таким образом, поскольку указанная выплата установлена условиями трудового договора, то начисление коэффициента не связано с условиями выполнения работы в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Данное вывод следует и из содержания трудового договора, который заключен с директором филиала ООО " в (л.д. 130) и условиями договора предусмотрено начисление коэффициента 1,15.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец знала или должна был знать о нарушении своего права на получение сумм коэффициента ежемесячно, однако за защитой своего нарушенного права на протяжении длительного времени не обращалась, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом доказательства того, что истица в письменной форме была извещена о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей в спорный период времени, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.
Вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав Ш. не пропущен, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о дополнении трудового контракта сведениями, касающимися дополнительных надбавок, поскольку был изменен размер фиксированной премии, которая с июля 2009 года стала составлять.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что внесение дополнений в трудовой контракт в части сведений о дополнительной надбавке и ее фиксированном размере, является изменением условий трудового договора, заключенного сторонами, об оплате труда и в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку такое соглашение отсутствует, то исковые требования о внесении дополнений в трудовой контракт удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положениям статьи 72 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Кроме того, пунктами 4 и 5 Положения об оплате труда работников ООО " установлены минимальные размеры производственной премии за месяц, квартал или год. Размер средств, направляемых для премирования, определяет руководитель по результатам работы при наличии средств.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, произведя взыскание с июля 2009 года.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, поскольку установил, что районный коэффициент 1,15 Ш. не начислялся и не выплачивался с июля 2009 года.
Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Ш. о взыскании расходов на услуги бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, поскольку факт несения указанных расходов в размере Ш. не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.. Ответчика Общества с ограниченной ответственностью ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)