Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кировский" в лице директора Г.А. (л.д. 120), на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу П. - компенсацию при увольнении, - неправомерное удержания по подотчету, - компенсация за ненормированный рабочий день, - возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, - компенсация задержку выплаты денежных средств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " - госпошлину в доход государства.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью " в удовлетворении встречных исковых требований к П. о взыскании убытков".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца П., представителя истца С.И., представителя ответчика Г.Е., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, представителя третьего лица К., действующей на основании доверенности от 22 мая 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " (далее по тексту ООО ", Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и других выплат, причитающихся работнику.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с 11 августа 2008 года на основании трудового договора работал в должности ООО ". 19 декабря 2011 года был уволен по решению единственного участника ООО " по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была выдана только 11 января 2012 года и произведен окончательный расчет, который считает неполным, так как не была выплачена компенсации за дополнительный отпуск, компенсация при увольнении предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Кроме того, приказом от ответчик произвел удержание из заработной платы в размере. С данным приказом истец не был ознакомлен, указывает, что подотчетные денежные средства были обоснованно израсходованы на оплату услуг сотовой связи, топлива, расходов по подбору персонала, закуп материалов для ремонта системы отопления офиса, расходов по проживанию сотрудников ответчика, что документально подтверждено авансовыми отчетами, оформленными должным образом и утверждены 14 декабря 2011 года на общую сумму и переданы ответчику 20 декабря 2011 года.
В связи с чем просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные по под отчету денежные средства в размере, компенсацию за отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня в размере, компенсацию при увольнении в размере, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере, проценты за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в сумме.
Не соглашаясь с исковыми требования П. ответчик ООО " обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П. о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного обществу действиями П. в период исполнения им обязанностей директора, в размере.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что П. в нарушение Трудовых договоров, заключенных между ним и ООО "Торговый дом "- единственным участником ООО " за период времени с 2008 по 2011 годы незаконно назначил себе премии чем причинил ущерб в размере.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П. и его представитель С.И., свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, П. пояснил, что за весь период его работы в должности директора ООО " от прежнего руководства ООО "Торговый дом " он получал только благодарности был признан лучшим молодым руководителем Тюменской области. В ООО " в декабре 2011 года была направлена комиссия, которая провела проверку хозяйственной деятельности ООО ", с результатами проверки П. не ознакомили. Затем, последовало увольнение по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что удержание суммы подотчета в размере, которые были израсходованы с декабря 2010 года по декабрь 2011 года для оплаты служебных накладных расходов, связанных с производственно-коммерческой деятельностью ООО ", документально правильно оформлены. Кроме этого, ответчик, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, не провел проверку, не истребовал письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не ознакомил истца со всеми материалами проверки. Тем самым ответчик нарушил порядок взыскания ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО " - Г.Е., исковые требования П. признала частично на сумму - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка в размере без учета премий, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что не имелось возможности определить размер подлежащих выплат истцу при увольнении из-за наличия у последнего задолженности по подотчетным денежным средствам. После была начислена и выплачена не оспариваемая сумма заработной платы в размере. Считает, что истцом неправильно была определена средняя заработная плата, так как ее следует исчислять из должностного оклада -, поскольку система оплаты труда в ООО " не урегулирована локальными документами, принятие которых отнесено исключительно к компетенции единственного участника общества - ООО "Торговый дом ". Считает, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не положен, так как это не прописано условиями трудового договора. Также считает, что требования о компенсации в размере тройного оклада при увольнении П. не обоснованно, так как П. был уволен при наличии с его стороны нарушений финансового и трудового характера, что подтверждается Актом выборочной проверки состояния бухгалтерского учета ООО " по состоянию на 13 декабря 2011 года. П. имеет задолженность в сумме, которая возникала в результате того, что П. брал деньги из кассы в подотчет без приказа руководителя и без соответствующего заявления, не представляя авансовые отчеты.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом " Р., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований П., полагая их необоснованными.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что в решении суд не указал оснований о необходимости взыскания в пользу истца трехкратного среднемесячного заработка, при этом суд неправильно применил ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильно ее истолковал. Кроме того, считает, что необоснованны выводы суда о недоказанности оснований для удержания задолженности из заработной платы истца, поскольку в судебном заседании обозревались копии кассовых ордеров, в которых отражен размер денежных средств, переданных Истцу, в частности в подотчет. Полагает, что срок выплаты причитающихся Истцу денежных сумм при увольнении не был нарушен, поэтому суд неправомерно установил обязанность оплатить Истцу проценты в размере., установленные ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат при увольнении. Также суд неправомерно отказал в применении срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как 3-месячный срок исковой давности для предъявления требования о выплате компенсации за дополнительный отпуск за 2008 год и за 2010 год. Указывает, что судом без законных оснований не приняты в качестве доказательств показания свидетеля С.А. о том, что собрание участников ООО "Торговый дом " 30 апреля 2010 года не проводилось, увеличение заработной платы П. со стороны учредителя не было, при этом судом приняты в качестве доказательств проведения собрания показания свидетеля З., в данном случае суд не имел права принимать указанные противоречивые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и обязан был их проверить иным путем, а именно путем допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "ТД " - Н., при этом суд не вызвал его для допроса в качестве свидетеля. Судом не исследовался вопрос правомерности начисления П. себе премий. Между тем, ответчик представил доказательства неправомерности начисления и выплаты Истцу премий. Считает, что суд неверно определил количество дней задержки выдачи трудовой книжки. Так, количество рабочих дней в периоде с 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года включительно, составило 10 дней: 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2011 года, 11 января 2012 года. Выводы суда о не предоставлении Ответчиком доказательств невозможности принятия во внимание расчета исковых требований Истца не основаны на материалах дела, так как со стороны Ответчика был предоставлен расчет среднего заработка Истца, исключив из заработка с учетом индексации размер незаконно начисленных премиальных.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, П. с 11 августа 2008 года по 19 ноября 2011 года работал в ООО " в должности, что подтверждается трудовыми договорами от и от, дополнительным соглашением к трудовому договору от о продлении на один год действия трудового договора, трудовым договором от.
По решению единственного участника ООО " от 19 декабря 2011 года П., был уволен на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация при увольнении истцу не выплачена, поскольку в действиях руководителя были выявлены нарушения финансового и трудового характера судебная коллегия находит несостоятельными.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий П., суд проанализировал материалы дела, в том числе и акт выборочной проверки состояния бухгалтерского учета ООО " по состоянию на 13 декабря 2011 года, дал оценку показаниям свидетелей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств противоправности поведения П., его вины в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Учитывая, что за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты последнему компенсации при увольнении судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для удержания из заработной платы истца.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: осуществление удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; согласие работника с основаниями и размером удержания. Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, своего согласия на удержание заработной платы истец не давал, в связи с чем произведенное ответчиком удержание из заработной платы обоснованно признаны судом незаконными.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, суд правильно руководствовался правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил заработную плату в день увольнения, по причине наличия спора между истцом и ответчиком о размере причитающейся истцу суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения требований, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не применил трехмесячный срок исковой давности к требованиям истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и отсутствии оснований для применения трехмесячного срока обращения в суд, правильным, основанным на нормах материального права.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как следует из содержания трудового договора от 11 августа 2008 года и последующих ежегодных договоров, заключенных между ООО " и П., директору устанавливается ненормированный рабочий день (п. 4.1 Договора), следовательно, он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 127 Трудового кодекса указывает, что при увольнении работника происходит суммирование всех дней отпуска, которые не были ему предоставлены, и работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений во времени.
Как следует из материалов дела, истец за период работы с 2008 года по день увольнения 19 декабря 2011 года не использовал ни основные, ни дополнительные отпуска, приказы о предоставлении истцу отпусков в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ у истца возникло в день увольнения, за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в вышеуказанных частях является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако П. суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве в период с 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, которые отказали ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба в вышеуказанном размере, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании норм материального права.
В связи с отменой решения суда в части материального ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере и судебных расходов.
С ООО " в пользу П. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года отменить в части взыскания материального ущерба по причине задержки трудовой книжки в размере. В указанной части в удовлетворении исковых требований П. к ООО " отказать.
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере и судебных расходов.
Взыскать с ООО " в пользу П. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3347/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кировский" в лице директора Г.А. (л.д. 120), на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу П. - компенсацию при увольнении, - неправомерное удержания по подотчету, - компенсация за ненормированный рабочий день, - возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, - компенсация задержку выплаты денежных средств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " - госпошлину в доход государства.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью " в удовлетворении встречных исковых требований к П. о взыскании убытков".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца П., представителя истца С.И., представителя ответчика Г.Е., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, представителя третьего лица К., действующей на основании доверенности от 22 мая 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " (далее по тексту ООО ", Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и других выплат, причитающихся работнику.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с 11 августа 2008 года на основании трудового договора работал в должности ООО ". 19 декабря 2011 года был уволен по решению единственного участника ООО " по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была выдана только 11 января 2012 года и произведен окончательный расчет, который считает неполным, так как не была выплачена компенсации за дополнительный отпуск, компенсация при увольнении предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Кроме того, приказом от ответчик произвел удержание из заработной платы в размере. С данным приказом истец не был ознакомлен, указывает, что подотчетные денежные средства были обоснованно израсходованы на оплату услуг сотовой связи, топлива, расходов по подбору персонала, закуп материалов для ремонта системы отопления офиса, расходов по проживанию сотрудников ответчика, что документально подтверждено авансовыми отчетами, оформленными должным образом и утверждены 14 декабря 2011 года на общую сумму и переданы ответчику 20 декабря 2011 года.
В связи с чем просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные по под отчету денежные средства в размере, компенсацию за отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня в размере, компенсацию при увольнении в размере, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере, проценты за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в сумме.
Не соглашаясь с исковыми требования П. ответчик ООО " обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П. о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного обществу действиями П. в период исполнения им обязанностей директора, в размере.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что П. в нарушение Трудовых договоров, заключенных между ним и ООО "Торговый дом "- единственным участником ООО " за период времени с 2008 по 2011 годы незаконно назначил себе премии чем причинил ущерб в размере.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П. и его представитель С.И., свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, П. пояснил, что за весь период его работы в должности директора ООО " от прежнего руководства ООО "Торговый дом " он получал только благодарности был признан лучшим молодым руководителем Тюменской области. В ООО " в декабре 2011 года была направлена комиссия, которая провела проверку хозяйственной деятельности ООО ", с результатами проверки П. не ознакомили. Затем, последовало увольнение по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что удержание суммы подотчета в размере, которые были израсходованы с декабря 2010 года по декабрь 2011 года для оплаты служебных накладных расходов, связанных с производственно-коммерческой деятельностью ООО ", документально правильно оформлены. Кроме этого, ответчик, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, не провел проверку, не истребовал письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не ознакомил истца со всеми материалами проверки. Тем самым ответчик нарушил порядок взыскания ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО " - Г.Е., исковые требования П. признала частично на сумму - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка в размере без учета премий, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что не имелось возможности определить размер подлежащих выплат истцу при увольнении из-за наличия у последнего задолженности по подотчетным денежным средствам. После была начислена и выплачена не оспариваемая сумма заработной платы в размере. Считает, что истцом неправильно была определена средняя заработная плата, так как ее следует исчислять из должностного оклада -, поскольку система оплаты труда в ООО " не урегулирована локальными документами, принятие которых отнесено исключительно к компетенции единственного участника общества - ООО "Торговый дом ". Считает, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не положен, так как это не прописано условиями трудового договора. Также считает, что требования о компенсации в размере тройного оклада при увольнении П. не обоснованно, так как П. был уволен при наличии с его стороны нарушений финансового и трудового характера, что подтверждается Актом выборочной проверки состояния бухгалтерского учета ООО " по состоянию на 13 декабря 2011 года. П. имеет задолженность в сумме, которая возникала в результате того, что П. брал деньги из кассы в подотчет без приказа руководителя и без соответствующего заявления, не представляя авансовые отчеты.
Представитель третьего лица ООО "Торговый дом " Р., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований П., полагая их необоснованными.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что в решении суд не указал оснований о необходимости взыскания в пользу истца трехкратного среднемесячного заработка, при этом суд неправильно применил ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильно ее истолковал. Кроме того, считает, что необоснованны выводы суда о недоказанности оснований для удержания задолженности из заработной платы истца, поскольку в судебном заседании обозревались копии кассовых ордеров, в которых отражен размер денежных средств, переданных Истцу, в частности в подотчет. Полагает, что срок выплаты причитающихся Истцу денежных сумм при увольнении не был нарушен, поэтому суд неправомерно установил обязанность оплатить Истцу проценты в размере., установленные ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат при увольнении. Также суд неправомерно отказал в применении срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как 3-месячный срок исковой давности для предъявления требования о выплате компенсации за дополнительный отпуск за 2008 год и за 2010 год. Указывает, что судом без законных оснований не приняты в качестве доказательств показания свидетеля С.А. о том, что собрание участников ООО "Торговый дом " 30 апреля 2010 года не проводилось, увеличение заработной платы П. со стороны учредителя не было, при этом судом приняты в качестве доказательств проведения собрания показания свидетеля З., в данном случае суд не имел права принимать указанные противоречивые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и обязан был их проверить иным путем, а именно путем допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "ТД " - Н., при этом суд не вызвал его для допроса в качестве свидетеля. Судом не исследовался вопрос правомерности начисления П. себе премий. Между тем, ответчик представил доказательства неправомерности начисления и выплаты Истцу премий. Считает, что суд неверно определил количество дней задержки выдачи трудовой книжки. Так, количество рабочих дней в периоде с 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года включительно, составило 10 дней: 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2011 года, 11 января 2012 года. Выводы суда о не предоставлении Ответчиком доказательств невозможности принятия во внимание расчета исковых требований Истца не основаны на материалах дела, так как со стороны Ответчика был предоставлен расчет среднего заработка Истца, исключив из заработка с учетом индексации размер незаконно начисленных премиальных.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, П. с 11 августа 2008 года по 19 ноября 2011 года работал в ООО " в должности, что подтверждается трудовыми договорами от и от, дополнительным соглашением к трудовому договору от о продлении на один год действия трудового договора, трудовым договором от.
По решению единственного участника ООО " от 19 декабря 2011 года П., был уволен на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация при увольнении истцу не выплачена, поскольку в действиях руководителя были выявлены нарушения финансового и трудового характера судебная коллегия находит несостоятельными.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий П., суд проанализировал материалы дела, в том числе и акт выборочной проверки состояния бухгалтерского учета ООО " по состоянию на 13 декабря 2011 года, дал оценку показаниям свидетелей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств противоправности поведения П., его вины в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Учитывая, что за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты последнему компенсации при увольнении судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для удержания из заработной платы истца.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: осуществление удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; согласие работника с основаниями и размером удержания. Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, своего согласия на удержание заработной платы истец не давал, в связи с чем произведенное ответчиком удержание из заработной платы обоснованно признаны судом незаконными.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, суд правильно руководствовался правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил заработную плату в день увольнения, по причине наличия спора между истцом и ответчиком о размере причитающейся истцу суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения требований, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не применил трехмесячный срок исковой давности к требованиям истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и отсутствии оснований для применения трехмесячного срока обращения в суд, правильным, основанным на нормах материального права.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как следует из содержания трудового договора от 11 августа 2008 года и последующих ежегодных договоров, заключенных между ООО " и П., директору устанавливается ненормированный рабочий день (п. 4.1 Договора), следовательно, он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 127 Трудового кодекса указывает, что при увольнении работника происходит суммирование всех дней отпуска, которые не были ему предоставлены, и работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений во времени.
Как следует из материалов дела, истец за период работы с 2008 года по день увольнения 19 декабря 2011 года не использовал ни основные, ни дополнительные отпуска, приказы о предоставлении истцу отпусков в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ у истца возникло в день увольнения, за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в вышеуказанных частях является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако П. суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве в период с 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, которые отказали ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба в вышеуказанном размере, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании норм материального права.
В связи с отменой решения суда в части материального ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере и судебных расходов.
С ООО " в пользу П. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года отменить в части взыскания материального ущерба по причине задержки трудовой книжки в размере. В указанной части в удовлетворении исковых требований П. к ООО " отказать.
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере и судебных расходов.
Взыскать с ООО " в пользу П. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере.
Взыскать с ООО " в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)