Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к ОАО " о признании незаконным увольнения за прогул, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш.Д., представителя ответчика В., действующую на основании доверенности от 12 августа 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ОАО ", о признании незаконным увольнения за прогул по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2012 года по 19 июня 2012 года в размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 28 июля 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО " в должности, о чем заключен трудовой договор на неопределенный срок. 10 марта 2010 года истец переведен на должность. 21 марта 2012 года Ш.Д. подал заявление об увольнении переводом с 22 марта 2012 года в ОАО ", с гарантийным письмом данной организации, что они согласны принять его на работу в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 23 марта 2012 года истцу для ознакомления был предоставлен акт, в котором зафиксировано, что 22 марта 2012 года он отсутствовал на своем рабочем месте. В связи с тем, что объяснений с него по данному факту не запросили, 27 марта 2012 года он в добровольном порядке написал объяснительную с приложением соответствующих документов. В силу занимаемой должности он не может постоянно находиться в офисе, его работа носит разъездной характер. Считает, что работодателем при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, само увольнение произведено без законного основания. 02 апреля 2012 года Ш.Д. выдали трудовую книжку, в которой за внесена запись от об увольнении за прогул на основании приказа от.
Истец Ш.Д. и его представитель Щ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что 22 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, в своих объяснениях факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, при увольнении нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, что подтверждается материалами дела.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.Д. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда об установлении факта совершения 22 марта 2012 года дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте, поскольку судом не учтены такие обстоятельства, как то, что истец в своей работе он вправе пользоваться и оформлять любые документы, из показаний А. не следует, что истцом осмотр вагонов не производился 22 марта 2012 года. Также не согласен с оценкой суда пояснительной записки Т. С.В., акта сверки от 22 марта 2012 года, показаний свидетелей К.А.Н., К.Я. и М. Полагает, что суд также не учел того обстоятельства, что в Отделенческой больнице Ш.Д. получал консультацию, поэтому на прием к врачу не записывался. Указывает на то, что из представленных 27 марта 2012 года письменных объяснений усматривается, что работодателем у него не были запрошены письменные объяснения по исполнению им должностных обязанностей, объяснения он написал по собственной инициативе, чего суд не учел. Полагает, что представленных стороной ответчика документов, на момент увольнения не существовало, на что представителем истца было указано при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается отсутствием записи в приказе об увольнении истца в строке "основание", специалист по управлению персоналом Е. не смогла пояснить, почему данная информация не была отражена в приказе.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом правильно установлено, что с 28 июля 2008 года истец работал в структурном подразделении, первоначально в должности, впоследствии в должности.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом от Ш.Д. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на работе 22 марта 2012 года (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения трудовых обязанностей 22 марта 2012 года истец не представил, тогда как факт прогула установлен и подтвержден материалами дела, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца за прогул, законно и обоснованно.
Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.
Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, в том числе: обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п. 8.1 Договора (л.д. 8)).
Истец был ознакомлен под роспись с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д. 14, 93).
Пунктом 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Ш.Д. установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00, окончание работы в 17.00 часов (л.д. 109).
Приложением N 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01 марта 2012 года установлено, что рабочее место расположено в здании товарной конторы (л.д. 123).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены письменные доказательства, отсутствия истца на рабочем месте, а также свидетельские показания.
Из содержания акта от 22 марта 2012 года, докладной заместителя начальника станции К.А.М., докладной бригадира М., объяснений начальника грузового двора Б.Н.Г. и показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что 22 марта 2012 года с 8.00 часов до 17.00 часов на рабочем месте, а именно в здании товарной конторы, расположенной по адресу и в административном здании станции Войновка по адресу Ш.Д. не находился (л.д. 78).
Между тем, из содержания должностной инструкции, утвержденной начальником станции Войновка от, следует, что работа носит разъездной характер.
Так, в функциональные обязанности истца входило, кроме всего прочего, прием грузов, не предусмотренных техническими условиями погрузки на открытом подвижном составе, комиссионный прием негабаритных грузов, коммерческий осмотр негабаритных грузов и тяжеловесных на транспортерах, проведение комиссионного осмотра технического состояния подъездных путей по приказу ДС и т.д. (л.д. 15 - 17).
Тот факт, что за период своей работы в должности истец не находился и не должен был постоянно находиться на рабочем месте, не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что Правила внутреннего трудового распорядка от 01 марта 2012 года (Приложение N 3) не могут служить доказательством установления рабочего места, поскольку закрепленное Правилами стационарное рабочее место не соответствует характеру выполняемой истцом работы предусмотренной должностной инструкцией. При таких обстоятельствах, вывод суда, что истец совершил прогул, поскольку не находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Ш.Д. представил письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте 22 марта 2012 года, где в качестве уважительных причин было указано исполнение должностных обязанностей в пределах рабочего времени, но за пределами рабочего места, в связи с разъездным характером его работы (л.д. 83).
Истец ссылался на то, что 22 марта 2012 года с 10.00 часов до 11.00 часов он исполнял свои трудовые обязанности на территории станции Войновка на подъездном пути ООО, а около 14.00 часов на территории ЗАО ".
В подтверждение своих доводов истцом представлен акт сверки из содержания которого следует, что Ш.С., в составе комиссии состоящей из зам. директора ООО " Д. и начальника железнодорожного участка ООО " Т. 22 марта 2012 года в 11.00 часов производил осмотр подвижного состава прибывшего в адрес ООО " в количестве 12 вагонов на предмет их годности для утилизации в лом черных металлов (л.д. 84). При этом суд не учел, что объяснения Т., полученные работодателем после составления настоящего акта, содержание данного документа не изменяют.
Факт того, что 22 марта 2012 года Ш.С. находился на территории работодателя подтверждается также показаниями свидетелей К.А.Н., являющегося начальником участка Тюменской дистанции погрузочно-разгрузочных работ, К.Я., мастера по ремонту электрокранов, пояснивших, что 22 марта 2012 года они видели истца на участке грузового двора на территории ст. Войновка.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения указанных свидетелей, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих расценить их показания как ложные, данные с намерением оказать истцу помощь по заявленным исковым требованиям на почве личных отношений у суда не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
Кроме того, истцом представлен временный пропуск из содержания которого следует, что в 13.37 часов он входил на территорию ЗАО " для встречи с директором К.Е. (л.д. 85).
Доводы истца о том, что данная встреча была вызвана служебной необходимостью и состоялась для решения вопросов, связанных со служебной деятельностью, ответчиком не опровергнуты.
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение им установленного порядка увольнения. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу.
Увольнение Ш.Д. по пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом. Данные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составила. Средневой заработок составил (л.д. 164). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 апреля 2012 года по 12 сентября 2012 года составит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 Кодекса судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено без законных оснований. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в, при этом принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей заработка, а также степень вины работодателя.
Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Ш.Д. по пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Д., на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения на 12 сентября 2012 года.
Взыскать с ОАО " в пользу Ш.Д. средний заработок за период с 03 апреля 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере, всего).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО " в доход государства государственную пошлину в размере 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-4052/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к ОАО " о признании незаконным увольнения за прогул, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш.Д., представителя ответчика В., действующую на основании доверенности от 12 августа 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ОАО ", о признании незаконным увольнения за прогул по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2012 года по 19 июня 2012 года в размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 28 июля 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО " в должности, о чем заключен трудовой договор на неопределенный срок. 10 марта 2010 года истец переведен на должность. 21 марта 2012 года Ш.Д. подал заявление об увольнении переводом с 22 марта 2012 года в ОАО ", с гарантийным письмом данной организации, что они согласны принять его на работу в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 23 марта 2012 года истцу для ознакомления был предоставлен акт, в котором зафиксировано, что 22 марта 2012 года он отсутствовал на своем рабочем месте. В связи с тем, что объяснений с него по данному факту не запросили, 27 марта 2012 года он в добровольном порядке написал объяснительную с приложением соответствующих документов. В силу занимаемой должности он не может постоянно находиться в офисе, его работа носит разъездной характер. Считает, что работодателем при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, само увольнение произведено без законного основания. 02 апреля 2012 года Ш.Д. выдали трудовую книжку, в которой за внесена запись от об увольнении за прогул на основании приказа от.
Истец Ш.Д. и его представитель Щ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что 22 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, в своих объяснениях факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, при увольнении нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, что подтверждается материалами дела.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.Д. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда об установлении факта совершения 22 марта 2012 года дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте, поскольку судом не учтены такие обстоятельства, как то, что истец в своей работе он вправе пользоваться и оформлять любые документы, из показаний А. не следует, что истцом осмотр вагонов не производился 22 марта 2012 года. Также не согласен с оценкой суда пояснительной записки Т. С.В., акта сверки от 22 марта 2012 года, показаний свидетелей К.А.Н., К.Я. и М. Полагает, что суд также не учел того обстоятельства, что в Отделенческой больнице Ш.Д. получал консультацию, поэтому на прием к врачу не записывался. Указывает на то, что из представленных 27 марта 2012 года письменных объяснений усматривается, что работодателем у него не были запрошены письменные объяснения по исполнению им должностных обязанностей, объяснения он написал по собственной инициативе, чего суд не учел. Полагает, что представленных стороной ответчика документов, на момент увольнения не существовало, на что представителем истца было указано при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается отсутствием записи в приказе об увольнении истца в строке "основание", специалист по управлению персоналом Е. не смогла пояснить, почему данная информация не была отражена в приказе.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом правильно установлено, что с 28 июля 2008 года истец работал в структурном подразделении, первоначально в должности, впоследствии в должности.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом от Ш.Д. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на работе 22 марта 2012 года (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения трудовых обязанностей 22 марта 2012 года истец не представил, тогда как факт прогула установлен и подтвержден материалами дела, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца за прогул, законно и обоснованно.
Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.
Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, в том числе: обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п. 8.1 Договора (л.д. 8)).
Истец был ознакомлен под роспись с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д. 14, 93).
Пунктом 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Ш.Д. установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00, окончание работы в 17.00 часов (л.д. 109).
Приложением N 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01 марта 2012 года установлено, что рабочее место расположено в здании товарной конторы (л.д. 123).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены письменные доказательства, отсутствия истца на рабочем месте, а также свидетельские показания.
Из содержания акта от 22 марта 2012 года, докладной заместителя начальника станции К.А.М., докладной бригадира М., объяснений начальника грузового двора Б.Н.Г. и показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что 22 марта 2012 года с 8.00 часов до 17.00 часов на рабочем месте, а именно в здании товарной конторы, расположенной по адресу и в административном здании станции Войновка по адресу Ш.Д. не находился (л.д. 78).
Между тем, из содержания должностной инструкции, утвержденной начальником станции Войновка от, следует, что работа носит разъездной характер.
Так, в функциональные обязанности истца входило, кроме всего прочего, прием грузов, не предусмотренных техническими условиями погрузки на открытом подвижном составе, комиссионный прием негабаритных грузов, коммерческий осмотр негабаритных грузов и тяжеловесных на транспортерах, проведение комиссионного осмотра технического состояния подъездных путей по приказу ДС и т.д. (л.д. 15 - 17).
Тот факт, что за период своей работы в должности истец не находился и не должен был постоянно находиться на рабочем месте, не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что Правила внутреннего трудового распорядка от 01 марта 2012 года (Приложение N 3) не могут служить доказательством установления рабочего места, поскольку закрепленное Правилами стационарное рабочее место не соответствует характеру выполняемой истцом работы предусмотренной должностной инструкцией. При таких обстоятельствах, вывод суда, что истец совершил прогул, поскольку не находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Ш.Д. представил письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте 22 марта 2012 года, где в качестве уважительных причин было указано исполнение должностных обязанностей в пределах рабочего времени, но за пределами рабочего места, в связи с разъездным характером его работы (л.д. 83).
Истец ссылался на то, что 22 марта 2012 года с 10.00 часов до 11.00 часов он исполнял свои трудовые обязанности на территории станции Войновка на подъездном пути ООО, а около 14.00 часов на территории ЗАО ".
В подтверждение своих доводов истцом представлен акт сверки из содержания которого следует, что Ш.С., в составе комиссии состоящей из зам. директора ООО " Д. и начальника железнодорожного участка ООО " Т. 22 марта 2012 года в 11.00 часов производил осмотр подвижного состава прибывшего в адрес ООО " в количестве 12 вагонов на предмет их годности для утилизации в лом черных металлов (л.д. 84). При этом суд не учел, что объяснения Т., полученные работодателем после составления настоящего акта, содержание данного документа не изменяют.
Факт того, что 22 марта 2012 года Ш.С. находился на территории работодателя подтверждается также показаниями свидетелей К.А.Н., являющегося начальником участка Тюменской дистанции погрузочно-разгрузочных работ, К.Я., мастера по ремонту электрокранов, пояснивших, что 22 марта 2012 года они видели истца на участке грузового двора на территории ст. Войновка.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения указанных свидетелей, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих расценить их показания как ложные, данные с намерением оказать истцу помощь по заявленным исковым требованиям на почве личных отношений у суда не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
Кроме того, истцом представлен временный пропуск из содержания которого следует, что в 13.37 часов он входил на территорию ЗАО " для встречи с директором К.Е. (л.д. 85).
Доводы истца о том, что данная встреча была вызвана служебной необходимостью и состоялась для решения вопросов, связанных со служебной деятельностью, ответчиком не опровергнуты.
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение им установленного порядка увольнения. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу.
Увольнение Ш.Д. по пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом. Данные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составила. Средневой заработок составил (л.д. 164). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 апреля 2012 года по 12 сентября 2012 года составит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 Кодекса судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено без законных оснований. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в, при этом принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей заработка, а также степень вины работодателя.
Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Ш.Д. по пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.Д., на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения на 12 сентября 2012 года.
Взыскать с ОАО " в пользу Ш.Д. средний заработок за период с 03 апреля 2012 года по 12 сентября 2012 года в размере, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере, всего).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО " в доход государства государственную пошлину в размере 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)