Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НЧОП "Чекист" в пользу К.В. заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец К.В. 19.03.2012 г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чекист" (далее по тексту ООО ЧОП "Чекист", Общество, работодатель либо ответчик) о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.
05.07.2012 г. истец К.В. 19.03.2012 г. увеличил исковые требования и обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чекист" о восстановлении его на работе в качестве охранника, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что с 12 января 2012 года по 01 марта 2012 г. работал в ООО ЧОП "Чекист" в должности охранника.
С 12 января 2012 года по 10 февраля 2012 года был "в резерве", 12 января 2012 года предупредил работодателя о начале простоя.
С 11 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года исполнял должностные обязанности охранника на охране объекта ".
С 05 по 19 марта 2012 года находился на листке нетрудоспособности, который не был ответчиком оплачен.
01 марта 2012 года был уволен с работы, как не выдержавший испытательный срок, при этом ответчик с ним трудовой договор не заключил.
Истец считает, что ответчик злоупотребил доверием истца, пообещав хорошие условия службы и трудового договора.
Истец указывает, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, из расчета рублей в месяц или рублей за смену из которых: рублей - за время вынужденного простоя; рублей - за отработанные 12 смен; рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; рублей - оплата временной нетрудоспособности. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
От ответчика ООО ЧОП "Чекист" поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 21).
В судебном заседании истец К.В. поддержал исковые требования и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, а также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представители ответчика ООО ЧОП "Чекист" - Р., действовавший на основании письменный доверенности N * от года (л.д. 26), К.М. - генеральный директор Общества, действовавший в силу должностных полномочий, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, сделали заявление о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Д. полагала, что исковые требования К.В. подлежат удовлетворению только в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.В.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также приостановить деятельность Общества на 60 дней, обязав прокуратуру проверить законность его деятельности. Считает решение незаконным и не обоснованным. Указывает, что представленный в суд первой инстанции трудовой договор подложный, так как не содержит его подписи и паспортные данные, указанные в договоре не совпадают с данными паспорта истца. Указывает, что ответчик изначально отрицал сам факт трудовых отношений, однако утверждал о поддельности листка нетрудоспособности. Все принятые судом от ответчика документы появились после подачи им иска. Ответчик не произвел с истцом расчет, подпись в расчетно-кассовом ордере, очевидно не его.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО НЧОП "Чекист" в лице генерального директора К.М., полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.В. на основании приказа N от года был принят на работу с 11 февраля 2012 года в ООО НЧОП "Чекист" на должность охранника с испытательным сроком три месяца (л.д. 37). Согласно трудового договора от 11 февраля 2012 года истцу был установлен оклад согласно штатного расписания в размере рублей за смену (в т.ч. 15% р.к.) исходя из графика работ (л.д. 43).
Приказом N от года К.В. уволен по инициативе работодателя (л.д. 38). Основанием для увольнения послужила служебная записка управляющего ресторана о ненадлежащем исполнении К.В. должностных обязанностей (л.д. 33).
В связи с тем, что К.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении по инициативе администрации и расторжении трудового договора, поэтому 02 марта 2012 года работодателем был составлен акт (л.д. 34).
Из представленного в материалы дела графика дежурств следует, что К.В. в феврале 2012 г. отработал 10 смен (л.д. 46).
02 марта 2012 года на основании расходно-кассового ордера К.В. была получена заработная плата в размере рублей исходя из 10 отработанных смен, в том числе рублей компенсация за неиспользованный отпуск с удержанием рублей на форменную одежду (л.д. 36, 35).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.В. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений в марте 2012 года, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только 05 июля 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока - один месяц.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что срок был пропущен ввиду того, что истец приказ об увольнении не получал. Кроме того истец указал, что он обжаловал определение судьи об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений истца усматривается, что о своем увольнении он узнал 29 февраля 2012 года (протокол судебного заседания л.д. 55 оборот).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе истцом не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с истцом расчет был произведен за фактически отработанное время.
В то же время суд правильно удовлетворил частично исковые требования истца К.В. о взыскании заработной платы в размере рублей, удержанных из заработной платы истца за форменный костюм, поскольку ответчиком доказательств того, что в период работы истец получал форменную одежду - не представлено.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о неправильном расчете причитающейся истцу суммы, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, а иного судом не установлено.
Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и учитывая, что истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов о поддельности подписи в расходно-кассовом ордере не заявлялось, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных положений материального закона суд правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания в пользу истца денежных средств за удержанную форменную одежду в размере рублей и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4447/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4447/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НЧОП "Чекист" в пользу К.В. заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец К.В. 19.03.2012 г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чекист" (далее по тексту ООО ЧОП "Чекист", Общество, работодатель либо ответчик) о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.
05.07.2012 г. истец К.В. 19.03.2012 г. увеличил исковые требования и обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чекист" о восстановлении его на работе в качестве охранника, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что с 12 января 2012 года по 01 марта 2012 г. работал в ООО ЧОП "Чекист" в должности охранника.
С 12 января 2012 года по 10 февраля 2012 года был "в резерве", 12 января 2012 года предупредил работодателя о начале простоя.
С 11 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года исполнял должностные обязанности охранника на охране объекта ".
С 05 по 19 марта 2012 года находился на листке нетрудоспособности, который не был ответчиком оплачен.
01 марта 2012 года был уволен с работы, как не выдержавший испытательный срок, при этом ответчик с ним трудовой договор не заключил.
Истец считает, что ответчик злоупотребил доверием истца, пообещав хорошие условия службы и трудового договора.
Истец указывает, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, из расчета рублей в месяц или рублей за смену из которых: рублей - за время вынужденного простоя; рублей - за отработанные 12 смен; рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; рублей - оплата временной нетрудоспособности. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
От ответчика ООО ЧОП "Чекист" поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 21).
В судебном заседании истец К.В. поддержал исковые требования и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, а также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представители ответчика ООО ЧОП "Чекист" - Р., действовавший на основании письменный доверенности N * от года (л.д. 26), К.М. - генеральный директор Общества, действовавший в силу должностных полномочий, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, сделали заявление о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Д. полагала, что исковые требования К.В. подлежат удовлетворению только в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.В.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также приостановить деятельность Общества на 60 дней, обязав прокуратуру проверить законность его деятельности. Считает решение незаконным и не обоснованным. Указывает, что представленный в суд первой инстанции трудовой договор подложный, так как не содержит его подписи и паспортные данные, указанные в договоре не совпадают с данными паспорта истца. Указывает, что ответчик изначально отрицал сам факт трудовых отношений, однако утверждал о поддельности листка нетрудоспособности. Все принятые судом от ответчика документы появились после подачи им иска. Ответчик не произвел с истцом расчет, подпись в расчетно-кассовом ордере, очевидно не его.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО НЧОП "Чекист" в лице генерального директора К.М., полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.В. на основании приказа N от года был принят на работу с 11 февраля 2012 года в ООО НЧОП "Чекист" на должность охранника с испытательным сроком три месяца (л.д. 37). Согласно трудового договора от 11 февраля 2012 года истцу был установлен оклад согласно штатного расписания в размере рублей за смену (в т.ч. 15% р.к.) исходя из графика работ (л.д. 43).
Приказом N от года К.В. уволен по инициативе работодателя (л.д. 38). Основанием для увольнения послужила служебная записка управляющего ресторана о ненадлежащем исполнении К.В. должностных обязанностей (л.д. 33).
В связи с тем, что К.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении по инициативе администрации и расторжении трудового договора, поэтому 02 марта 2012 года работодателем был составлен акт (л.д. 34).
Из представленного в материалы дела графика дежурств следует, что К.В. в феврале 2012 г. отработал 10 смен (л.д. 46).
02 марта 2012 года на основании расходно-кассового ордера К.В. была получена заработная плата в размере рублей исходя из 10 отработанных смен, в том числе рублей компенсация за неиспользованный отпуск с удержанием рублей на форменную одежду (л.д. 36, 35).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Оценив в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.В. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений в марте 2012 года, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только 05 июля 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока - один месяц.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что срок был пропущен ввиду того, что истец приказ об увольнении не получал. Кроме того истец указал, что он обжаловал определение судьи об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений истца усматривается, что о своем увольнении он узнал 29 февраля 2012 года (протокол судебного заседания л.д. 55 оборот).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе истцом не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с истцом расчет был произведен за фактически отработанное время.
В то же время суд правильно удовлетворил частично исковые требования истца К.В. о взыскании заработной платы в размере рублей, удержанных из заработной платы истца за форменный костюм, поскольку ответчиком доказательств того, что в период работы истец получал форменную одежду - не представлено.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о неправильном расчете причитающейся истцу суммы, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, а иного судом не установлено.
Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и учитывая, что истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов о поддельности подписи в расходно-кассовом ордере не заявлялось, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных положений материального закона суд правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания в пользу истца денежных средств за удержанную форменную одежду в размере рублей и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)