Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Р. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве N в отношении МУП "ДЕЗ" на правопреемника - Администрацию города Ишима Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее по тексту МУП "ДЕЗ") о признании незаконным приказа N от о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя в сентябре, в октябре, в ноябре, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2012 года - исковые требования Р. удовлетворены частично, в его пользу с МУП "ДЕЗ" взыскана недоплаченная заработная плата за время простоя по вине администрации за период с 06 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года в размере компенсация за неиспользованный отпуск в размере, выходное пособие за период с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере, компенсация морального вреда в размере рублей, всего взыскано. На МУП "ДЕЗ" возложена обязанность выдать Р. дубликат его трудовой книжки без внесения записей о незаконных увольнениях. В остальной части исковых требований было отказано. Также с МУП "ДЕЗ" в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области взыскана госпошлина в размере, и судебные издержки в пользу в размере рублей (т. 2 л.д. 89 - 97, 120 - 127).
03 августа 2012 года в порядке исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу взыскателя Р. недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, всего взыскано (т. 2 л.д. 135).
В связи с ликвидацией МУП "ДЕЗ" от взыскателя Р. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве МУП "ДЕЗ" на Администрацию города Ишима Тюменской области, которая являлась учредителем должника, поскольку после выдачи исполнительного листа выяснилось, что организация ликвидирована (т. 2 л.д. 173).
Взыскатель Р. в судебном заседании поддержал заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Ишима Тюменской области Б., действовавший на основании письменной доверенности N от года (т. 2 л.д. 174), в судебном заседании с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не согласился, полагая, что Администрация не должна нести ответственность по долгам МУП "ДЕЗ".
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель Р.
В частной жалобе просит определение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что согласно действующему законодательства при выбытии основного ответчика его обязательства переходят ко второму ответчику, которым являлась Администрация города Ишима Тюменской области, которая также являлась и собственником МУП "ДЕЗ" и осуществляла руководство и финансирование должника. Указывает, что при вмешательстве в управление организацией и финансировании учредитель несет полую ответственность по долгам ликвидированного предприятия. Учредителем - Администрацией города Ишима, был утвержден ликвидационный баланс с нулевой задолженностью, несмотря на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, и его уведомления и он не был включен в реестр кредиторов. Кроме того, суд не установил правопреемника должника, в деле отсутствуют официальные запросы по установлению правопреемства и суд об отсутствии правопреемника ссылался на устные показания представителя Администрации города Ишима, которая являлась соответчиком по делу о взыскании задолженности по заработной плате.
На частную жалобу взыскателя Р. от заинтересованного лица Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N от года, полагая, что определение суда законно и обоснованно просит оставить его без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.
Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере.
10 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с Постановлением главы города Ишима N от 21 ноября 2011 года "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" данное учреждение ликвидировано, о чем 02 июля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 136).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Правопреемства при этом не возникает.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованию закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4603/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Р. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве N в отношении МУП "ДЕЗ" на правопреемника - Администрацию города Ишима Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее по тексту МУП "ДЕЗ") о признании незаконным приказа N от о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя в сентябре, в октябре, в ноябре, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2012 года - исковые требования Р. удовлетворены частично, в его пользу с МУП "ДЕЗ" взыскана недоплаченная заработная плата за время простоя по вине администрации за период с 06 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года в размере компенсация за неиспользованный отпуск в размере, выходное пособие за период с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере, компенсация морального вреда в размере рублей, всего взыскано. На МУП "ДЕЗ" возложена обязанность выдать Р. дубликат его трудовой книжки без внесения записей о незаконных увольнениях. В остальной части исковых требований было отказано. Также с МУП "ДЕЗ" в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области взыскана госпошлина в размере, и судебные издержки в пользу в размере рублей (т. 2 л.д. 89 - 97, 120 - 127).
03 августа 2012 года в порядке исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу взыскателя Р. недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, всего взыскано (т. 2 л.д. 135).
В связи с ликвидацией МУП "ДЕЗ" от взыскателя Р. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве МУП "ДЕЗ" на Администрацию города Ишима Тюменской области, которая являлась учредителем должника, поскольку после выдачи исполнительного листа выяснилось, что организация ликвидирована (т. 2 л.д. 173).
Взыскатель Р. в судебном заседании поддержал заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Ишима Тюменской области Б., действовавший на основании письменной доверенности N от года (т. 2 л.д. 174), в судебном заседании с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не согласился, полагая, что Администрация не должна нести ответственность по долгам МУП "ДЕЗ".
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель Р.
В частной жалобе просит определение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что согласно действующему законодательства при выбытии основного ответчика его обязательства переходят ко второму ответчику, которым являлась Администрация города Ишима Тюменской области, которая также являлась и собственником МУП "ДЕЗ" и осуществляла руководство и финансирование должника. Указывает, что при вмешательстве в управление организацией и финансировании учредитель несет полую ответственность по долгам ликвидированного предприятия. Учредителем - Администрацией города Ишима, был утвержден ликвидационный баланс с нулевой задолженностью, несмотря на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, и его уведомления и он не был включен в реестр кредиторов. Кроме того, суд не установил правопреемника должника, в деле отсутствуют официальные запросы по установлению правопреемства и суд об отсутствии правопреемника ссылался на устные показания представителя Администрации города Ишима, которая являлась соответчиком по делу о взыскании задолженности по заработной плате.
На частную жалобу взыскателя Р. от заинтересованного лица Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Б., действующего на основании письменной доверенности N от года, полагая, что определение суда законно и обоснованно просит оставить его без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.
Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере.
10 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с Постановлением главы города Ишима N от 21 ноября 2011 года "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" данное учреждение ликвидировано, о чем 02 июля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 136).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Правопреемства при этом не возникает.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованию закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)