Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова М.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Г. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., полагавшую частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского районного суда Томской области от 16.05.2012 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Матюшкинская вертикаль" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Не согласившись с указанным решением, Г. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Александровского районного суда Томской области от 04.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2012.
Определением судьи того же суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба возвращена Г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что установленный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в определении от 04.07.2012 не отвечал критерию разумности, поскольку с учетом позднего получения определения, проживания ее (Г.) в другом населенном пункте, времени почтовой пересылки, был недостаточен для выполнения указаний судьи. Ссылается на то, что 20.07.2012 в соответствии с правилами ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) она направила в суд документы, подтверждающие исправление недостатков, указанных в определении судьи от 04.07.2012, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма и свидетельствует об исправлении в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу прокурор Александровского района Томской области выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи Александровского районного суда Томской области от 04.07.2012 апелляционная жалоба Г. оставлена без движения ввиду отсутствия в ней ссылки на требования и основания, по которым истец считает решение суда неправильным, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2012.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Г. не выполнила, судья законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил ей поданную апелляционную жалобу.
Ссылка Г. на то, что недостатки апелляционной жалобы были исправлены путем направления 20.07.2012 в адрес суда документов, материалами дела не подтверждена. Квитанция об отправке заказного письма, на которое ссылается Г. в частной жалобе как на доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство, к материалам дела не приобщена и не прилагалась к жалобе, что следует из сопроводительного письма апеллянта (л.д. 141). Приложенный к частной жалобе конверт согласно почтовому штемпелю на нем свидетельствует о направлении Г. заказного письма в Александровский районный суд Томской области 07.08.2012 (л.д. 144), что не подтверждает доводы апеллянта об исправлении недостатков апелляционной жалобы в срок до 20.07.2012.
Оснований считать срок, предоставленный Г. для исправления недостатков апелляционной жалобы, неразумным суд апелляционной инстанции не усматривает. О продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ, апеллянт не заявляла.
Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2632/2012
Судья: Коновалова М.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Г. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., полагавшую частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского районного суда Томской области от 16.05.2012 Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Матюшкинская вертикаль" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Не согласившись с указанным решением, Г. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Александровского районного суда Томской области от 04.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2012.
Определением судьи того же суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба возвращена Г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что установленный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в определении от 04.07.2012 не отвечал критерию разумности, поскольку с учетом позднего получения определения, проживания ее (Г.) в другом населенном пункте, времени почтовой пересылки, был недостаточен для выполнения указаний судьи. Ссылается на то, что 20.07.2012 в соответствии с правилами ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) она направила в суд документы, подтверждающие исправление недостатков, указанных в определении судьи от 04.07.2012, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма и свидетельствует об исправлении в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу прокурор Александровского района Томской области выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи Александровского районного суда Томской области от 04.07.2012 апелляционная жалоба Г. оставлена без движения ввиду отсутствия в ней ссылки на требования и основания, по которым истец считает решение суда неправильным, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2012.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Г. не выполнила, судья законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил ей поданную апелляционную жалобу.
Ссылка Г. на то, что недостатки апелляционной жалобы были исправлены путем направления 20.07.2012 в адрес суда документов, материалами дела не подтверждена. Квитанция об отправке заказного письма, на которое ссылается Г. в частной жалобе как на доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство, к материалам дела не приобщена и не прилагалась к жалобе, что следует из сопроводительного письма апеллянта (л.д. 141). Приложенный к частной жалобе конверт согласно почтовому штемпелю на нем свидетельствует о направлении Г. заказного письма в Александровский районный суд Томской области 07.08.2012 (л.д. 144), что не подтверждает доводы апеллянта об исправлении недостатков апелляционной жалобы в срок до 20.07.2012.
Оснований считать срок, предоставленный Г. для исправления недостатков апелляционной жалобы, неразумным суд апелляционной инстанции не усматривает. О продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ, апеллянт не заявляла.
Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)