Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Совету Муниципального образования "" Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения В., Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Совету Муниципального образования "" Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2010 года была уволена с должности руководителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения в связи с истечением срока полномочий. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку, которая ей была вручена лишь 28 ноября 2011 года,
В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку ее выплаты - руб., долг по договору займа личных средств для оплаты страхового полиса ОСАГО владельца служебного автомобиля ВАЗ.... государственный регистрационный знак.... - в сумме руб. и проценты за задержку ее выплаты - в размере руб. и руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд и принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ от 23 ноября 2005 года В. была назначена руководителем Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, 01 января 2006 года между Главой Айшинского сельского поселения ею заключен контракт.
Приказом Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ....-К от 12 ноября 2010 года В. уволена с данной должности в связи с прекращением контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что они являются необоснованными и истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, увольнение истицы с работы произведено на основании приказа от 12 ноября 2010 года, с соответствующим заявлением в суд в защиту нарушенных прав она обратилась 20 марта 2012 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истицы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с 30 января 2012 года, поскольку окончательный расчет по заработной плате в размере руб. коп. с ней был произведен 28 ноября 2011 года после ее обращения с соответствующими заявлениями в государственную инспекцию труда и следственный комитет, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку последний срок обращения с учетом указанной даты также истек 28 февраля 2012 года.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по существу заявленных требований, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9064/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9064/12
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Совету Муниципального образования "" Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения В., Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Совету Муниципального образования "" Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2010 года была уволена с должности руководителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения в связи с истечением срока полномочий. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку, которая ей была вручена лишь 28 ноября 2011 года,
В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку ее выплаты - руб., долг по договору займа личных средств для оплаты страхового полиса ОСАГО владельца служебного автомобиля ВАЗ.... государственный регистрационный знак.... - в сумме руб. и проценты за задержку ее выплаты - в размере руб. и руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд и принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ от 23 ноября 2005 года В. была назначена руководителем Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, 01 января 2006 года между Главой Айшинского сельского поселения ею заключен контракт.
Приказом Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ....-К от 12 ноября 2010 года В. уволена с данной должности в связи с прекращением контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что они являются необоснованными и истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, увольнение истицы с работы произведено на основании приказа от 12 ноября 2010 года, с соответствующим заявлением в суд в защиту нарушенных прав она обратилась 20 марта 2012 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истицы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с 30 января 2012 года, поскольку окончательный расчет по заработной плате в размере руб. коп. с ней был произведен 28 ноября 2011 года после ее обращения с соответствующими заявлениями в государственную инспекцию труда и следственный комитет, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку последний срок обращения с учетом указанной даты также истек 28 февраля 2012 года.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по существу заявленных требований, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)