Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.З. Фахриев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. (до замужества - Кручинина) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании К. к государственному автономному учреждению здравоохранения "" о внесении изменений в запись трудовой книжки о переводе на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации Детской больницы с октября 1992 года отказать.
Проверив материалы дела И обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "" (далее - ГАУЗ "") о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе в октябре 1992 года на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации детской больницы - структурного подразделения ответчика, указывая, что в течение всего спорного периода она фактически исполняла обязанности по испрашиваемой должности, однако в феврале 2012 года узнала об отсутствии в трудовой книжке соответствующей записи о переводе.
Представитель ответчика Ф. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности работодателя по приведению штатного расписания в соответствие с фактической занятостью работников.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как усматривается из представленных в деле материалов, К. 01 августа 1992 года была принята на должность фельдшера-лаборанта в детскую больницу - структурное подразделение ГАУЗ "ЦРБ", а с 01 февраля 2011 года - переведена на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации этого же учреждения, где и работает по настоящее время.
Данные факты подтверждаются приказами работодателя от 28 июля 1992 года N.... и 31 января 2011 года N...., записью в трудовой книжке.
Из штатного расписания медицинского, педагогического и фармацевтического персонала по детской больнице на 1992 год следует, что в указанном структурном подразделении ГАУЗ "ЦРБ" имеется несколько отделений, в том числе анестезиологии и реанимации, клинико-диагностической лаборатории, при этом в названных отделениях, за исключением клинико-диагностической лаборатории, не предусматривалась должность фельдшера-лаборанта.
Установлено также, что в рассматриваемый период работы истцу на основании ее заявления производились разовые доплаты за увеличение объема работы ввиду наличия вакантной (незанятой) ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, а также за совместительство - в период отпуска другого фельдшера-лаборанта той же лаборатории.
Доказательств того, что исполнение функциональных обязанностей фельдшера-лаборанта в течение спорного периода (до 31 января 2011 года) осуществлялось ею исключительно в отделении анестезиологии и реанимации ГАУЗ "ЦРБ", истцом вопреки предписаниям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду, в том числе апелляционной инстанции.
В силу названных обстоятельств суд первой инстанции, определив, что истец была принята на работу по должности фельдшера-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию, обслуживающую все отделения в составе детской больницы ГАУЗ "ЦРБ", обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается и Судебная коллегия, об отсутствии оснований к удовлетворению иска, о чем и постановил соответствующее решение.
Аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9256/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9256/2012
Судья Д.З. Фахриев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе К. (до замужества - Кручинина) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании К. к государственному автономному учреждению здравоохранения "" о внесении изменений в запись трудовой книжки о переводе на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации Детской больницы с октября 1992 года отказать.
Проверив материалы дела И обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "" (далее - ГАУЗ "") о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе в октябре 1992 года на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации детской больницы - структурного подразделения ответчика, указывая, что в течение всего спорного периода она фактически исполняла обязанности по испрашиваемой должности, однако в феврале 2012 года узнала об отсутствии в трудовой книжке соответствующей записи о переводе.
Представитель ответчика Ф. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности работодателя по приведению штатного расписания в соответствие с фактической занятостью работников.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как усматривается из представленных в деле материалов, К. 01 августа 1992 года была принята на должность фельдшера-лаборанта в детскую больницу - структурное подразделение ГАУЗ "ЦРБ", а с 01 февраля 2011 года - переведена на должность фельдшера-лаборанта в отделение анестезиологии и реанимации этого же учреждения, где и работает по настоящее время.
Данные факты подтверждаются приказами работодателя от 28 июля 1992 года N.... и 31 января 2011 года N...., записью в трудовой книжке.
Из штатного расписания медицинского, педагогического и фармацевтического персонала по детской больнице на 1992 год следует, что в указанном структурном подразделении ГАУЗ "ЦРБ" имеется несколько отделений, в том числе анестезиологии и реанимации, клинико-диагностической лаборатории, при этом в названных отделениях, за исключением клинико-диагностической лаборатории, не предусматривалась должность фельдшера-лаборанта.
Установлено также, что в рассматриваемый период работы истцу на основании ее заявления производились разовые доплаты за увеличение объема работы ввиду наличия вакантной (незанятой) ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, а также за совместительство - в период отпуска другого фельдшера-лаборанта той же лаборатории.
Доказательств того, что исполнение функциональных обязанностей фельдшера-лаборанта в течение спорного периода (до 31 января 2011 года) осуществлялось ею исключительно в отделении анестезиологии и реанимации ГАУЗ "ЦРБ", истцом вопреки предписаниям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду, в том числе апелляционной инстанции.
В силу названных обстоятельств суд первой инстанции, определив, что истец была принята на работу по должности фельдшера-лаборанта в клинико-диагностическую лабораторию, обслуживающую все отделения в составе детской больницы ГАУЗ "ЦРБ", обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается и Судебная коллегия, об отсутствии оснований к удовлетворению иска, о чем и постановил соответствующее решение.
Аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)