Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" к Б.И., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 01.11.2005 года Б.Т. работала в ООО "Славянский Колос" в должности ***, и с 22.04.2009 года занимала данную должность по совместительству. 01.11.2005 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
За период с 03.03.2010 года по 12.11.2010 года Б.Т. в подотчет получены наличные денежные средства в размере ****** рублей. Отчет о расходовании вышеуказанных денежных средств до инвентаризации, проведенной 31.01.2011 года, и в последующее время не поступил.
С 20.07.2010 года Б.Т. была принята на должность *** в ООО "Пересвет" и в период работы по расходным кассовым ордерам от 23 и 24 августа 2010 года получила в подотчет на хозяйственные расходы ***** рублей. О расходовании денежных средств она не отчиталась, что установлено актом инвентаризации N 1 от 31.01.2011 года.
16.07.2011 года Б.Т. умерла. Наследниками по закону имущества умершей являются ее дети: несовершеннолетний Б.Р.В. и Б.И., отказавшаяся от принятия наследства.
Дело инициировано иском ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет", просивших взыскать солидарно с Б.И. и Б.Р.В., являющихся наследниками Б.Т., ****** рублей в пользу ООО "Славянский колос" и ***** рублей в пользу ООО "Пересвет".
Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В., иск не признала.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" просит об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы суд, постанавливая решение об отказе в иске, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом в силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины в причинении ущерба.
Факт нахождения Б.Т. в трудовых отношениях с ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" усматривается из материалов дела и обоснованно признан судом. При этом суд правомерно указал на несоблюдение требований закона при передаче истице под отчет денежных средств в сумме ****** рублей и ***** рублей и на нарушение порядка проведения инвентаризации.
В суде первой и апелляционной инстанции представители истцов не отрицали передачу истице денежных средств без получения от нее отчетных документов о расходовании ранее выданных сумм, что противоречит действовавшему на тот момент Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40.
Не вызывает сомнений правильность суждений суда о нарушениях, допущенных работодателем при организации и проведении инвентаризации. При обращении в суд и в судебном заседании работодателями не представлено доказательств о надлежащем извещении Б.Т. о дате инвентаризации и о наделении ее правом сдать отчетные документы до проведения сверки. В апелляционном порядке данные обстоятельства истцами не оспариваются.
С учетом изложенного утверждения авторов жалобы о доказанности факта причинения ущерба, его размера и причины возникновения по вине Б.Т. являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на уклонение материально ответственного лица от участия в инвентаризации ввиду тяжелого заболевания материалами дела не подтверждаются, равно как и отсутствуют в деле доказательства об уведомлении Б.Т. о наличии и размере выявленного ущерба и об истребовании от нее пояснений о причине его возникновения.
Не дано объяснений со стороны работодателей и тому обстоятельству, что с настоящими исковыми требованиями они обратились лишь к наследникам, в то время как имели возможности предъявить иски к виновному лицу, дав ей тем самым возможность представить доказательства по заявленным требованиям.
Также не опровергнут апеллятором вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что о наличии ущерба, вызванного нецелевым расходованием денежных средств, работодатель должен был знать по истечении восьми рабочих дней после передачи авансовых сумм (пять дней - срок расходования средств работником, три дня - период составления и передачи отчета работодателю в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Порядка ведения кассовых операций). Все денежные средства были получены Б.Т. с марта по ноябрь 2010 года, в то время как общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос" и "Пересвет" обратились с иском лишь 23.01.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Утверждения авторов жалобы об ошибочности выводов суда в данной части не признаются убедительными. Настаивая на получение сведений о причиненном ущербе лишь после проведенной инвентаризации, представителями истцов не принимается во внимание, что столь позднее обнаружение ущерба стало следствием неисполнения руководством предприятий требований закона, касающихся ведения бухгалтерского учета и отчетности, при соблюдении которых они должны были узнать о нарушении имущественных интересов по истечении восьми дней с момента выдачи авансовых сумм либо по итогам отчетных периодов.
Вопреки доводам жалобы суд исходя из сущности спорных правоотношений верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно оценил представленные доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, апелляторами не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" к Б.И., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2019
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2019
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" к Б.И., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 01.11.2005 года Б.Т. работала в ООО "Славянский Колос" в должности ***, и с 22.04.2009 года занимала данную должность по совместительству. 01.11.2005 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
За период с 03.03.2010 года по 12.11.2010 года Б.Т. в подотчет получены наличные денежные средства в размере ****** рублей. Отчет о расходовании вышеуказанных денежных средств до инвентаризации, проведенной 31.01.2011 года, и в последующее время не поступил.
С 20.07.2010 года Б.Т. была принята на должность *** в ООО "Пересвет" и в период работы по расходным кассовым ордерам от 23 и 24 августа 2010 года получила в подотчет на хозяйственные расходы ***** рублей. О расходовании денежных средств она не отчиталась, что установлено актом инвентаризации N 1 от 31.01.2011 года.
16.07.2011 года Б.Т. умерла. Наследниками по закону имущества умершей являются ее дети: несовершеннолетний Б.Р.В. и Б.И., отказавшаяся от принятия наследства.
Дело инициировано иском ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет", просивших взыскать солидарно с Б.И. и Б.Р.В., являющихся наследниками Б.Т., ****** рублей в пользу ООО "Славянский колос" и ***** рублей в пользу ООО "Пересвет".
Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В., иск не признала.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" просит об отмене оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы суд, постанавливая решение об отказе в иске, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом в силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины в причинении ущерба.
Факт нахождения Б.Т. в трудовых отношениях с ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" усматривается из материалов дела и обоснованно признан судом. При этом суд правомерно указал на несоблюдение требований закона при передаче истице под отчет денежных средств в сумме ****** рублей и ***** рублей и на нарушение порядка проведения инвентаризации.
В суде первой и апелляционной инстанции представители истцов не отрицали передачу истице денежных средств без получения от нее отчетных документов о расходовании ранее выданных сумм, что противоречит действовавшему на тот момент Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40.
Не вызывает сомнений правильность суждений суда о нарушениях, допущенных работодателем при организации и проведении инвентаризации. При обращении в суд и в судебном заседании работодателями не представлено доказательств о надлежащем извещении Б.Т. о дате инвентаризации и о наделении ее правом сдать отчетные документы до проведения сверки. В апелляционном порядке данные обстоятельства истцами не оспариваются.
С учетом изложенного утверждения авторов жалобы о доказанности факта причинения ущерба, его размера и причины возникновения по вине Б.Т. являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на уклонение материально ответственного лица от участия в инвентаризации ввиду тяжелого заболевания материалами дела не подтверждаются, равно как и отсутствуют в деле доказательства об уведомлении Б.Т. о наличии и размере выявленного ущерба и об истребовании от нее пояснений о причине его возникновения.
Не дано объяснений со стороны работодателей и тому обстоятельству, что с настоящими исковыми требованиями они обратились лишь к наследникам, в то время как имели возможности предъявить иски к виновному лицу, дав ей тем самым возможность представить доказательства по заявленным требованиям.
Также не опровергнут апеллятором вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что о наличии ущерба, вызванного нецелевым расходованием денежных средств, работодатель должен был знать по истечении восьми рабочих дней после передачи авансовых сумм (пять дней - срок расходования средств работником, три дня - период составления и передачи отчета работодателю в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Порядка ведения кассовых операций). Все денежные средства были получены Б.Т. с марта по ноябрь 2010 года, в то время как общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос" и "Пересвет" обратились с иском лишь 23.01.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Утверждения авторов жалобы об ошибочности выводов суда в данной части не признаются убедительными. Настаивая на получение сведений о причиненном ущербе лишь после проведенной инвентаризации, представителями истцов не принимается во внимание, что столь позднее обнаружение ущерба стало следствием неисполнения руководством предприятий требований закона, касающихся ведения бухгалтерского учета и отчетности, при соблюдении которых они должны были узнать о нарушении имущественных интересов по истечении восьми дней с момента выдачи авансовых сумм либо по итогам отчетных периодов.
Вопреки доводам жалобы суд исходя из сущности спорных правоотношений верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно оценил представленные доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, апелляторами не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский колос", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" к Б.И., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский колос" и ООО "Пересвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)