Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года
апелляционную жалобу П. и апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года
по делу по иску П. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение П., его представителя М. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управлению по делам ГО и ЧС Белгородской области Н. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
П. с работал в Главном управлении по делам ГО и ЧС Белгородской области.
На основании трудового договора от 07.06.2011 г. П. назначен на должность начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы ГУ по делам ГО и ЧС Белгородской области.
Приказом Управления по делам ГО и ЧС Белгородской области от 14.11.2011 г. N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области", согласно которым занимаемая П. должность сокращена.
трудовой договор с П. прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Дело инициировано иском П., обратившегося с требованиями о признании незаконным приказов от 14.11.2011 г. о сокращении занимаемой должности, от 18.01.2012 г. о его увольнении с, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение процедуры проведения сокращения: не уведомление его персонально под роспись не менее чем за два месяца, не уведомление профсоюзной организации, не предложение ему имеющихся вакансий, не сообщение органам занятости о предстоящем высвобождении работников.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. и в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
14.11.2011 г. Управлением по делам ГО и ЧС Белгородской области издан приказ N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области".
Судом установлено, что организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом от 14.11.2011 г. N 143, направлены на сокращение руководящей должности отделения водолазных работ и подчинения его отделению специальных работ, в результате чего сокращена должность руководителя - начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
С приказом от 14.11.2011 г. N 143 П. был ознакомлен 16.11.2011 г., о чем свидетельствует его роспись.
С требованием об оспаривании приказа от 14.11.2011 г. N 143 П. обратился в суд 06.04.2012 г., т.е. с пропуском, установленного в ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.
Требования закона (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем соблюдены. Отказ П. от получения письменного уведомления по месту работы и посредством почтового отправления его право не нарушает.
Доводы жалобы и представления о нарушении процедуры уведомления в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации и получения мотивированного мнения профсоюза об увольнении П. неубедительны.
Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Из материалов дела видно, что такое уведомление профсоюзным органом получено 16 ноября 2011 года. Несоблюдение срока уведомления на трудовые права П. не повлияло. Это обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.
Предусмотренный ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
Из материалов дела, объяснений председателя профсоюзной организации З. усматривается, что указанное уведомление с приложенными к нему документами получено 17 января 2012 года. Невынесение мотивированного мнения З. объяснил несоблюдением работодателем двухмесячного срока уведомления профсоюзного органа до начало проведения мероприятий по сокращению штата.
Закон (ч. 2 ст. 373 ТК РФ) не запрещает увольнение работника при непредставлении мотивированного мнения профсоюзного органа.
Доводы представления прокурора об увольнении П. на основании приказа от 18 января 2012 года без соблюдения семидневного срока для рассмотрения профсоюзным органом уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на материалах дела не основаны.
Судом установлено, что П. уволен приказом от 18 января 2012 года N 3-ГП с. Стороны не оспаривают, что последним днем работы П. было 26 января. В этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Работодатель произвел истцу выплату заработной платы по 26 января включительно.
При таких обстоятельствах увольнение П. произведено с соблюдением семидневного срока, предоставленного профсоюзному органу для рассмотрения уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на увольнения работника.
Вопреки доводам апеллятора о невыполнении работодателем требований закона о трудоустройстве высвобождающегося работника, в материалах дела содержатся доказательства о предложении истцу имеющихся вакансий (л.д. 33, 44, 45).
В решении приведены доказательства соблюдения работодателем закона о предложении истцу вакантных должностей, которые он вправе был занять в соответствии с со своей квалификацией.
Поскольку Управление по делам ГО и ЧС г. Белгорода является самостоятельным юридическим лицом обязанность по предоставлению истцу работы в этом Управлении у работодателя отсутствовала.
Доводы апеллятора о не исследовании судом обстоятельств о возможности его трудоустройства в других структурных подразделениях работодателя на материалах дела не основаны (л.д. 59 - 62). Имеющиеся вакансии не могли быть предложены истцу в силу несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Управления по дела ГО и ЧС Белгородской области.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года по делу по иску П. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2054
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года
апелляционную жалобу П. и апелляционное представление прокурора
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года
по делу по иску П. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение П., его представителя М. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управлению по делам ГО и ЧС Белгородской области Н. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
П. с работал в Главном управлении по делам ГО и ЧС Белгородской области.
На основании трудового договора от 07.06.2011 г. П. назначен на должность начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы ГУ по делам ГО и ЧС Белгородской области.
Приказом Управления по делам ГО и ЧС Белгородской области от 14.11.2011 г. N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" утвержден перечень изменений в штатном расписании ГУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области", согласно которым занимаемая П. должность сокращена.
трудовой договор с П. прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Дело инициировано иском П., обратившегося с требованиями о признании незаконным приказов от 14.11.2011 г. о сокращении занимаемой должности, от 18.01.2012 г. о его увольнении с, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение процедуры проведения сокращения: не уведомление его персонально под роспись не менее чем за два месяца, не уведомление профсоюзной организации, не предложение ему имеющихся вакансий, не сообщение органам занятости о предстоящем высвобождении работников.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. и в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
14.11.2011 г. Управлением по делам ГО и ЧС Белгородской области издан приказ N 143 "О проведении организационно-штатных изменений в поисково-спасательной службе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области".
Судом установлено, что организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом от 14.11.2011 г. N 143, направлены на сокращение руководящей должности отделения водолазных работ и подчинения его отделению специальных работ, в результате чего сокращена должность руководителя - начальника отделения по спасению людей на водных объектах и водолазных работ поисково-спасательной службы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
С приказом от 14.11.2011 г. N 143 П. был ознакомлен 16.11.2011 г., о чем свидетельствует его роспись.
С требованием об оспаривании приказа от 14.11.2011 г. N 143 П. обратился в суд 06.04.2012 г., т.е. с пропуском, установленного в ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают.
Требования закона (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем соблюдены. Отказ П. от получения письменного уведомления по месту работы и посредством почтового отправления его право не нарушает.
Доводы жалобы и представления о нарушении процедуры уведомления в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации и получения мотивированного мнения профсоюза об увольнении П. неубедительны.
Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Из материалов дела видно, что такое уведомление профсоюзным органом получено 16 ноября 2011 года. Несоблюдение срока уведомления на трудовые права П. не повлияло. Это обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.
Предусмотренный ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
Из материалов дела, объяснений председателя профсоюзной организации З. усматривается, что указанное уведомление с приложенными к нему документами получено 17 января 2012 года. Невынесение мотивированного мнения З. объяснил несоблюдением работодателем двухмесячного срока уведомления профсоюзного органа до начало проведения мероприятий по сокращению штата.
Закон (ч. 2 ст. 373 ТК РФ) не запрещает увольнение работника при непредставлении мотивированного мнения профсоюзного органа.
Доводы представления прокурора об увольнении П. на основании приказа от 18 января 2012 года без соблюдения семидневного срока для рассмотрения профсоюзным органом уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на материалах дела не основаны.
Судом установлено, что П. уволен приказом от 18 января 2012 года N 3-ГП с. Стороны не оспаривают, что последним днем работы П. было 26 января. В этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Работодатель произвел истцу выплату заработной платы по 26 января включительно.
При таких обстоятельствах увольнение П. произведено с соблюдением семидневного срока, предоставленного профсоюзному органу для рассмотрения уведомления работодателя о даче мотивированного мнения на увольнения работника.
Вопреки доводам апеллятора о невыполнении работодателем требований закона о трудоустройстве высвобождающегося работника, в материалах дела содержатся доказательства о предложении истцу имеющихся вакансий (л.д. 33, 44, 45).
В решении приведены доказательства соблюдения работодателем закона о предложении истцу вакантных должностей, которые он вправе был занять в соответствии с со своей квалификацией.
Поскольку Управление по делам ГО и ЧС г. Белгорода является самостоятельным юридическим лицом обязанность по предоставлению истцу работы в этом Управлении у работодателя отсутствовала.
Доводы апеллятора о не исследовании судом обстоятельств о возможности его трудоустройства в других структурных подразделениях работодателя на материалах дела не основаны (л.д. 59 - 62). Имеющиеся вакансии не могли быть предложены истцу в силу несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Управления по дела ГО и ЧС Белгородской области.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2012 года по делу по иску П. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)