Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года
по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа Банк", Белгородскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" - А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 ноября 2009 г. между ОАО "Нордеа Банк" и Д. заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность главного специалиста группы розничных продаж в отдел розничного бизнеса Дополнительного офиса "Белгородский" Старооскольского филиала ОАО "Нордеа Банк".
На основании приказа от 17.08.2011 г. Старооскольский филиал ОАО "Нордеа Банк" переименован в Белгородский филиал ОАО "Нордеа Банк".
Приказом от 27.01.2012 г. Д. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала с 13.03.2012 г. За период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. ей выплачена средняя заработная плата. В период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. она освобождена от обязанности находиться на рабочем месте в рабочее время. 30.01.2012 г. с ней произведен расчет, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском Д., обратившейся с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда. Сослалась на то, что фактически имело место не прекращение деятельности филиала, а сокращение штата работников. Процедура по ее увольнению работодателем не соблюдена, увольнение имело место в период нахождения ее в отпуске по временной нетрудоспособности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 г. Советом директоров ОАО "Нордеа Банк" принято решение о закрытии Белгородского филиала ОАО "Нордеа Банк" 30.01.2012 г.
26.01.2012 г. вносимые в Устав ОАО "Нордеа Банк" изменения в части прекращения деятельности филиала согласованы с территориальным управлением Центробанка РФ; сведения о закрытии филиала внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.
В феврале 2012 года г. изменения в Устав зарегистрированы УФНС РФ по г. Москве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд посчитал доказанным факт закрытия филиала и обоснованности увольнения истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законом предписано установление факта ликвидации юридического лица. Такое обстоятельство судом не установлено и доказательств о ликвидации ОАО "Нордеа Банк" ответчик не представил.
Отказывая в иске ввиду пропуска Д. срока обращения с иском, суд сослался на получение ею копии приказа об увольнении и трудовой книжки 30 января 2012 года.
Такое суждение установленным обстоятельствам о сохранении за истицей рабочего места по 13 марта 2012 года не соответствует. Исходя из содержания приказа работодателя от 27 января 2012 года и 11 записи в трудовой книжке истица считается уволенной с 13 марта т.г.
Поскольку истица обратилась с иском 11 апреля 2012 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок она не пропустила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части решение не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку истица требование о восстановлении на работе не поддерживает, судебная коллегия считает возможным обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на собственное желание.
Из материалов дела видно, что среднемесячный заработок истицы составляет. Из него рассчитано ее выходное пособие (л.д. 64).
Среднедневной заработок истицы при пятидневной рабочей неделе составит. (.. / 21,2 (типичное число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год)).
Оплата вынужденного прогула за период с 14 марта по 21 августа 2012 года составит (112 рабочих дней x .).
При взыскании среднего заработка в случае признания увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно расчетному листку истице выплачено выходное пособие в размере.
Таким образом, за время вынужденного прогула истица имеет право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом выплаченного выходного пособия и подоходного налога в размере (-) - 13%).
Поскольку нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (. + (. x 2%) + 200 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа Банк", Белгородскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Признать увольнение Д. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Д. на собственное желание с 21 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула с 14 марта по 21 августа 2012 года в сумме и компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2458
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2458
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года
по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа Банк", Белгородскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" - А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 ноября 2009 г. между ОАО "Нордеа Банк" и Д. заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность главного специалиста группы розничных продаж в отдел розничного бизнеса Дополнительного офиса "Белгородский" Старооскольского филиала ОАО "Нордеа Банк".
На основании приказа от 17.08.2011 г. Старооскольский филиал ОАО "Нордеа Банк" переименован в Белгородский филиал ОАО "Нордеа Банк".
Приказом от 27.01.2012 г. Д. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала с 13.03.2012 г. За период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. ей выплачена средняя заработная плата. В период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. она освобождена от обязанности находиться на рабочем месте в рабочее время. 30.01.2012 г. с ней произведен расчет, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском Д., обратившейся с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда. Сослалась на то, что фактически имело место не прекращение деятельности филиала, а сокращение штата работников. Процедура по ее увольнению работодателем не соблюдена, увольнение имело место в период нахождения ее в отпуске по временной нетрудоспособности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 г. Советом директоров ОАО "Нордеа Банк" принято решение о закрытии Белгородского филиала ОАО "Нордеа Банк" 30.01.2012 г.
26.01.2012 г. вносимые в Устав ОАО "Нордеа Банк" изменения в части прекращения деятельности филиала согласованы с территориальным управлением Центробанка РФ; сведения о закрытии филиала внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.
В феврале 2012 года г. изменения в Устав зарегистрированы УФНС РФ по г. Москве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд посчитал доказанным факт закрытия филиала и обоснованности увольнения истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законом предписано установление факта ликвидации юридического лица. Такое обстоятельство судом не установлено и доказательств о ликвидации ОАО "Нордеа Банк" ответчик не представил.
Отказывая в иске ввиду пропуска Д. срока обращения с иском, суд сослался на получение ею копии приказа об увольнении и трудовой книжки 30 января 2012 года.
Такое суждение установленным обстоятельствам о сохранении за истицей рабочего места по 13 марта 2012 года не соответствует. Исходя из содержания приказа работодателя от 27 января 2012 года и 11 записи в трудовой книжке истица считается уволенной с 13 марта т.г.
Поскольку истица обратилась с иском 11 апреля 2012 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок она не пропустила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части решение не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку истица требование о восстановлении на работе не поддерживает, судебная коллегия считает возможным обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на собственное желание.
Из материалов дела видно, что среднемесячный заработок истицы составляет. Из него рассчитано ее выходное пособие (л.д. 64).
Среднедневной заработок истицы при пятидневной рабочей неделе составит. (.. / 21,2 (типичное число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год)).
Оплата вынужденного прогула за период с 14 марта по 21 августа 2012 года составит (112 рабочих дней x .).
При взыскании среднего заработка в случае признания увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно расчетному листку истице выплачено выходное пособие в размере.
Таким образом, за время вынужденного прогула истица имеет право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом выплаченного выходного пособия и подоходного налога в размере (-) - 13%).
Поскольку нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (. + (. x 2%) + 200 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа Банк", Белгородскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Признать увольнение Д. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Д. на собственное желание с 21 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Д. оплату за время вынужденного прогула с 14 марта по 21 августа 2012 года в сумме и компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в сумме.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)