Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года
по делу по иску К. к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о взыскании компенсации за отпуск.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ШМБУ "Благоустройство города" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01.04.2009 года и 22.09.2009 года К., состоявшая на учете в органе занятости населения, на условиях срочных трудовых договоров принималась на работу в Шебекинское муниципальное учреждение "Благоустройство города" в качестве неквалифицированной рабочей, занятой на оплачиваемых общественных работах. Приказами работодателя она была уволена 01.07.2009 года и 22.12.2009 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском К., которая просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****,76 руб., сославшись на невыплату данной компенсации при увольнении.
Представитель ШМБУ "Благоустройство города" в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока для обращения за судебной защитой.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. работала в Шебекинском муниципальном бюджетном учреждении "Благоустройство города" в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года и с 22.09.2009 года по 22.12.2009 года.
В соответствии с условиями трудовых договоров N * от 31.03.2009 года и N * от 21.09.2009 года, заключенных с К., работнику предусматривалось предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебном заседании истица не отрицала подписание указанных трудовых договоров и ознакомление с их содержанием. Кроме того, в пояснениях она подтвердила свою осведомленность с 2009 года о наличии потенциального права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, отпуск данному работнику не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, когда истице со времени трудоустройства было достоверно известно о праве на отпуск и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, трехмесячный срок, предусмотренный для восстановления нарушенного права, подлежал исчислению со дня производства с ней окончательного расчета при увольнении.
С настоящим иском К. обратилась лишь 09.04.2012 года, что бесспорно свидетельствует о нарушении ею срока, установленного законодателем для разрешения индивидуального трудового спора.
Доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче настоящего иска, в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки истицы на то, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации ей стало известно в 2012 году несостоятельны и противоречат материалам дела.
Также безосновательными являются утверждения апеллятора о неправомерности действий представителя бюджетного учреждения, сообщившего ей при приеме на работу об отсутствии финансирования для предоставления компенсации за отпуск, чем ввел ее в заблуждение. Данные обстоятельства представитель ответчика не подтвердил и кроме того указанные заявления сами по себе не влияли на возможность своевременного оспаривания незаконных действий работодателя.
Вопреки доводам жалобы нахождение истицы на излечении в 2009 году не препятствовало ей обратиться в суд в последующее время.
Иных уважительных причин пропуска срока не приведено, что подтверждает обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по мотиву пропуска срока.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, поставленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года по делу по иску К. к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о взыскании компенсации за отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2633
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года
по делу по иску К. к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о взыскании компенсации за отпуск.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ШМБУ "Благоустройство города" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01.04.2009 года и 22.09.2009 года К., состоявшая на учете в органе занятости населения, на условиях срочных трудовых договоров принималась на работу в Шебекинское муниципальное учреждение "Благоустройство города" в качестве неквалифицированной рабочей, занятой на оплачиваемых общественных работах. Приказами работодателя она была уволена 01.07.2009 года и 22.12.2009 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском К., которая просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****,76 руб., сославшись на невыплату данной компенсации при увольнении.
Представитель ШМБУ "Благоустройство города" в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока для обращения за судебной защитой.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. работала в Шебекинском муниципальном бюджетном учреждении "Благоустройство города" в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года и с 22.09.2009 года по 22.12.2009 года.
В соответствии с условиями трудовых договоров N * от 31.03.2009 года и N * от 21.09.2009 года, заключенных с К., работнику предусматривалось предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебном заседании истица не отрицала подписание указанных трудовых договоров и ознакомление с их содержанием. Кроме того, в пояснениях она подтвердила свою осведомленность с 2009 года о наличии потенциального права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, отпуск данному работнику не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, когда истице со времени трудоустройства было достоверно известно о праве на отпуск и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, трехмесячный срок, предусмотренный для восстановления нарушенного права, подлежал исчислению со дня производства с ней окончательного расчета при увольнении.
С настоящим иском К. обратилась лишь 09.04.2012 года, что бесспорно свидетельствует о нарушении ею срока, установленного законодателем для разрешения индивидуального трудового спора.
Доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче настоящего иска, в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки истицы на то, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации ей стало известно в 2012 году несостоятельны и противоречат материалам дела.
Также безосновательными являются утверждения апеллятора о неправомерности действий представителя бюджетного учреждения, сообщившего ей при приеме на работу об отсутствии финансирования для предоставления компенсации за отпуск, чем ввел ее в заблуждение. Данные обстоятельства представитель ответчика не подтвердил и кроме того указанные заявления сами по себе не влияли на возможность своевременного оспаривания незаконных действий работодателя.
Вопреки доводам жалобы нахождение истицы на излечении в 2009 году не препятствовало ей обратиться в суд в последующее время.
Иных уважительных причин пропуска срока не приведено, что подтверждает обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по мотиву пропуска срока.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, поставленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2012 года по делу по иску К. к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города" о взыскании компенсации за отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)