Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Баязет"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску С., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баязет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ответчика ООО "ЧОП "Баязет" Б. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов С., Д. и их представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Д. работали в ООО "ЧОП "Баязет" в качестве *** мобильной группы пульта централизованной охраны в период с 08.02.2009 года по 17.04.2012 года и с 23.08.2005 года по 02.05.2012 года, соответственно.
Приказами работодателя от 17.04.2012 года и от 02.05.2012 года указанные работники уволены в связи с совершением виновных действий, явившихся основанием для утраты к ним доверия, по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дело инициировано исками С. и Д., просивших с учетом уточнений восстановить их на работе, взыскать в пользу каждого из них заработную плату за время вынужденного прогула по ***** руб. и компенсацию морального вреда по ***** руб.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся увольнений.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. На ответчика возложена обязанность восстановить С. и Д. на работе, выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 92 коп. и ***** руб., и компенсацию морального вреда в размере **** руб. и **** руб, соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Баязет" содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и выплате причитающегося заработка и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае совершения им виновных действий, когда эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение работника по приведенному основанию исходя из положений части третьей статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель должен соблюдать порядок его наложения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные требования закона не выполнены.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями ответчика, служебная проверка перед применением дисциплинарного взыскания надлежащим образом не проводилась и данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов суда о неправомерном увольнении истцов.
Не вызывает сомнений также правильность выводов суда о недоказанности факта виновного поведения работников, повлекшего утрату к ним доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Баязет" не возражали, что последствия в виде причинения ущерба от действий С. и Д. не наступили, направленность умысла и действий последних на завладение материальными ценностями не установлена.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работникам должна быть основана на объективных доказательствах совершения ими проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб.
Руководителем частного охранного предприятия выявлен лишь факт получения уволенными сотрудниками бензина в канистру, что не является подтверждением его предположений о намерении последних присвоить данное топливо. Не опровергнуты представителями ответчика и те пояснения истцов, что указанные действия были вызваны технической неисправностью служебного автомобиля.
Нарушение должностной инструкции, запрещающей хранение топлива в канистре, не может являться поводом для увольнения по мотиву утраты доверия.
Суждение суда об отсутствии договора о полной материальной ответственности работников не повлияло на правильность выводов и законность оспариваемого решения.
Поскольку действия работодателя по увольнению сотрудников не соответствовали закону, суд правомерно восстановил их на работе и в соответствии со статьей 234 ТК РФ взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой не оспаривается.
С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов суд в силу статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда. О неразумности либо несправедливости установленной судом компенсации ответчик в жалобе не заявил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, а иные оценка и толкование закона не указывают на ошибочность выводов суда.
Оспариваемое решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и постановлено судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баязет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Баязет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2778
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2778
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Баязет"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску С., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баязет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ответчика ООО "ЧОП "Баязет" Б. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов С., Д. и их представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Д. работали в ООО "ЧОП "Баязет" в качестве *** мобильной группы пульта централизованной охраны в период с 08.02.2009 года по 17.04.2012 года и с 23.08.2005 года по 02.05.2012 года, соответственно.
Приказами работодателя от 17.04.2012 года и от 02.05.2012 года указанные работники уволены в связи с совершением виновных действий, явившихся основанием для утраты к ним доверия, по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дело инициировано исками С. и Д., просивших с учетом уточнений восстановить их на работе, взыскать в пользу каждого из них заработную плату за время вынужденного прогула по ***** руб. и компенсацию морального вреда по ***** руб.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся увольнений.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. На ответчика возложена обязанность восстановить С. и Д. на работе, выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 92 коп. и ***** руб., и компенсацию морального вреда в размере **** руб. и **** руб, соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Баязет" содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении на работе и выплате причитающегося заработка и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае совершения им виновных действий, когда эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение работника по приведенному основанию исходя из положений части третьей статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель должен соблюдать порядок его наложения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные требования закона не выполнены.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями ответчика, служебная проверка перед применением дисциплинарного взыскания надлежащим образом не проводилась и данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов суда о неправомерном увольнении истцов.
Не вызывает сомнений также правильность выводов суда о недоказанности факта виновного поведения работников, повлекшего утрату к ним доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Баязет" не возражали, что последствия в виде причинения ущерба от действий С. и Д. не наступили, направленность умысла и действий последних на завладение материальными ценностями не установлена.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работникам должна быть основана на объективных доказательствах совершения ими проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб.
Руководителем частного охранного предприятия выявлен лишь факт получения уволенными сотрудниками бензина в канистру, что не является подтверждением его предположений о намерении последних присвоить данное топливо. Не опровергнуты представителями ответчика и те пояснения истцов, что указанные действия были вызваны технической неисправностью служебного автомобиля.
Нарушение должностной инструкции, запрещающей хранение топлива в канистре, не может являться поводом для увольнения по мотиву утраты доверия.
Суждение суда об отсутствии договора о полной материальной ответственности работников не повлияло на правильность выводов и законность оспариваемого решения.
Поскольку действия работодателя по увольнению сотрудников не соответствовали закону, суд правомерно восстановил их на работе и в соответствии со статьей 234 ТК РФ взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой не оспаривается.
С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов суд в силу статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда. О неразумности либо несправедливости установленной судом компенсации ответчик в жалобе не заявил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, а иные оценка и толкование закона не указывают на ошибочность выводов суда.
Оспариваемое решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и постановлено судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 года по делу по иску С., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баязет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Баязет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)