Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А.В. (О.) к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Ш., его представителя адвоката Подчасовой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. (О.) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш., с 28 февраля 2011 года работала в должности, в магазине "" с окладом руб. и ежемесячной премией в руб.
Ч.А.В., инициировала обращение в суд ссылаясь на то, что в течение всего периода ее работы начиная с 28 февраля 2011 года, работодатель не выплачивал ей установленную трудовым договором заработную плату, а выдавал продукты на сумму рублей, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой о выплате заработной платы, на которые он не реагировал, отстранив, ее 21 ноября 2011 года от работы в связи с якобы выявленной недостачей. Просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что заработная плата выдавалась истице денежными средствами и продуктами питания, а потому задолженности по заработной плате с 28 февраля по 13 ноября 2011 года не имеется. Не отрицал того обстоятельства, что документы, подтверждающие выплату Ч.А.В. заработной платы, отсутствуют поскольку денежные средства в счет оплаты истица брала в магазине, отмечая в приходно-расходной тетради. Актом ревизии по продовольственному магазину "" 13 ноября 2011 года он с комиссией выявил недостачу товарно-материальных ценностей у О. на сумму и приказом N 1 от 13 ноября 2011 года уволил О. за допущенную недостачу ценностей по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13 ноября 2011 года.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 г. суд взыскал с ИП Ш. в пользу Ч.А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 13 ноября 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию в размере руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2011 года по 10 апреля 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым в иске Ч.А.В. отказать.
Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ш. на основании трудового договора N 2 от 28 февраля 2011 года Ч.А.В. в должности продавца продовольственных товаров с окладом руб. и ежемесячной премией руб., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата ей не выплачивалась в период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. и в период незаконного отстранения от работы с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2011 г., в связи, с чем подлежит взысканию на основании ст. 136, 76, 234 ТК РФ.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате подлежащая взысканию в пользу истицы составляет: за период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. руб. (за вычетом сумм на которые истица получала продовольственные товары), с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - руб., сумма задолженности за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2012 г. составляет руб.
Наличие задолженности ответчиком оспаривалось, на том основании, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, учитывая, что в счет оплаты труда, продавцы, в том числе брали продукты питания, тетради прихода-расхода, подтверждающие произведенные истицы выплаты заполняли собственноручно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.
В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Черновые тетради прихода и расхода, на которые ссылается ответчик, не прошнурованы, не пронумерованы, не подписаны индивидуальным предпринимателем и не скреплены печатью, в указанных тетрадях указаны периоды времени и суммы, при этом даты составления записей, наименование товаров и подписи материально- ответственных лиц в указанных тетрадях отсутствуют.
В этих тетрадях не ведется надлежащий учет начисленной и выплаченной заработной платы. При исследовании в судебном заседании этих тетрадей за период с 28 февраля по 13 ноября 2011 года с участием второго продавца магазина "" К.О.В. судом первой инстанции установлено, что продавцы пересчитывали остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств при сдаче друг другу смен, но в тетрадях эти данные не отражали, своими подписями не заверяли, не доводили до сведения ИП Ш. их результаты, претензий друг к другу не имели.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белгородскому району, проведенной по заявлению Ш. относительно образовавшейся недостачи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года в отношении О. и К.О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.
Вывод суда о том, что представленные ответчиком в суд доказательства, содержащие сведения о выплате истице заработной платы денежными средствами не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в отказном материале есть объяснения истицы о получении заработной платы в сумме еженедельно рублей, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что им заработная плата продавцам повышалась, в связи с тем, сумма, указанная истицей рублей в неделю соответствует действительности, не обоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вносились изменения в трудовой договор относительно заработной платы не представлено.
Судом обоснованно при расчете задолженности по заработной плате принят период с 28 февраля 2011 по 13 ноября 2011 года, с 13 ноября 2011 г. - по 10 апреля 2011 г. за время вынужденного прогула за незаконное отстранение, поскольку в черновых тетрадях после 13 ноября 2011 года Ч.А.В. смену не принимала, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель К.О.В., об этом утверждала и сама Ч.А.В., указав, что работодатель отстранил ее от работы, сославшись на наличие недостачи.
Доводы истицы о том, что она была незаконно отстранена от работы работодателем и не знала о наличии приказа об увольнении, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Приказом от 13 ноября 2011 г., представленным ответчиком в суд, истица уволена за допущенную недостачу ценностей п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Поскольку вышеуказанные нормы закона работодателем не выполнены, отметки об отказе от подписи в приказе нет, в обоснование увольнения указан акт инвентаризации от 28 февраля 2011 года то установить дату уведомление истцы о дате увольнения 13 ноября 2011 года невозможно.
В своем письменном заявлении от 19 марта 2012 г. Ч.А.В. просит ответчика уволить ее и выслать ей приказ об увольнении, трудовую книжку, выдать заработную плату, оплату за время вынужденного прогула и произвести отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.
При изложенный обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд истицей не пропущен.
Доводы Ш. о том, что им указанное письмо не получено опровергаются почтовым уведомлением от 20 марта 2012 г.
Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Белгородской области по заявлению Ч.А.В. 23 марта 2012 года предложила ИП Ш. предоставить в инспекцию ряд трудовых документов, в том числе, копии приказов о принятии на работу и увольнении работника, копию трудового договора с работником, расчетные листки работников за период работы, платежные документы, подтверждающие получение работником заработной платы за указанный период, записка- расчет при увольнении, приказ об отстранении от работы, пояснение о причинах отстранения от работы работника, документы, подтверждающие перечисление страховых взносов за весь период работы Ч.А.В., табеля учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по март 2012 года.
Истребуемые документы Ш. в трудовую инспекцию на 04 апреля 2012 года не представил, в связи, с чем был составлен протокол N 26/1 от 04 апреля 2012 года об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и ответчик понес в дальнейшем наказание в виде штрафа в руб., что им не оспаривалось.
Поскольку доказательств тому, что истица узнала о существовании приказа об увольнении 13.11.2011 года суду не представлено, то не основан на нормах действующего трудового законодательства и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка Ш. в жалобе на то, что истицей не были предоставлена ему трудовая книжка не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 65 ТК РФ именно работодатель должен был при заключении трудового договора внимательно изучить документы работника.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А.В. (О.) к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2912
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2912
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А.В. (О.) к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Ш., его представителя адвоката Подчасовой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. (О.) состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш., с 28 февраля 2011 года работала в должности, в магазине "" с окладом руб. и ежемесячной премией в руб.
Ч.А.В., инициировала обращение в суд ссылаясь на то, что в течение всего периода ее работы начиная с 28 февраля 2011 года, работодатель не выплачивал ей установленную трудовым договором заработную плату, а выдавал продукты на сумму рублей, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с просьбой о выплате заработной платы, на которые он не реагировал, отстранив, ее 21 ноября 2011 года от работы в связи с якобы выявленной недостачей. Просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что заработная плата выдавалась истице денежными средствами и продуктами питания, а потому задолженности по заработной плате с 28 февраля по 13 ноября 2011 года не имеется. Не отрицал того обстоятельства, что документы, подтверждающие выплату Ч.А.В. заработной платы, отсутствуют поскольку денежные средства в счет оплаты истица брала в магазине, отмечая в приходно-расходной тетради. Актом ревизии по продовольственному магазину "" 13 ноября 2011 года он с комиссией выявил недостачу товарно-материальных ценностей у О. на сумму и приказом N 1 от 13 ноября 2011 года уволил О. за допущенную недостачу ценностей по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13 ноября 2011 года.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 г. суд взыскал с ИП Ш. в пользу Ч.А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 28 февраля 2011 года по 13 ноября 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию в размере руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2011 года по 10 апреля 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым в иске Ч.А.В. отказать.
Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ш. на основании трудового договора N 2 от 28 февраля 2011 года Ч.А.В. в должности продавца продовольственных товаров с окладом руб. и ежемесячной премией руб., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата ей не выплачивалась в период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. и в период незаконного отстранения от работы с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2011 г., в связи, с чем подлежит взысканию на основании ст. 136, 76, 234 ТК РФ.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате подлежащая взысканию в пользу истицы составляет: за период с 28 февраля 2011 г. по 13 ноября 2012 г. руб. (за вычетом сумм на которые истица получала продовольственные товары), с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - руб., сумма задолженности за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2011 г. по 10 апреля 2012 г. составляет руб.
Наличие задолженности ответчиком оспаривалось, на том основании, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, учитывая, что в счет оплаты труда, продавцы, в том числе брали продукты питания, тетради прихода-расхода, подтверждающие произведенные истицы выплаты заполняли собственноручно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.
В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.
Черновые тетради прихода и расхода, на которые ссылается ответчик, не прошнурованы, не пронумерованы, не подписаны индивидуальным предпринимателем и не скреплены печатью, в указанных тетрадях указаны периоды времени и суммы, при этом даты составления записей, наименование товаров и подписи материально- ответственных лиц в указанных тетрадях отсутствуют.
В этих тетрадях не ведется надлежащий учет начисленной и выплаченной заработной платы. При исследовании в судебном заседании этих тетрадей за период с 28 февраля по 13 ноября 2011 года с участием второго продавца магазина "" К.О.В. судом первой инстанции установлено, что продавцы пересчитывали остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств при сдаче друг другу смен, но в тетрадях эти данные не отражали, своими подписями не заверяли, не доводили до сведения ИП Ш. их результаты, претензий друг к другу не имели.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Белгородскому району, проведенной по заявлению Ш. относительно образовавшейся недостачи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года в отношении О. и К.О.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.
Вывод суда о том, что представленные ответчиком в суд доказательства, содержащие сведения о выплате истице заработной платы денежными средствами не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в отказном материале есть объяснения истицы о получении заработной платы в сумме еженедельно рублей, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что им заработная плата продавцам повышалась, в связи с тем, сумма, указанная истицей рублей в неделю соответствует действительности, не обоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вносились изменения в трудовой договор относительно заработной платы не представлено.
Судом обоснованно при расчете задолженности по заработной плате принят период с 28 февраля 2011 по 13 ноября 2011 года, с 13 ноября 2011 г. - по 10 апреля 2011 г. за время вынужденного прогула за незаконное отстранение, поскольку в черновых тетрадях после 13 ноября 2011 года Ч.А.В. смену не принимала, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель К.О.В., об этом утверждала и сама Ч.А.В., указав, что работодатель отстранил ее от работы, сославшись на наличие недостачи.
Доводы истицы о том, что она была незаконно отстранена от работы работодателем и не знала о наличии приказа об увольнении, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Приказом от 13 ноября 2011 г., представленным ответчиком в суд, истица уволена за допущенную недостачу ценностей п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Поскольку вышеуказанные нормы закона работодателем не выполнены, отметки об отказе от подписи в приказе нет, в обоснование увольнения указан акт инвентаризации от 28 февраля 2011 года то установить дату уведомление истцы о дате увольнения 13 ноября 2011 года невозможно.
В своем письменном заявлении от 19 марта 2012 г. Ч.А.В. просит ответчика уволить ее и выслать ей приказ об увольнении, трудовую книжку, выдать заработную плату, оплату за время вынужденного прогула и произвести отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.
При изложенный обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд истицей не пропущен.
Доводы Ш. о том, что им указанное письмо не получено опровергаются почтовым уведомлением от 20 марта 2012 г.
Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Белгородской области по заявлению Ч.А.В. 23 марта 2012 года предложила ИП Ш. предоставить в инспекцию ряд трудовых документов, в том числе, копии приказов о принятии на работу и увольнении работника, копию трудового договора с работником, расчетные листки работников за период работы, платежные документы, подтверждающие получение работником заработной платы за указанный период, записка- расчет при увольнении, приказ об отстранении от работы, пояснение о причинах отстранения от работы работника, документы, подтверждающие перечисление страховых взносов за весь период работы Ч.А.В., табеля учета рабочего времени за период с ноября 2011 года по март 2012 года.
Истребуемые документы Ш. в трудовую инспекцию на 04 апреля 2012 года не представил, в связи, с чем был составлен протокол N 26/1 от 04 апреля 2012 года об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и ответчик понес в дальнейшем наказание в виде штрафа в руб., что им не оспаривалось.
Поскольку доказательств тому, что истица узнала о существовании приказа об увольнении 13.11.2011 года суду не представлено, то не основан на нормах действующего трудового законодательства и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка Ш. в жалобе на то, что истицей не были предоставлена ему трудовая книжка не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 65 ТК РФ именно работодатель должен был при заключении трудового договора внимательно изучить документы работника.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.А.В. (О.) к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)