Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Пырч Н.В. Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации ЗАТО Александровск к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск Управления образования администрации ЗАТО Александровск к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Управления образования администрации ЗАТО Александровск сумму причиненного ущерба в размере ***.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ответчицы К.Е. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца П. и Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Управление образования администрации ЗАТО Александровск обратилось в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указало, что по результатам комплексной проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "*** выявлены финансовые нарушения со стороны руководителя учреждения - *** К.Е., выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств, повлекшие причинение материального ущерба учреждению на сумму *** рубля *** копейка.
При этом неправомерно использованы средства местного бюджета на сумму *** рублей *** копеек, допущено нецелевое использование средств местного бюджета на сумму *** рубля *** копеек, нецелевое использование средств областного бюджета на сумму *** рублей *** копеек, неэффективное использование средств местного бюджета на сумму *** рубля *** копеек.
Поскольку трудовым договором от _ _ 2008 года и дополнительным соглашением от _ _ 2011 года, заключенными Управлением образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск с К.Е., предусмотрена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, Управление образования просило взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** рубля *** копейка.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска в части взыскания: *** рублей, выданных под отчет, не подтвержденных распиской получателя; *** рублей, выплаченных с превышением суточных расходов; *** рубля, выплаченных в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск беременной женщине; *** рубля, выплаченных в качестве денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве *** календарных дней не увольняющемуся работнику; *** рубля, перечисленных в качестве страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере ***% начисленного на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ; *** рубля, выплаченных руководителю учреждения без приказов начальника Управления образования, а всего в сумме *** рублей *** копейка, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца П. и Д. с учетом уточненных на дату рассмотрения дела требований просили взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
Ответчица К.Е. и ее представитель К.Ю. иск не признали.
Представитель третьего лица МОУ ДОД "***" Р. поддержала заявленные требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.Е. просит решение суда отменить в части признания причинения ущерба учреждению при установлении минимальных должностных окладов, доплаты за работу с вредными условиями труда, заключении договоров подряда о проведении гидравлических испытаний и промывки трубопроводов систем отопления и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что размеры и условия оплаты труда работников не могли быть ухудшены, считает, что ею правомерно были установлены минимальные оклады ***, имеющим высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше *** лет, в размере *** рублей.
Полагает, что размер материального ущерба истцом определен не верно без учета обязанности работодателя в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомить работника об изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца.
Считает вывод суда о несогласованности с истцом штатного расписания МОУ ДОД "***", не соответствующим обстоятельствам дела.
Полагает, что ее вина как элемент гражданско-правового деликта в причинении ущерба отсутствует, поскольку Управление образования администрации ЗАТО Александровск проверяет и утверждает тарификационные ведомости всех учреждений образования в соответствии с учебным планом, приостанавливает действия приказов руководителей подведомственных учреждений, противоречащих законодательству, и на него возложен контроль за исполнением Постановления администрации ЗАТО Александровск "Об утверждении Примерного положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск" от 10 июня 2010 года N 909.
Приводит доводы о неоказании судом ей содействия в собирании и истребовании документов, подтверждающих проведение в 2007 году аттестации рабочих мест МОУ ДОД "***".
Полагает, что ею обоснованно было принято решение о заключении договоров подряда для выполнения работ по промывке водонагревателя, прочистке канализационных колодцев, испытанию трубопроводов систем отопления, поскольку при проведении перечисленных работ необходимо использование специального оборудования, которое в основных средствах учреждения и истца отсутствует. При этом бюджетные средства использованы эффективно и с существенной экономией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - МОУ ДОД "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Е. в период с _ _ 2008 года по _ _ 2012 года работала в должности *** на основании трудового договора N * от _ _ 2008 года и дополнительных соглашений N * от _ _ 2010 года, N * от _ _ 2011 года.
Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что *** несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению, управлению его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 2.3.8 и 2.3.12 дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от _ _ 2011 года установлена обязанность *** обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества учреждения; использование бюджетных средств и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.
В силу пунктов 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения N 2 *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, несет ответственность за убытки, причиненные учреждению виновными действиями (бездействием), если иные основания и размеры ответственности не установлены федеральными законами.
На основании приказа Управления образования администрации ЗАТО Александровск N * от _ _ 2011 года в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года проведена комплексная проверка деятельности МОУ ДОД ***, целью которой являлась проверка правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.
По результатам проверки установлено, что *** МОУ ДОД "***" К.Е. допущены финансовые нарушения, которые повлекли причинение материального ущерба учреждению на сумму *** рублей *** копейка.
В адрес *** МОУ ДОД "***" К.Е. направлено предписание начальника Управления образования администрации ЗАТО Александровск об устранении нарушений от _ _ 2011 года.
Согласно акту проверки от _ _ 2011 года и приложению к предписанию об устранении нарушений сумма ущерба, образовалась в результате:
1) неправомерного использования средств местного бюджета:
- - *** рубля - оплата расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки, к месту проведения соревнований, которая производилась по справкам о стоимости проезда, не подтвержденным проездными документами, КОСГУ 222 "Транспортные услуги", в нарушение пункта 1 Постановления главы муниципального образования ЗАТО Скалистый от 01 февраля 2008 года N 44, пункта 1 Решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от 30 марта 2010 года N 37;
- - *** рублей - средства, выданные в 2011 году под отчет, не подтвержденные распиской получателя, КОСГУ 290 "Прочие расходы";
- - *** рублей - превышение размера оплаты суточных расходов, КОСГУ 212 "Прочие выплаты", в нарушение пункта 1 Решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от 30 марта 2010 года N 37;
- - *** рубля - переплата по оплате труда *** за 2010 год - *** рубля, начисления на выплаты в размере ***% - *** рубля, за 2011 года - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, в связи с установлением минимальных окладов в нарушение Постановления администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909;
- - *** рубля - доплата за работу с вредными условиями труда за 2010 год - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, за 2011 год - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, которые производились без проведения аттестации рабочих мест;
- - *** рубля - денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве *** календарных дней, выплаченная не увольняющемуся работнику в нарушение статьи 126 ТК РФ;
- - *** рубля - денежная компенсация за неиспользованный отпуск беременной женщине, выплаченная в нарушение статьи 126 ТК РФ;
- - *** рубля - оплата труда, которая производилась в нарушение статьи 129 ТК РФ в период основного отпуска и отпуска по беременности и родам;
- - *** рубля - оплата труда руководителя за 2010 год без приказов начальника Управления образования, из которых сумма выплат *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля;
- - *** рубля - доплата до размера минимальной заработной платы на сумму *** рубля, в том числе по оплате труда - *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля, которые производились в нарушение Постановления администрации ЗАТО Александровск от 12 апреля 2010 года N 409, в том числе нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211 и *** рубля по КБК 213;
2) нецелевого использования средств местного бюджета в 2010 году в сумме *** рубля в связи с выплатами по больничным листам в размерах сверх установленных Фондом социального страхования РФ, в нарушение ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, статьи 183 ТК РФ, Постановления администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909, в соответствии со статьями 9, 15, 38 Бюджетного кодекса РФ, из которых: оплата больничного - *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля;
3) нецелевого использования средств областного бюджета:
- - *** рубля - доплата до размера минимальной заработной платы в нарушение Постановления администрации ЗПТО Александровск от 12 апреля 2010 года N 409, в том числе нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211, *** рубля по КБК 213;
- - *** рубля - нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211, *** рубля по КБК 213 в соответствии с фактическими начислениями и отчетом о состоянии лицевого счета;
4) неэффективного использования средств местного бюджета:
- - *** - использование средств местного бюджета в _ _ году по расходам, произведенным на уплату штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности *** рублей, а также на уплату пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР, ФОМС, ТОМС;
- - *** рубля - использование бюджетных средств в связи с неправильным планированием штатных единиц по должности сторож;
- - *** рубля - использование бюджетных средств в связи с оплатой по договорам подряда N * от _ _ 2010 года и N * от _ _ 2011 года на выполнение гидравлических испытаний и промывки трубопровода систем отопления, входящих в должностные обязанности инженера и рабочего по обслуживанию здания, имеющихся в штате учреждения;
- - *** рубля - перечисления страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере ***% начисленного на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил вышеприведенные положения закона, обоснованно исходил из установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями в нему прав, обязанностей К.Е. как ***, ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, прямой действительный ущерб и убытки, причиненные учреждению виновными действиями (бездействием).
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований Управления образования администрации ЗАТО Александровск в части взыскания с К.Е. суммы *** рублей *** копеек, выплаченных в возмещение расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки, а также к месту проведения соревнований по справкам о стоимости проезда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств противоправности поведения *** учреждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства выплачены на возмещение расходов по проезду в служебные командировки, факт командировок подтверждается материалами комплексной проверки.
Установив, что сумма *** рубль *** копейки выплачена *** О. на основании приказов *** МОУ ДОД "***" за выполнение работы по разработке, ведению, обновлению и сопровождению сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом Интернет-сайт создан по распоряжению Управления образования, регулярно обновляется и пополняется, суд обоснованно не усмотрел нарушения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании данной суммы с ответчицы, в связи с отсутствием правовых оснований.
Оценив документы, представленные истцом в подтверждение ущерба, причиненного в связи с производившимися доплатами до минимального размера оплаты труда в сумме *** рублей *** копеек, а также выплатами по листкам временной нетрудоспособности в размерах сверх установленных Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме *** рубля *** копеек, проанализировав должностные обязанности *** и *** МОУ ДОД "***", суд обоснованно сделал вывод, что основания для взыскания указанных сумм с ответчицы отсутствуют, поскольку не доказаны обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность по возмещению вреда: противоправность ее поведения (действия или бездействие); вина в причинении ущерба; причинная связь с наступившим ущербом.
Удовлетворяя требования Управления образования в части взыскания с К.Е. суммы *** рублей, которые были использованы из средств местного бюджета на уплату штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности и на уплату пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, суд обоснованно исходил из того, что решение об уплате указанных сумм за счет бюджетных средств принималось ответчицей, и правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
В части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания суммы *** рублей решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного учреждению, бюджетных средств, потраченных в результате выплат, произведенных *** и *** в сумме - *** рублей *** копейки, доплаты за работу во вредных условиях в размере ***% минимального должностного оклада *** в сумме - *** рубля *** копеек, и суммы *** рублей *** копеек, выплаченной из средств местного бюджета по договорам подряда на гидравлические испытания и промывку трубопроводов систем отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчицы как *** учреждения носили виновный характер, в результате указанных действий причинен действительный ущерб учреждению в связи с нецелевым, неправомерным использованием бюджетных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации ЗАТО Александровск N 909 от 10 июня 2010 года утверждено Примерное положение по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск (далее Примерное положение).
В соответствии с указанным Постановлением руководителям муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск, предписано разработать и утвердить Положение об оплате труда работников учреждений с учетом Примерного положения, уведомить работников учреждений об изменениях условий трудового договора, провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Постановление администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909 поступило в МОУ ДОД *** _ _ 2010 года.
_ _ 2010 года общим собранием трудового коллектива МОУ ДОД "***" принято Положение об оплате труда работников МОУ ДОД "***", которое утверждено *** учреждения К.Е. *** 2010 года.
Разделом 2 Примерного положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск для ***, входящего в профессиональную квалификационную группу должностей педагогических работников, установлен минимальный оклад в размере *** рублей, для *** - *** рублей.
Однако в Приложении 2 к Положению об оплате труда работников МОУ ДОД *** для *** профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников минимальный оклад установлен в размере *** рублей.
*** 2010 года общим собранием коллектива МОУ ДОД "***" приняты изменения к Положению об оплате труда работников МОУ ДОД "***" в Приложение 2 дополнительно включена должность ***, минимальный оклад по которой установлен в размере *** рублей.
В результате проведенной в МОУ ДОД "***" проверки установлено, что по причине установления минимального оклада *** и *** в большем размере, чем предусмотрено Примерным положением, в 2010 и 2011 году из средств местного бюджета неправомерно выплачено *** рублей *** копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что К.Е., являясь *** учреждения, не могла не осознавать несоответствие утверждаемого положения об оплате труда Примерному положению, в связи с чем денежные средства, использованные из средств бюджета на оплату труда *** и ***, подлежат взысканию с ответчицы, как неправомерно выплаченные по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку на Управление образования возложен контроль за исполнением Постановления, в Управлении проходили согласование штатные расписания, утверждались тарификационные ведомости, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права относительно контролирующей функции Управления образования. Правильное исполнение действующих нормативно-правовых актов при осуществлении руководства учреждением возложено на руководителя, контрольная функция Управления образования заключается в проведении соответствующих проверок, выявлении нарушений. При проведении такой проверки и выявлено неправомерное использование средств бюджета в результате действий руководителя.
Не может быть принято во внимание и утверждение ответчицы о том, что _ _ 2010 года в учреждение поступило только Постановление N * от _ _ 2010 года, которым утверждено Примерное положение, поскольку при таком условии она как *** должна была принять меры к ознакомлению с Примерным положением до утверждения Положения об оплате труда МОУ ДОД "***".
Доводы ответчицы о том, что установление минимальных окладов в соответствии с Примерным положением привело бы к снижению размера заработной платы и нарушению прав работников несостоятельны, поскольку оклады *** рублей установлены *** штатным расписанием с _ _ 2010 года, один ***, которому был установлен минимальный оклад в размере, превышающем размер минимального оклада по примерному положению, был принят на работу с *** 2010 года, должность *** введена в штатном расписании с _ _ 2011 года и установлен оклад *** рублей.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.
В результате проверки, проведенной Управлением образования, установлено, что *** МОУ ДОД "***" производилась доплата за работу с вредными условиями труда в размере ***% минимального должностного оклада, однако аттестация рабочего места указанного требования не проводилась.
Поскольку выплата надбавки за вредные условия труда предусмотрена только по результатам аттестации рабочих мест, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности установления такой надбавки *** учреждения, и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных в результате этого в сумме *** рублей *** копеек, как ущерба, причиненного учреждению.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в истребовании документов, подтверждающих проведение в 2007 году аттестации рабочих мест МОУ ДОД "***" несостоятельны, поскольку, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что аттестация рабочего места тренера-преподавателя по плаванию не проводилась, в связи с отсутствием бассейна.
Установив, что согласно штатным расписаниям МОУ ДОД "*** на 2010 - 2011 годы в штате спортивной школы имелась должность *** и должность ***, которые были заняты соответствующими работниками, проанализировав должностные обязанности указанных специалистов, изложенные в должностных инструкциях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные работники в соответствии с их должностными обязанностями должны были проводить работы по сезонной подготовке здания, сооружений, оборудования и механизмов, в связи с чем оснований для заключения договоров подряда на выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке трубопроводов систем отопления в *** от _ _ 2010 года и _ _ 2011 года не имелось.
Доводы ответчицы о том, что для выполнения работ необходимо использование специального оборудования, которое в основных средствах учреждения и истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что это оборудование применялось при выполнении работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют, ответчицей не представлено. Кроме того, ответчица не представила доказательств невозможности аренды оборудования для выполнения таких работ.
Поскольку *** за указанные работы предусматривалась выплата заработной платы, оплату работ по договорам подряда нельзя признать правомерной, и нельзя признать, что бюджетные средства использованы эффективно и с экономией.
Доводы жалобы о том, что учреждением не превышены лимиты бюджетных средств, несостоятельны, поскольку выделенные учреждению денежные средства должны использоваться по целевому назначению.
Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 2011 год за учреждением имеется кредиторская задолженность в сумме *** рубля *** копеек, в том числе по налогам по заработной плате в сумме *** рублей, при этом оплата труда не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов.
В соответствии с пунктом 7.4 Устава МОУ ДОД "***", действовавшего в период работы К.Е., и пунктом 6.18 Устава МОУ ДОД "***", принятого собранием трудового коллектива _ _ 2011 года, утвержденного Управлением образования _ _ 2011 года, установлено, что учреждение должно расходовать закрепленные средства в соответствии с целевым назначением и в меру выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным заданием, строго соблюдая дисциплину и максимальную экономию материальных ценностей и денежных средств.
Как установлено судом, неся персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, К.Е., допустила нецелевое и правомерное использование бюджетных средств, чем причинен ущерб учреждению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере *** рублей *** копейки с ответчицы, поскольку К.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, будучи материально-ответственным лицом, не проявила необходимой внимательности, которая требовалась от нее по характеру возложенных обязанностей как руководителя учреждения, не приняла всех необходимых мер для исключения неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-2170-2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-2170-2012
Судья Птица Б.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Пырч Н.В. Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации ЗАТО Александровск к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск Управления образования администрации ЗАТО Александровск к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу Управления образования администрации ЗАТО Александровск сумму причиненного ущерба в размере ***.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ответчицы К.Е. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца П. и Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление образования администрации ЗАТО Александровск обратилось в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указало, что по результатам комплексной проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "*** выявлены финансовые нарушения со стороны руководителя учреждения - *** К.Е., выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств, повлекшие причинение материального ущерба учреждению на сумму *** рубля *** копейка.
При этом неправомерно использованы средства местного бюджета на сумму *** рублей *** копеек, допущено нецелевое использование средств местного бюджета на сумму *** рубля *** копеек, нецелевое использование средств областного бюджета на сумму *** рублей *** копеек, неэффективное использование средств местного бюджета на сумму *** рубля *** копеек.
Поскольку трудовым договором от _ _ 2008 года и дополнительным соглашением от _ _ 2011 года, заключенными Управлением образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск с К.Е., предусмотрена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, Управление образования просило взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** рубля *** копейка.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска в части взыскания: *** рублей, выданных под отчет, не подтвержденных распиской получателя; *** рублей, выплаченных с превышением суточных расходов; *** рубля, выплаченных в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск беременной женщине; *** рубля, выплаченных в качестве денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве *** календарных дней не увольняющемуся работнику; *** рубля, перечисленных в качестве страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере ***% начисленного на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ; *** рубля, выплаченных руководителю учреждения без приказов начальника Управления образования, а всего в сумме *** рублей *** копейка, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца П. и Д. с учетом уточненных на дату рассмотрения дела требований просили взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
Ответчица К.Е. и ее представитель К.Ю. иск не признали.
Представитель третьего лица МОУ ДОД "***" Р. поддержала заявленные требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.Е. просит решение суда отменить в части признания причинения ущерба учреждению при установлении минимальных должностных окладов, доплаты за работу с вредными условиями труда, заключении договоров подряда о проведении гидравлических испытаний и промывки трубопроводов систем отопления и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что размеры и условия оплаты труда работников не могли быть ухудшены, считает, что ею правомерно были установлены минимальные оклады ***, имеющим высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше *** лет, в размере *** рублей.
Полагает, что размер материального ущерба истцом определен не верно без учета обязанности работодателя в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомить работника об изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца.
Считает вывод суда о несогласованности с истцом штатного расписания МОУ ДОД "***", не соответствующим обстоятельствам дела.
Полагает, что ее вина как элемент гражданско-правового деликта в причинении ущерба отсутствует, поскольку Управление образования администрации ЗАТО Александровск проверяет и утверждает тарификационные ведомости всех учреждений образования в соответствии с учебным планом, приостанавливает действия приказов руководителей подведомственных учреждений, противоречащих законодательству, и на него возложен контроль за исполнением Постановления администрации ЗАТО Александровск "Об утверждении Примерного положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск" от 10 июня 2010 года N 909.
Приводит доводы о неоказании судом ей содействия в собирании и истребовании документов, подтверждающих проведение в 2007 году аттестации рабочих мест МОУ ДОД "***".
Полагает, что ею обоснованно было принято решение о заключении договоров подряда для выполнения работ по промывке водонагревателя, прочистке канализационных колодцев, испытанию трубопроводов систем отопления, поскольку при проведении перечисленных работ необходимо использование специального оборудования, которое в основных средствах учреждения и истца отсутствует. При этом бюджетные средства использованы эффективно и с существенной экономией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - МОУ ДОД "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Е. в период с _ _ 2008 года по _ _ 2012 года работала в должности *** на основании трудового договора N * от _ _ 2008 года и дополнительных соглашений N * от _ _ 2010 года, N * от _ _ 2011 года.
Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что *** несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению, управлению его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 2.3.8 и 2.3.12 дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от _ _ 2011 года установлена обязанность *** обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества учреждения; использование бюджетных средств и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.
В силу пунктов 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения N 2 *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, несет ответственность за убытки, причиненные учреждению виновными действиями (бездействием), если иные основания и размеры ответственности не установлены федеральными законами.
На основании приказа Управления образования администрации ЗАТО Александровск N * от _ _ 2011 года в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года проведена комплексная проверка деятельности МОУ ДОД ***, целью которой являлась проверка правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.
По результатам проверки установлено, что *** МОУ ДОД "***" К.Е. допущены финансовые нарушения, которые повлекли причинение материального ущерба учреждению на сумму *** рублей *** копейка.
В адрес *** МОУ ДОД "***" К.Е. направлено предписание начальника Управления образования администрации ЗАТО Александровск об устранении нарушений от _ _ 2011 года.
Согласно акту проверки от _ _ 2011 года и приложению к предписанию об устранении нарушений сумма ущерба, образовалась в результате:
1) неправомерного использования средств местного бюджета:
- - *** рубля - оплата расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки, к месту проведения соревнований, которая производилась по справкам о стоимости проезда, не подтвержденным проездными документами, КОСГУ 222 "Транспортные услуги", в нарушение пункта 1 Постановления главы муниципального образования ЗАТО Скалистый от 01 февраля 2008 года N 44, пункта 1 Решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от 30 марта 2010 года N 37;
- - *** рублей - средства, выданные в 2011 году под отчет, не подтвержденные распиской получателя, КОСГУ 290 "Прочие расходы";
- - *** рублей - превышение размера оплаты суточных расходов, КОСГУ 212 "Прочие выплаты", в нарушение пункта 1 Решения Совета депутатов ЗАТО Александровск от 30 марта 2010 года N 37;
- - *** рубля - переплата по оплате труда *** за 2010 год - *** рубля, начисления на выплаты в размере ***% - *** рубля, за 2011 года - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, в связи с установлением минимальных окладов в нарушение Постановления администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909;
- - *** рубля - доплата за работу с вредными условиями труда за 2010 год - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, за 2011 год - *** рубля, начисления на выплаты ***% - *** рубля, которые производились без проведения аттестации рабочих мест;
- - *** рубля - денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве *** календарных дней, выплаченная не увольняющемуся работнику в нарушение статьи 126 ТК РФ;
- - *** рубля - денежная компенсация за неиспользованный отпуск беременной женщине, выплаченная в нарушение статьи 126 ТК РФ;
- - *** рубля - оплата труда, которая производилась в нарушение статьи 129 ТК РФ в период основного отпуска и отпуска по беременности и родам;
- - *** рубля - оплата труда руководителя за 2010 год без приказов начальника Управления образования, из которых сумма выплат *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля;
- - *** рубля - доплата до размера минимальной заработной платы на сумму *** рубля, в том числе по оплате труда - *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля, которые производились в нарушение Постановления администрации ЗАТО Александровск от 12 апреля 2010 года N 409, в том числе нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211 и *** рубля по КБК 213;
2) нецелевого использования средств местного бюджета в 2010 году в сумме *** рубля в связи с выплатами по больничным листам в размерах сверх установленных Фондом социального страхования РФ, в нарушение ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, статьи 183 ТК РФ, Постановления администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909, в соответствии со статьями 9, 15, 38 Бюджетного кодекса РФ, из которых: оплата больничного - *** рубля, начисления на выплаты - *** рубля;
3) нецелевого использования средств областного бюджета:
- - *** рубля - доплата до размера минимальной заработной платы в нарушение Постановления администрации ЗПТО Александровск от 12 апреля 2010 года N 409, в том числе нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211, *** рубля по КБК 213;
- - *** рубля - нецелевое использование средств субсидий в 2010 году - *** рубля по КБК 211, *** рубля по КБК 213 в соответствии с фактическими начислениями и отчетом о состоянии лицевого счета;
4) неэффективного использования средств местного бюджета:
- - *** - использование средств местного бюджета в _ _ году по расходам, произведенным на уплату штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности *** рублей, а также на уплату пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР, ФОМС, ТОМС;
- - *** рубля - использование бюджетных средств в связи с неправильным планированием штатных единиц по должности сторож;
- - *** рубля - использование бюджетных средств в связи с оплатой по договорам подряда N * от _ _ 2010 года и N * от _ _ 2011 года на выполнение гидравлических испытаний и промывки трубопровода систем отопления, входящих в должностные обязанности инженера и рабочего по обслуживанию здания, имеющихся в штате учреждения;
- - *** рубля - перечисления страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере ***% начисленного на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил вышеприведенные положения закона, обоснованно исходил из установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями в нему прав, обязанностей К.Е. как ***, ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, прямой действительный ущерб и убытки, причиненные учреждению виновными действиями (бездействием).
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований Управления образования администрации ЗАТО Александровск в части взыскания с К.Е. суммы *** рублей *** копеек, выплаченных в возмещение расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки, а также к месту проведения соревнований по справкам о стоимости проезда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств противоправности поведения *** учреждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства выплачены на возмещение расходов по проезду в служебные командировки, факт командировок подтверждается материалами комплексной проверки.
Установив, что сумма *** рубль *** копейки выплачена *** О. на основании приказов *** МОУ ДОД "***" за выполнение работы по разработке, ведению, обновлению и сопровождению сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом Интернет-сайт создан по распоряжению Управления образования, регулярно обновляется и пополняется, суд обоснованно не усмотрел нарушения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании данной суммы с ответчицы, в связи с отсутствием правовых оснований.
Оценив документы, представленные истцом в подтверждение ущерба, причиненного в связи с производившимися доплатами до минимального размера оплаты труда в сумме *** рублей *** копеек, а также выплатами по листкам временной нетрудоспособности в размерах сверх установленных Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме *** рубля *** копеек, проанализировав должностные обязанности *** и *** МОУ ДОД "***", суд обоснованно сделал вывод, что основания для взыскания указанных сумм с ответчицы отсутствуют, поскольку не доказаны обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность по возмещению вреда: противоправность ее поведения (действия или бездействие); вина в причинении ущерба; причинная связь с наступившим ущербом.
Удовлетворяя требования Управления образования в части взыскания с К.Е. суммы *** рублей, которые были использованы из средств местного бюджета на уплату штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности и на уплату пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, суд обоснованно исходил из того, что решение об уплате указанных сумм за счет бюджетных средств принималось ответчицей, и правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
В части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания суммы *** рублей решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного учреждению, бюджетных средств, потраченных в результате выплат, произведенных *** и *** в сумме - *** рублей *** копейки, доплаты за работу во вредных условиях в размере ***% минимального должностного оклада *** в сумме - *** рубля *** копеек, и суммы *** рублей *** копеек, выплаченной из средств местного бюджета по договорам подряда на гидравлические испытания и промывку трубопроводов систем отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчицы как *** учреждения носили виновный характер, в результате указанных действий причинен действительный ущерб учреждению в связи с нецелевым, неправомерным использованием бюджетных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации ЗАТО Александровск N 909 от 10 июня 2010 года утверждено Примерное положение по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск (далее Примерное положение).
В соответствии с указанным Постановлением руководителям муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск, предписано разработать и утвердить Положение об оплате труда работников учреждений с учетом Примерного положения, уведомить работников учреждений об изменениях условий трудового договора, провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Постановление администрации ЗАТО Александровск от 10 июня 2010 года N 909 поступило в МОУ ДОД *** _ _ 2010 года.
_ _ 2010 года общим собранием трудового коллектива МОУ ДОД "***" принято Положение об оплате труда работников МОУ ДОД "***", которое утверждено *** учреждения К.Е. *** 2010 года.
Разделом 2 Примерного положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск для ***, входящего в профессиональную квалификационную группу должностей педагогических работников, установлен минимальный оклад в размере *** рублей, для *** - *** рублей.
Однако в Приложении 2 к Положению об оплате труда работников МОУ ДОД *** для *** профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников минимальный оклад установлен в размере *** рублей.
*** 2010 года общим собранием коллектива МОУ ДОД "***" приняты изменения к Положению об оплате труда работников МОУ ДОД "***" в Приложение 2 дополнительно включена должность ***, минимальный оклад по которой установлен в размере *** рублей.
В результате проведенной в МОУ ДОД "***" проверки установлено, что по причине установления минимального оклада *** и *** в большем размере, чем предусмотрено Примерным положением, в 2010 и 2011 году из средств местного бюджета неправомерно выплачено *** рублей *** копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что К.Е., являясь *** учреждения, не могла не осознавать несоответствие утверждаемого положения об оплате труда Примерному положению, в связи с чем денежные средства, использованные из средств бюджета на оплату труда *** и ***, подлежат взысканию с ответчицы, как неправомерно выплаченные по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку на Управление образования возложен контроль за исполнением Постановления, в Управлении проходили согласование штатные расписания, утверждались тарификационные ведомости, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права относительно контролирующей функции Управления образования. Правильное исполнение действующих нормативно-правовых актов при осуществлении руководства учреждением возложено на руководителя, контрольная функция Управления образования заключается в проведении соответствующих проверок, выявлении нарушений. При проведении такой проверки и выявлено неправомерное использование средств бюджета в результате действий руководителя.
Не может быть принято во внимание и утверждение ответчицы о том, что _ _ 2010 года в учреждение поступило только Постановление N * от _ _ 2010 года, которым утверждено Примерное положение, поскольку при таком условии она как *** должна была принять меры к ознакомлению с Примерным положением до утверждения Положения об оплате труда МОУ ДОД "***".
Доводы ответчицы о том, что установление минимальных окладов в соответствии с Примерным положением привело бы к снижению размера заработной платы и нарушению прав работников несостоятельны, поскольку оклады *** рублей установлены *** штатным расписанием с _ _ 2010 года, один ***, которому был установлен минимальный оклад в размере, превышающем размер минимального оклада по примерному положению, был принят на работу с *** 2010 года, должность *** введена в штатном расписании с _ _ 2011 года и установлен оклад *** рублей.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.
В результате проверки, проведенной Управлением образования, установлено, что *** МОУ ДОД "***" производилась доплата за работу с вредными условиями труда в размере ***% минимального должностного оклада, однако аттестация рабочего места указанного требования не проводилась.
Поскольку выплата надбавки за вредные условия труда предусмотрена только по результатам аттестации рабочих мест, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности установления такой надбавки *** учреждения, и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных в результате этого в сумме *** рублей *** копеек, как ущерба, причиненного учреждению.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в истребовании документов, подтверждающих проведение в 2007 году аттестации рабочих мест МОУ ДОД "***" несостоятельны, поскольку, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что аттестация рабочего места тренера-преподавателя по плаванию не проводилась, в связи с отсутствием бассейна.
Установив, что согласно штатным расписаниям МОУ ДОД "*** на 2010 - 2011 годы в штате спортивной школы имелась должность *** и должность ***, которые были заняты соответствующими работниками, проанализировав должностные обязанности указанных специалистов, изложенные в должностных инструкциях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные работники в соответствии с их должностными обязанностями должны были проводить работы по сезонной подготовке здания, сооружений, оборудования и механизмов, в связи с чем оснований для заключения договоров подряда на выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке трубопроводов систем отопления в *** от _ _ 2010 года и _ _ 2011 года не имелось.
Доводы ответчицы о том, что для выполнения работ необходимо использование специального оборудования, которое в основных средствах учреждения и истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что это оборудование применялось при выполнении работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют, ответчицей не представлено. Кроме того, ответчица не представила доказательств невозможности аренды оборудования для выполнения таких работ.
Поскольку *** за указанные работы предусматривалась выплата заработной платы, оплату работ по договорам подряда нельзя признать правомерной, и нельзя признать, что бюджетные средства использованы эффективно и с экономией.
Доводы жалобы о том, что учреждением не превышены лимиты бюджетных средств, несостоятельны, поскольку выделенные учреждению денежные средства должны использоваться по целевому назначению.
Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 2011 год за учреждением имеется кредиторская задолженность в сумме *** рубля *** копеек, в том числе по налогам по заработной плате в сумме *** рублей, при этом оплата труда не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов.
В соответствии с пунктом 7.4 Устава МОУ ДОД "***", действовавшего в период работы К.Е., и пунктом 6.18 Устава МОУ ДОД "***", принятого собранием трудового коллектива _ _ 2011 года, утвержденного Управлением образования _ _ 2011 года, установлено, что учреждение должно расходовать закрепленные средства в соответствии с целевым назначением и в меру выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным заданием, строго соблюдая дисциплину и максимальную экономию материальных ценностей и денежных средств.
Как установлено судом, неся персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, К.Е., допустила нецелевое и правомерное использование бюджетных средств, чем причинен ущерб учреждению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере *** рублей *** копейки с ответчицы, поскольку К.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, будучи материально-ответственным лицом, не проявила необходимой внимательности, которая требовалась от нее по характеру возложенных обязанностей как руководителя учреждения, не приняла всех необходимых мер для исключения неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)