Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В. Самойленко В.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу В. невыплаченное дополнительное единовременное пособие при увольнении в размере *** рублей (***) рублей, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца В. и его представителя С.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по МО) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования указал, что проходил службу в УФСИН России по Мурманской области с _ _ 1995 года. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключил _ _ 2007 года на срок *** лет. В 2011 году ему было вручено направление на ВВК с целью определения степени годности для прохождения службы в занимаемой должности. _ _ 2011 года он был признан негодным к службе в должности *** УФСИН России по Мурманской области по *** группе предназначения, в связи с чем подал рапорт об увольнении с _ _ 2011 года по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.
Однако, приказом УФСИН от _ _ 2012 года N * он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.
Просил признать незаконным увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дела РФ.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в период прохождения службы с 1995 года он участвовал в первой и второй Чеченской компании, награжден наградами, относящимися к государственным наградам. В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.
Просил взыскать с ответчика дополнительное единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - К. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика - УФСИН по МО Г., С.А.И. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В., указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения пунктов 17.13, 17.15 Приказа Минюста РФ N 76 от 06 июня 2005 года, указывает, что ответчиком нарушено его право, как сотрудника, выбрать формулировку увольнения.
Кроме того, полагает, что ответчик лишил его права на перемещение на другую должность, поэтому он подлежал увольнению по выбранному им основанию - пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Не согласен с размером единовременного пособия, полагает, что представленный им расчет пособия необоснованно не принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), Приказа Минюста РФ от 03.03.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Минюста России от 24.05.2010 N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Статьей 3 Положения определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, само Положение и индивидуальный контракт о службе.
По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в УИС, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.
Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.
Судом установлено, что В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с _ _ 1995 года по _ _ 1997 года и с _ _ 1997 года по _ _ 2012 года.
С _ _ 2007 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Контракта истец обязался служить по нему на условиях, установленных законодательными и нормативным правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
_ _ 2011 года в связи с рассмотрением вопроса о продлении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения степени годности к продолжению службы.
Решением военно-врачебной комиссии В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности *** УФСИН России по Мурманской области по *** группе предназначения, степень ограничения - *, годным в должностях, отнесенных ко *** группам предназначения, что подтверждено справкой Мурманской ВВК ФКУ... (г....) УФСИН России по Архангельской области от _ _ 2011 года N *.
_ _ 2011 года при собеседовании В. был ознакомлен со справкой военно-врачебной комиссии и поставлен в известность, что по состоянию здоровья он не может проходить службу в должности *** УФСИН России по Мурманской области. В. были предложены штатные вакантные должности, имеющиеся в УФСИН России по Мурманской области, соответствующие *** группам предназначения по которым по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с учетом его квалификации и ранее замещаемых должностей В. может проходить службу, что подтверждено листом собеседования от _ _.2011 года и списком вакантных должностей *** УФСИН России по Мурманской области, являющегося приложением N *.
При дальнейших собеседованиях, проводимых с В. _ _ 2011 года, _ _ 23011 года и _ _ 2011 года, истцу также были предложены аналогичные штатные вакантные должности, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе собеседования с ответчиком, В. был разъяснен порядок продления контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (статьи 5 и 9 Приказа Минюста России от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
В. от предложенных ответчиком должностей отказался, претендуя при этом, на должность *** ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждено собственноручной записью В. в справке о некомплекте персонала УФСИН России по Мурманской области на _ _ 2011 года.
Согласно представленной ответчиком должностной инструкции заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК18 УФСИН России по Мурманской области, утвержденной начальником ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, на должность *** назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, опыт работы на должности *** и имеющее допуск к работе с секретными и совершенно секретными документами.
В то время как, должностной инструкцией *** УФСИН России по Мурманской области *** В., утвержденной начальников УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2011 года, предусмотрено, что на должность *** назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование без предъявления требований к стажу работы.
Согласно материалам дела, В. в 2005 году окончил ***, то есть имеет высшее педагогическое образование, что в свою очередь не позволяет ему претендовать на должность *** ФБУ ИК18 УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2011 году В. было выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основаниям пункта "г" части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения.
_ _ 2011 года В. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы _ _ 2011 года с должности *** УФСИН России по Мурманской области по пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних де Российской Федерации.
Пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения предусмотрено, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья производится - на основании постановления военно-лечебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Поскольку судом достоверно установлено, что в УФСИН России по Мурманской области имелась возможность перемещения В. по службе на должности, по которым он мог исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, однако, он от них отказался, то суд пришел к правильному выводу о том, что приказ УФСИН по МО от _ _ 2012 года N * об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является законным, отмене не подлежит, следовательно, требования истца в части изменения формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержант и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации" предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении.
В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании дополнительного единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов сумме *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что В. за период прохождения службы с 1995 года награжден медалью "За отвагу", медалью "За отличие в охране общественного порядка", является ветераном боевых действий, что подтверждено удостоверением серии *** N * от _ _.2004 года и имеет право на дополнительное единовременное пособие при увольнении в размере двух должностных окладов, выплату которого ответчик не произвел при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что при наличии нескольких оснований к увольнению, он вправе выбрать ту формулировку увольнения, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, а также на неправильный расчет судом дополнительного единовременного пособия при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-2381-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-2381-2012
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В. Самойленко В.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу В. невыплаченное дополнительное единовременное пособие при увольнении в размере *** рублей (***) рублей, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца В. и его представителя С.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по МО) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования указал, что проходил службу в УФСИН России по Мурманской области с _ _ 1995 года. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключил _ _ 2007 года на срок *** лет. В 2011 году ему было вручено направление на ВВК с целью определения степени годности для прохождения службы в занимаемой должности. _ _ 2011 года он был признан негодным к службе в должности *** УФСИН России по Мурманской области по *** группе предназначения, в связи с чем подал рапорт об увольнении с _ _ 2011 года по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.
Однако, приказом УФСИН от _ _ 2012 года N * он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.
Просил признать незаконным увольнение по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дела РФ.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в период прохождения службы с 1995 года он участвовал в первой и второй Чеченской компании, награжден наградами, относящимися к государственным наградам. В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.
Просил взыскать с ответчика дополнительное единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - К. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика - УФСИН по МО Г., С.А.И. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В., указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения пунктов 17.13, 17.15 Приказа Минюста РФ N 76 от 06 июня 2005 года, указывает, что ответчиком нарушено его право, как сотрудника, выбрать формулировку увольнения.
Кроме того, полагает, что ответчик лишил его права на перемещение на другую должность, поэтому он подлежал увольнению по выбранному им основанию - пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Не согласен с размером единовременного пособия, полагает, что представленный им расчет пособия необоснованно не принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), Приказа Минюста РФ от 03.03.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Минюста России от 24.05.2010 N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Статьей 3 Положения определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, само Положение и индивидуальный контракт о службе.
По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в УИС, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.
Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.
Судом установлено, что В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с _ _ 1995 года по _ _ 1997 года и с _ _ 1997 года по _ _ 2012 года.
С _ _ 2007 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Контракта истец обязался служить по нему на условиях, установленных законодательными и нормативным правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
_ _ 2011 года в связи с рассмотрением вопроса о продлении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения степени годности к продолжению службы.
Решением военно-врачебной комиссии В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности *** УФСИН России по Мурманской области по *** группе предназначения, степень ограничения - *, годным в должностях, отнесенных ко *** группам предназначения, что подтверждено справкой Мурманской ВВК ФКУ... (г....) УФСИН России по Архангельской области от _ _ 2011 года N *.
_ _ 2011 года при собеседовании В. был ознакомлен со справкой военно-врачебной комиссии и поставлен в известность, что по состоянию здоровья он не может проходить службу в должности *** УФСИН России по Мурманской области. В. были предложены штатные вакантные должности, имеющиеся в УФСИН России по Мурманской области, соответствующие *** группам предназначения по которым по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с учетом его квалификации и ранее замещаемых должностей В. может проходить службу, что подтверждено листом собеседования от _ _.2011 года и списком вакантных должностей *** УФСИН России по Мурманской области, являющегося приложением N *.
При дальнейших собеседованиях, проводимых с В. _ _ 2011 года, _ _ 23011 года и _ _ 2011 года, истцу также были предложены аналогичные штатные вакантные должности, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе собеседования с ответчиком, В. был разъяснен порядок продления контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (статьи 5 и 9 Приказа Минюста России от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
В. от предложенных ответчиком должностей отказался, претендуя при этом, на должность *** ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждено собственноручной записью В. в справке о некомплекте персонала УФСИН России по Мурманской области на _ _ 2011 года.
Согласно представленной ответчиком должностной инструкции заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК18 УФСИН России по Мурманской области, утвержденной начальником ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, на должность *** назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, опыт работы на должности *** и имеющее допуск к работе с секретными и совершенно секретными документами.
В то время как, должностной инструкцией *** УФСИН России по Мурманской области *** В., утвержденной начальников УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2011 года, предусмотрено, что на должность *** назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование без предъявления требований к стажу работы.
Согласно материалам дела, В. в 2005 году окончил ***, то есть имеет высшее педагогическое образование, что в свою очередь не позволяет ему претендовать на должность *** ФБУ ИК18 УФСИН России по Мурманской области.
_ _ 2011 году В. было выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основаниям пункта "г" части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения.
_ _ 2011 года В. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы _ _ 2011 года с должности *** УФСИН России по Мурманской области по пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних де Российской Федерации.
Пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения предусмотрено, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья производится - на основании постановления военно-лечебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Поскольку судом достоверно установлено, что в УФСИН России по Мурманской области имелась возможность перемещения В. по службе на должности, по которым он мог исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, однако, он от них отказался, то суд пришел к правильному выводу о том, что приказ УФСИН по МО от _ _ 2012 года N * об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является законным, отмене не подлежит, следовательно, требования истца в части изменения формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержант и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации" предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении.
В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании дополнительного единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов сумме *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что В. за период прохождения службы с 1995 года награжден медалью "За отвагу", медалью "За отличие в охране общественного порядка", является ветераном боевых действий, что подтверждено удостоверением серии *** N * от _ _.2004 года и имеет право на дополнительное единовременное пособие при увольнении в размере двух должностных окладов, выплату которого ответчик не произвел при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что при наличии нескольких оснований к увольнению, он вправе выбрать ту формулировку увольнения, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, а также на неправильный расчет судом дополнительного единовременного пособия при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)