Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Тамбовоблгаз" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года по делу по иску П.Г. к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
01 февраля 2010 года между П.Г. и ОАО "Тамбовоблгаз" заключен трудовой договор, согласно которому П.Г. был принят на работу в качестве ***.
Приказом ***-ок от 26 октября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за то, что он не выполнил План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год по состоянию на ***.
П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене названного приказа, в обоснование заявленных требований указал следующее. 14 февраля 2011 года им был разработан и утвержден и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год, в соответствии с которым он должен был провести проверку отдела ОКС ОАО "Тамбовоблгаз", проверку Рассказовского, Уваровского, Моршанского, Мичуринского, Кирсановского филиалов данного ОАО, а также внеплановые проверки по текущим оперативным заданиям.
На основании приказа ОАО "Тамбовоблгаз" *** от 30 сентября 2011 года П.Г. должен был предоставить отчеты об исполнении им служебных обязанностей и об исполнении вышеуказанного Плана работы до 05 октября 2011 года. Во исполнение данного приказа в виде докладной записки на имя генерального директора П.Г. сообщил, что План работы им не исполнен, поскольку он не был обеспечен необходимой технической документацией, литературой и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Указывал, что обращался к заведующей архивом со служебной запиской, которая сообщила об отсутствии необходимой исполнительно-технической документации по 5 объектам. Кроме того, он неоднократно обращался с докладными записками к генеральному директору ОАО "Тамбовоблгаз", в которых истец просил оказать содействие в побуждении ответственного лица, начальника строительного участка, к сдаче исполнительно-технической документации в архив в целях устранения препятствий проведения внутренней проверки, а также решить вопрос обеспечения группы контроля и внутреннего аудита копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам, копиями ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве. Однако меры приняты не были.
Таким образом, истец считал, что проверку так и не удалось довести до конца, так как генеральный директор не способствовал проведению проверки, а наоборот препятствовал, оставляя без внимания докладные и служебные записки. Кроме того, для проверки филиалов необходим был транспорт, который ему не выделялся.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года исковые требования П.Г. удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования П.Г., суд исходил из того, что в соответствии с абз. 3, 10 п. 2.4 трудового договора работодатель обязан обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальным нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Несмотря на неоднократные обращения П.Г., ему не были предоставлены необходимые условия, а именно техническая документация, иная литература, необходимая для проведения проверок и он не ознакомлен с локальными нормативными актами. Поэтому суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении истца приказа ***-ок от ***. Кроме того, ни одного приказа о направлении истца в командировку для проведения проверки филиалов, расположенных в Тамбовской области не выносилось.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовоблгаз" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) им без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению автора жалобы, П.Г. не отрицал факт неисполнения своих должностных обязанностей, однако приводил множество причин, по которым он не имел возможность их выполнить, в том числе в связи с неисполнением должностных обязанностей другими работниками, включая генерального директора.
Считает, что суд, признавая спорный приказ незаконным, сделал вывод о нарушении работодателем ст. 22 ТК РФ, где установлена его обязанность обеспечивать работников технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Судом не было учтено, что при проведении проверки отдела ОКС на предмет завершения объектов строительства, введенных в 2010 году - всего 37 шт., исполнительно-техническая документация отсутствовала только на 5 объектах, возможность проведения проверки 32 объектов у П.Г. имелась. Таким образом, каких-либо результатов работы в рамках проверки отдела ОКС от истца получено не было.
Принятые судом в качестве доказательств доводы истца о не направлении его в командировку необоснованны, поскольку сроки проверок являлись ориентировочными, определить точную дату выезда в тот или иной филиал мог и должен был именно П.Г., на котором лежала обязанность по проведению плановых проверок. Вопрос о выделении автотранспорта для служебной поездки должен был решаться одновременно либо после надлежащего оформления самой командировки.
Документооборот в Обществе осуществляется средствами автоматизированной системы документационного обеспечения управления (АСДОУ), к которой у истца имелся доступ и он, работая в данной системе, имел возможность ознакомиться со всеми локальными актами Общества.
Также считает, что судом не дана оценка фактам неисполнения истцом других должностных обязанностей, предусмотренных Планом работы группы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовоблгаз" П.Н., поддержавшую жалобу, П.Г., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно из материалов дела, *** утвержден и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год, в соответствии с которым истец должен был провести ряд мероприятий, в том числе проверку отдела ОКС ОАО "Тамбовоблгаз", проверку Рассказовского, Уваровского, Моршанского, Мичуринского, Кирсановского филиалов данного ОАО, а также внеплановые проверки по текущим оперативным заданиям.
Названный план был разработан П.Г. исходя из наличия в *** двух должностей, одну (***) занимал он, а другая должность (*** была вакантна.
Судом правильно установлено, что в период работы П.Г. обращался к руководителю ОАО "Тамбовоблгаз" с просьбами оказать содействие для качественного исполнения им своих служебных обязанностей по проведению проверок. В частности, истец просил содействия в побуждении ответственного лица к сдаче исполнительно-технической документации в архив в целях устранения препятствий проведения внутренних проверок, а также решить вопрос обеспечения группы контроля и внутреннего аудита копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам, копиями ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве. Ответчиком названный вывод суда ничем не опровергнут.
Само по себе отсутствие докладных записок П.Г. на имя руководителя в автоматизированной системе документационного обеспечения управления (АСДОУ) не является основанием для вывода об отсутствии данных обращений П.Г.
Анализируя период работы П.Г. с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении П.Г. Плана работы группы внутреннего контроля и аудита, утвержденного и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" 14.02.2011 г.
Так, п. 1 Плана "Изучение изменений и дополнений в нормативные акты РФ" судебная коллегия признает исполненным, поскольку не предоставлено доказательств обратного, кроме того, ответчик сослался, но не предоставил доказательств обязательного проведения аттестации истца по результатам исполнения данного пункта. Выполнение в срок пункта 2 "Подготовка плана работы на 11 месяцев" названного Плана, ответчиком не оспаривается. Пункт 3 Плана "Разработка методических указаний: "Порядок и общие принципы проведения внутренних проверок подразделений и филиалов ОАО "Тамбовоблгаз", судебная коллегия считает выполненным, поскольку истцом представлен текст названного Порядка с разработанными к нему приложениями. Кроме того, проект названного документа, как следует из служебной записки от ***, истцом был направлен начальнику КРУ ОАО Газпромрегионгаз" ФИО7 для согласования. Согласно копии почтовой квитанции от *** направлена заказная почтовая бандероль в ОАО Газпромрегионгаз" на имя ФИО7. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности.
Кроме того, истцом выполнена внеплановая проверка капитальных вложений в телеметрию в 2009 - 2011 г. о чем свидетельствует заключение *** о внутренней проверке от *** и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Причины, по которым истец не провел плановые проверки, указаны в его докладных записках, поданных на имя руководителя и правильно оценены судом.
Привлекая истца к ответственности ОАО "Тамбовоблгаз" в спорном приказе не указывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о виновности П.Г. в невыполнении плана в полном объеме с учетом сведений, изложенных им в докладной записке от ***, фактическом выполнением Плана одним лицом вместо двух предусмотренных штатным расписанием. Ответчик не представил таких доказательств и в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) выполнении истцом Плана работы необходимо учитывать, что оценке подлежат не все пункты данного Плана, а только те, срок окончания которых не позднее 30.09.2011 г. то есть в пределах рассматриваемого периода роботы истца.
В содержании оспариваемого приказа ОАО "Тамбовоблгаз" не просматриваются какие обстоятельства учтены работодателем при решении вопроса о тяжести совершенного П.Г. проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, как того требует ст. 192 ТК РФ.
Дав оценку названным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности наложения при изложенных обстоятельствах, дисциплинарного взыскания на П.Г.
Выводы суда в решении основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, полно мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые по своему содержанию сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1535
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1535
судья Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Тамбовоблгаз" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года по делу по иску П.Г. к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
01 февраля 2010 года между П.Г. и ОАО "Тамбовоблгаз" заключен трудовой договор, согласно которому П.Г. был принят на работу в качестве ***.
Приказом ***-ок от 26 октября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за то, что он не выполнил План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год по состоянию на ***.
П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене названного приказа, в обоснование заявленных требований указал следующее. 14 февраля 2011 года им был разработан и утвержден и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год, в соответствии с которым он должен был провести проверку отдела ОКС ОАО "Тамбовоблгаз", проверку Рассказовского, Уваровского, Моршанского, Мичуринского, Кирсановского филиалов данного ОАО, а также внеплановые проверки по текущим оперативным заданиям.
На основании приказа ОАО "Тамбовоблгаз" *** от 30 сентября 2011 года П.Г. должен был предоставить отчеты об исполнении им служебных обязанностей и об исполнении вышеуказанного Плана работы до 05 октября 2011 года. Во исполнение данного приказа в виде докладной записки на имя генерального директора П.Г. сообщил, что План работы им не исполнен, поскольку он не был обеспечен необходимой технической документацией, литературой и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Указывал, что обращался к заведующей архивом со служебной запиской, которая сообщила об отсутствии необходимой исполнительно-технической документации по 5 объектам. Кроме того, он неоднократно обращался с докладными записками к генеральному директору ОАО "Тамбовоблгаз", в которых истец просил оказать содействие в побуждении ответственного лица, начальника строительного участка, к сдаче исполнительно-технической документации в архив в целях устранения препятствий проведения внутренней проверки, а также решить вопрос обеспечения группы контроля и внутреннего аудита копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам, копиями ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве. Однако меры приняты не были.
Таким образом, истец считал, что проверку так и не удалось довести до конца, так как генеральный директор не способствовал проведению проверки, а наоборот препятствовал, оставляя без внимания докладные и служебные записки. Кроме того, для проверки филиалов необходим был транспорт, который ему не выделялся.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года исковые требования П.Г. удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования П.Г., суд исходил из того, что в соответствии с абз. 3, 10 п. 2.4 трудового договора работодатель обязан обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальным нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Несмотря на неоднократные обращения П.Г., ему не были предоставлены необходимые условия, а именно техническая документация, иная литература, необходимая для проведения проверок и он не ознакомлен с локальными нормативными актами. Поэтому суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении истца приказа ***-ок от ***. Кроме того, ни одного приказа о направлении истца в командировку для проведения проверки филиалов, расположенных в Тамбовской области не выносилось.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовоблгаз" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) им без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению автора жалобы, П.Г. не отрицал факт неисполнения своих должностных обязанностей, однако приводил множество причин, по которым он не имел возможность их выполнить, в том числе в связи с неисполнением должностных обязанностей другими работниками, включая генерального директора.
Считает, что суд, признавая спорный приказ незаконным, сделал вывод о нарушении работодателем ст. 22 ТК РФ, где установлена его обязанность обеспечивать работников технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Судом не было учтено, что при проведении проверки отдела ОКС на предмет завершения объектов строительства, введенных в 2010 году - всего 37 шт., исполнительно-техническая документация отсутствовала только на 5 объектах, возможность проведения проверки 32 объектов у П.Г. имелась. Таким образом, каких-либо результатов работы в рамках проверки отдела ОКС от истца получено не было.
Принятые судом в качестве доказательств доводы истца о не направлении его в командировку необоснованны, поскольку сроки проверок являлись ориентировочными, определить точную дату выезда в тот или иной филиал мог и должен был именно П.Г., на котором лежала обязанность по проведению плановых проверок. Вопрос о выделении автотранспорта для служебной поездки должен был решаться одновременно либо после надлежащего оформления самой командировки.
Документооборот в Обществе осуществляется средствами автоматизированной системы документационного обеспечения управления (АСДОУ), к которой у истца имелся доступ и он, работая в данной системе, имел возможность ознакомиться со всеми локальными актами Общества.
Также считает, что судом не дана оценка фактам неисполнения истцом других должностных обязанностей, предусмотренных Планом работы группы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовоблгаз" П.Н., поддержавшую жалобу, П.Г., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно из материалов дела, *** утвержден и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" План работы группы внутреннего контроля и аудита на 2011 год, в соответствии с которым истец должен был провести ряд мероприятий, в том числе проверку отдела ОКС ОАО "Тамбовоблгаз", проверку Рассказовского, Уваровского, Моршанского, Мичуринского, Кирсановского филиалов данного ОАО, а также внеплановые проверки по текущим оперативным заданиям.
Названный план был разработан П.Г. исходя из наличия в *** двух должностей, одну (***) занимал он, а другая должность (*** была вакантна.
Судом правильно установлено, что в период работы П.Г. обращался к руководителю ОАО "Тамбовоблгаз" с просьбами оказать содействие для качественного исполнения им своих служебных обязанностей по проведению проверок. В частности, истец просил содействия в побуждении ответственного лица к сдаче исполнительно-технической документации в архив в целях устранения препятствий проведения внутренних проверок, а также решить вопрос обеспечения группы контроля и внутреннего аудита копиями ТЭСН и ЕРов по строительным и монтажным работам, копиями ежеквартальных Информационных сборников по ценообразованию в строительстве. Ответчиком названный вывод суда ничем не опровергнут.
Само по себе отсутствие докладных записок П.Г. на имя руководителя в автоматизированной системе документационного обеспечения управления (АСДОУ) не является основанием для вывода об отсутствии данных обращений П.Г.
Анализируя период работы П.Г. с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении П.Г. Плана работы группы внутреннего контроля и аудита, утвержденного и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" 14.02.2011 г.
Так, п. 1 Плана "Изучение изменений и дополнений в нормативные акты РФ" судебная коллегия признает исполненным, поскольку не предоставлено доказательств обратного, кроме того, ответчик сослался, но не предоставил доказательств обязательного проведения аттестации истца по результатам исполнения данного пункта. Выполнение в срок пункта 2 "Подготовка плана работы на 11 месяцев" названного Плана, ответчиком не оспаривается. Пункт 3 Плана "Разработка методических указаний: "Порядок и общие принципы проведения внутренних проверок подразделений и филиалов ОАО "Тамбовоблгаз", судебная коллегия считает выполненным, поскольку истцом представлен текст названного Порядка с разработанными к нему приложениями. Кроме того, проект названного документа, как следует из служебной записки от ***, истцом был направлен начальнику КРУ ОАО Газпромрегионгаз" ФИО7 для согласования. Согласно копии почтовой квитанции от *** направлена заказная почтовая бандероль в ОАО Газпромрегионгаз" на имя ФИО7. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности.
Кроме того, истцом выполнена внеплановая проверка капитальных вложений в телеметрию в 2009 - 2011 г. о чем свидетельствует заключение *** о внутренней проверке от *** и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Причины, по которым истец не провел плановые проверки, указаны в его докладных записках, поданных на имя руководителя и правильно оценены судом.
Привлекая истца к ответственности ОАО "Тамбовоблгаз" в спорном приказе не указывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о виновности П.Г. в невыполнении плана в полном объеме с учетом сведений, изложенных им в докладной записке от ***, фактическом выполнением Плана одним лицом вместо двух предусмотренных штатным расписанием. Ответчик не представил таких доказательств и в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) выполнении истцом Плана работы необходимо учитывать, что оценке подлежат не все пункты данного Плана, а только те, срок окончания которых не позднее 30.09.2011 г. то есть в пределах рассматриваемого периода роботы истца.
В содержании оспариваемого приказа ОАО "Тамбовоблгаз" не просматриваются какие обстоятельства учтены работодателем при решении вопроса о тяжести совершенного П.Г. проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, как того требует ст. 192 ТК РФ.
Дав оценку названным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности наложения при изложенных обстоятельствах, дисциплинарного взыскания на П.Г.
Выводы суда в решении основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, полно мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые по своему содержанию сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)