Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
При секретаре: М.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлком ЛТД" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 г. по иску М.А. к ООО "Вэлком ЛТД" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
М.А. обратился в Уваровский районный суд с иском к ООО "Вэлком ЛТД" о взыскании заработной платы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований, указал, что с 1 августа 2011 года по 1 января 2012 года включительно он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вэлком ЛТД" в должности исполнительного директора, а позднее еще и в должности - управляющего базой отдыха "Дубрава" ООО "Вэлком ЛТД" (база отдыха Уваровского района). В его должностные обязанности как исполнительного директора входило: общее руководство структурным подразделением фирмы - юридическим отделом, продвижение услуг на рынок (рекламная работа), руководство подчиненными работниками, работа по юридическому представлению интересов ООО "Вэлком ЛТД" в судебных и административных органах, заключение договоров с клиентами фирмы по оказанию юридического сопровождения сделок, договоров по поиску и продаже объектов недвижимости, поиску клиентов и т.д. Кроме того, приказом генерального директора ООО "Вэлком ЛТД" от 04 декабря 2011 года он был назначен на должность управляющего базой отдыха ООО "Вэлком ЛТД" с окладом *** рублей. В его должностные обязанности как управляющего базой отдыха входило общее руководство базой отдыха, подбор персонала, поиск клиентов, осуществление обеспечения хозяйственной деятельности базы отдыха, прием заказов и т.д. График работы истцу, как исполнительному директору, так и остальным работникам ООО "Вэлком ЛТД", был установлен руководством ООО "Вэлком ЛТД" и был таковым: при пятидневной рабочей неделе, 8 часовой рабочий день, с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов и выходными днями суббота и воскресенье. Позднее, а именно в декабре 2011 года при назначении М.А. на должность управляющего базой отдыха, график работы у него был ненормированным, то есть работал он в зависимости от производственной необходимости (осуществлял два раза в сутки смену истопников в 8.00 часов и в 20.00 часов соответственно, осуществлял контроль за обслуживанием клиентов в выходные дни - пятница - суббота до окончания работы кафе, то есть до 3.00 часов утра с 20.00 часов, и т.д.), в остальное время по совместительству осуществлял функции исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД". Кроме того, ответчик был его работодателем именно как юридическое лицо, однако в его трудовую книжку записи о приеме ответчиком на данную работу и увольнении так и не были внесены. Трудовой договор в письменном виде заключался, однако, был забран после его подписания обоими сторонами в августе 2011 года генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" Е.Е.В. якобы для оформления в налоговом органе, в пенсионном фонде и т.д. и до сих пор истцу не возвращен. Ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ, считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с 01 августа 2011 года на основании фактического допуска ответчиком к работе и вынесении приказа о назначении на указанную должность, а также доверенности выданной М.А. как исполнительному директору ООО "Вэлком ЛТД" генеральным директором данной фирмы - Е.Е.В. В соответствии с достигнутой договоренностью за работу в должности исполнительного директора и осуществление вышеприведенных должностных обязанностей ответчик обязался ему выплачивать заработную плату в размере *** рублей в месяц за работу в качестве исполнительного директора, а за работу в качестве управляющего базой отдыха ответчик обязался истцу выплачивать заработную плату в размере *** рублей в месяц. В настоящее время трудовые отношения между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД" не прекращены, с 01 января 2012 года в связи с невыплатой заработной платы истец находится в вынужденном прогуле. На указанный момент, согласно расчетам истца, долг по заработной плате составил: *** рублей. Указанная денежная сумма не выплачена ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 237 ТК РФ, считал, что, не выплатив своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку истец переживал, расстраивался по этому поводу, в течение нескольких месяцев испытывал значительные материальные затруднения; кроме того, не имел возможности своевременно погашать кредит банку, что так же заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивал заработную плату (уже около полгода), М.А. оценил, причиненный ему ответчиком моральный вред в размере *** рублей. На основании указанных обстоятельств, просил взыскать с ООО "Вэлком ЛТД" задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, М.А. дополнил исковые требования, так же просил признать наличие трудовых отношений между работником М.А. в качестве исполнительного директора и управляющего базой отдыха с ООО "Вэлком ЛТД" в период с 01.08.2011 года по 1.01.2012 год и обязать ООО "Вэлком ЛТД" внести в трудовую книжку М.А. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Установлено наличие трудовых отношений между ООО "Вэлком ЛТД" и М.А., занимавшим должность исполнительного директора в период с 01.08.2011 г. по 01.01.2012 г. и управляющего базой отдыха Уваровского района с 04.12.2011 г. по 01.01.2012 г.
Взыскана с ООО "Вэлком ЛТД" в пользу М.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
На ООО "Вэлком ЛТД" возложена обязанность, внести в трудовую книжку М.А. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 г.
С ООО "Вэлком ЛТД" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей.
М.А. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вэлком ЛТД" не согласно с решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что на балансе ООО "Вэлком ЛТД" (в собственности) нет никакой базы отдыха "Дубрава", единственный комплекс базы отдыха находящийся на территории Уваровского района принадлежит Ч.Н.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа (с обременениями); в судебном заседании на вопрос Е.В.В. о наличии договора аренды на кафе "Дубрава" Ч.Н.В. ответил отрицательно. Также, Ч.Н.В. (собственник базы отдыха - судя по свидетельству о государственной регистрации права собственности - название которой ни "Дубрава", ни "Лесной Уют", а просто база отдыха) и Е.Г.В. (на тот момент времени, генеральный директор ООО "Вэлком ЛТД" от 19.10.2011 г.) являются мужем и женой в гражданском браке, Е.Г.В. подписывает приказ о назначении М.А. управляющим данной базы. В связи с чем, возникают вопросы: о какой базе отдыха "Дубрава" идет речь? Присутствует ли сговор и подделка документов задним числом в назначении М.А. Е.Г.В. и Ч.Н.В. Также, приказ от 04.12.2011 г. о назначении М.А. на должность управляющего базой "Дубрава" не имеет юридического обоснования, так как в судебном заседании не был представлен трудовой договор между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД", в лице ген. директора Е.Г.В. - приказ, представленный в судебном заседании, не соответствует форме (отсутствует синий оттиск печати), пояснения Е.Г.В., о том, что у нее отсутствовала печать - неверно, печать находилась у нее в руках с 19.10.2011 г. до середины января 2012 г. Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 г. генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" 01.08.2011 г. был Е.В.В. Е.Е.В. был исполнительным директором ООО "Вэлком ЛТД", а М.А. ссылается на приказ о назначении его исполнительным директором ООО "Вэлком ЛТД" от 01.08.2011 г., подписанный Е.Е.В. в качестве генерального директора. Также, суд не обратил внимания на тот факт, что генеральный директор и единоличный учредитель не контролировали работу истца в офисе только потому, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, свою работу планировал и организовывал по своему усмотрению; в суде не были запрошены документы истца, подтверждающие индивидуальную деятельность, что является недопустимым при рассмотрении данного вопроса. Также, следует отметить что, исковое заявление было подано лишь после того, как Е.В.В. было подано заявление в органы внутренних дел по факту самовольного вывоза Е.Г.В. М.А., Ч.Н.В. из арендуемого офиса всего имущества и оргтехники, учредительных документов и печати общества. Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 г., в ходе проверки к материалам дела М.А. был предоставлен договор о прекращении обязательства соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также его исполнением от 20.12.2011 г., заключенный между Е.Г.В. выступающей генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД", и М.А., согласно которому ООО "Вэлком ЛТД" передает М.А. офисную мебель и периферийное оборудование и согласно пункта N 3 данного договора все расчеты между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД" считаются законченными. В связи с чем, обращает на себя внимание то, что исковое заявление было подано 24.01.2012 г., а договор, заключенный генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" - Е.Г.В. подписан сторонами 15.02.2011 г., на что суд не обратил никакого внимания. Также, ходатайство Е.В.В. о переводе Е.Е.В. из свидетеля в ответчика суд отклонил, что является большой ошибкой, так как он мог существенно пояснить любые вопросы, связанные с разрешением данного вопроса. Кроме того, дело по иску М.А. к ООО "Вэлком ЛТД" рассматривалось как трудовые отношения, хотя является гражданским спором.
Изучив дело, доводы жалобы, выслушав М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. 1 августа 2011 года М.А. был фактически допущен к работе на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД", что подтверждается многочисленными договорами поручений поиска покупателей на объекты недвижимости, наличием доверенности, которая выдавалась работодателем ООО "Вэлком ЛТД" на имя М.А. для ведения дел фирмы в судах. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено показаниями свидетелей К.Ю.С. Г.П.В. Е.Г.В.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного трудового договора, который не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 г.
Размер зарплаты установлен судом верно на основании имеющихся в материалах дела документах, расчет ответчиком не опровергнут.
Размер морального вреда судом определен правильно, исходя из требований разумности и справедливости, применительно к характеру нарушений трудовых прав. Каких-либо оснований для изменения денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэлком ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2267/2012
Судья Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
При секретаре: М.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлком ЛТД" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 г. по иску М.А. к ООО "Вэлком ЛТД" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
М.А. обратился в Уваровский районный суд с иском к ООО "Вэлком ЛТД" о взыскании заработной платы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований, указал, что с 1 августа 2011 года по 1 января 2012 года включительно он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вэлком ЛТД" в должности исполнительного директора, а позднее еще и в должности - управляющего базой отдыха "Дубрава" ООО "Вэлком ЛТД" (база отдыха Уваровского района). В его должностные обязанности как исполнительного директора входило: общее руководство структурным подразделением фирмы - юридическим отделом, продвижение услуг на рынок (рекламная работа), руководство подчиненными работниками, работа по юридическому представлению интересов ООО "Вэлком ЛТД" в судебных и административных органах, заключение договоров с клиентами фирмы по оказанию юридического сопровождения сделок, договоров по поиску и продаже объектов недвижимости, поиску клиентов и т.д. Кроме того, приказом генерального директора ООО "Вэлком ЛТД" от 04 декабря 2011 года он был назначен на должность управляющего базой отдыха ООО "Вэлком ЛТД" с окладом *** рублей. В его должностные обязанности как управляющего базой отдыха входило общее руководство базой отдыха, подбор персонала, поиск клиентов, осуществление обеспечения хозяйственной деятельности базы отдыха, прием заказов и т.д. График работы истцу, как исполнительному директору, так и остальным работникам ООО "Вэлком ЛТД", был установлен руководством ООО "Вэлком ЛТД" и был таковым: при пятидневной рабочей неделе, 8 часовой рабочий день, с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов и выходными днями суббота и воскресенье. Позднее, а именно в декабре 2011 года при назначении М.А. на должность управляющего базой отдыха, график работы у него был ненормированным, то есть работал он в зависимости от производственной необходимости (осуществлял два раза в сутки смену истопников в 8.00 часов и в 20.00 часов соответственно, осуществлял контроль за обслуживанием клиентов в выходные дни - пятница - суббота до окончания работы кафе, то есть до 3.00 часов утра с 20.00 часов, и т.д.), в остальное время по совместительству осуществлял функции исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД". Кроме того, ответчик был его работодателем именно как юридическое лицо, однако в его трудовую книжку записи о приеме ответчиком на данную работу и увольнении так и не были внесены. Трудовой договор в письменном виде заключался, однако, был забран после его подписания обоими сторонами в августе 2011 года генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" Е.Е.В. якобы для оформления в налоговом органе, в пенсионном фонде и т.д. и до сих пор истцу не возвращен. Ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ, считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с 01 августа 2011 года на основании фактического допуска ответчиком к работе и вынесении приказа о назначении на указанную должность, а также доверенности выданной М.А. как исполнительному директору ООО "Вэлком ЛТД" генеральным директором данной фирмы - Е.Е.В. В соответствии с достигнутой договоренностью за работу в должности исполнительного директора и осуществление вышеприведенных должностных обязанностей ответчик обязался ему выплачивать заработную плату в размере *** рублей в месяц за работу в качестве исполнительного директора, а за работу в качестве управляющего базой отдыха ответчик обязался истцу выплачивать заработную плату в размере *** рублей в месяц. В настоящее время трудовые отношения между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД" не прекращены, с 01 января 2012 года в связи с невыплатой заработной платы истец находится в вынужденном прогуле. На указанный момент, согласно расчетам истца, долг по заработной плате составил: *** рублей. Указанная денежная сумма не выплачена ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 237 ТК РФ, считал, что, не выплатив своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку истец переживал, расстраивался по этому поводу, в течение нескольких месяцев испытывал значительные материальные затруднения; кроме того, не имел возможности своевременно погашать кредит банку, что так же заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивал заработную плату (уже около полгода), М.А. оценил, причиненный ему ответчиком моральный вред в размере *** рублей. На основании указанных обстоятельств, просил взыскать с ООО "Вэлком ЛТД" задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, М.А. дополнил исковые требования, так же просил признать наличие трудовых отношений между работником М.А. в качестве исполнительного директора и управляющего базой отдыха с ООО "Вэлком ЛТД" в период с 01.08.2011 года по 1.01.2012 год и обязать ООО "Вэлком ЛТД" внести в трудовую книжку М.А. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Установлено наличие трудовых отношений между ООО "Вэлком ЛТД" и М.А., занимавшим должность исполнительного директора в период с 01.08.2011 г. по 01.01.2012 г. и управляющего базой отдыха Уваровского района с 04.12.2011 г. по 01.01.2012 г.
Взыскана с ООО "Вэлком ЛТД" в пользу М.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
На ООО "Вэлком ЛТД" возложена обязанность, внести в трудовую книжку М.А. запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 г.
С ООО "Вэлком ЛТД" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей.
М.А. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вэлком ЛТД" не согласно с решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что на балансе ООО "Вэлком ЛТД" (в собственности) нет никакой базы отдыха "Дубрава", единственный комплекс базы отдыха находящийся на территории Уваровского района принадлежит Ч.Н.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа (с обременениями); в судебном заседании на вопрос Е.В.В. о наличии договора аренды на кафе "Дубрава" Ч.Н.В. ответил отрицательно. Также, Ч.Н.В. (собственник базы отдыха - судя по свидетельству о государственной регистрации права собственности - название которой ни "Дубрава", ни "Лесной Уют", а просто база отдыха) и Е.Г.В. (на тот момент времени, генеральный директор ООО "Вэлком ЛТД" от 19.10.2011 г.) являются мужем и женой в гражданском браке, Е.Г.В. подписывает приказ о назначении М.А. управляющим данной базы. В связи с чем, возникают вопросы: о какой базе отдыха "Дубрава" идет речь? Присутствует ли сговор и подделка документов задним числом в назначении М.А. Е.Г.В. и Ч.Н.В. Также, приказ от 04.12.2011 г. о назначении М.А. на должность управляющего базой "Дубрава" не имеет юридического обоснования, так как в судебном заседании не был представлен трудовой договор между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД", в лице ген. директора Е.Г.В. - приказ, представленный в судебном заседании, не соответствует форме (отсутствует синий оттиск печати), пояснения Е.Г.В., о том, что у нее отсутствовала печать - неверно, печать находилась у нее в руках с 19.10.2011 г. до середины января 2012 г. Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 г. генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" 01.08.2011 г. был Е.В.В. Е.Е.В. был исполнительным директором ООО "Вэлком ЛТД", а М.А. ссылается на приказ о назначении его исполнительным директором ООО "Вэлком ЛТД" от 01.08.2011 г., подписанный Е.Е.В. в качестве генерального директора. Также, суд не обратил внимания на тот факт, что генеральный директор и единоличный учредитель не контролировали работу истца в офисе только потому, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, свою работу планировал и организовывал по своему усмотрению; в суде не были запрошены документы истца, подтверждающие индивидуальную деятельность, что является недопустимым при рассмотрении данного вопроса. Также, следует отметить что, исковое заявление было подано лишь после того, как Е.В.В. было подано заявление в органы внутренних дел по факту самовольного вывоза Е.Г.В. М.А., Ч.Н.В. из арендуемого офиса всего имущества и оргтехники, учредительных документов и печати общества. Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 г., в ходе проверки к материалам дела М.А. был предоставлен договор о прекращении обязательства соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также его исполнением от 20.12.2011 г., заключенный между Е.Г.В. выступающей генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД", и М.А., согласно которому ООО "Вэлком ЛТД" передает М.А. офисную мебель и периферийное оборудование и согласно пункта N 3 данного договора все расчеты между М.А. и ООО "Вэлком ЛТД" считаются законченными. В связи с чем, обращает на себя внимание то, что исковое заявление было подано 24.01.2012 г., а договор, заключенный генеральным директором ООО "Вэлком ЛТД" - Е.Г.В. подписан сторонами 15.02.2011 г., на что суд не обратил никакого внимания. Также, ходатайство Е.В.В. о переводе Е.Е.В. из свидетеля в ответчика суд отклонил, что является большой ошибкой, так как он мог существенно пояснить любые вопросы, связанные с разрешением данного вопроса. Кроме того, дело по иску М.А. к ООО "Вэлком ЛТД" рассматривалось как трудовые отношения, хотя является гражданским спором.
Изучив дело, доводы жалобы, выслушав М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. 1 августа 2011 года М.А. был фактически допущен к работе на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД", что подтверждается многочисленными договорами поручений поиска покупателей на объекты недвижимости, наличием доверенности, которая выдавалась работодателем ООО "Вэлком ЛТД" на имя М.А. для ведения дел фирмы в судах. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено показаниями свидетелей К.Ю.С. Г.П.В. Е.Г.В.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного трудового договора, который не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность исполнительного директора ООО "Вэлком ЛТД" с 01.08.2011 г.
Размер зарплаты установлен судом верно на основании имеющихся в материалах дела документах, расчет ответчиком не опровергнут.
Размер морального вреда судом определен правильно, исходя из требований разумности и справедливости, применительно к характеру нарушений трудовых прав. Каких-либо оснований для изменения денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэлком ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)