Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре: С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Б. по доверенности Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года
по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она в октябре 2000 г. была принята на работу в ЗАО "ТАМАК", где работает по настоящее время.
26.12.2011 г. ее ознакомили с приказом ЗАО "ТАМАК" об изменении продолжительности рабочей недели, которым установлена с 1.01.2012 г. для женщин ЗАО "ТАМАК" 36-часовая рабочая неделя. На основании этого она считает, что ей должна быть произведена выплата за сверхурочную работу за весь период времени, отработанный ею в ЗАО, поскольку она работала по 40 часов в неделю, вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности на основании п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 г. N 298/3-1. ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности, следовательно на нее распространяется данное Постановление.
Сумма задолженности за сверхурочную работу по ее расчетам за период с октября 2000 г. по 31.12.2011 г. составляет *** рублей, процент за несвоевременную выплату заработной платы составляет *** руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 18 июня 2012 года в исковых требованиях Б. отказано.
На указанное решение суда представителем Б. Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г., согласно которому ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Указывает, что истец не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа, так как ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 ТК РФ об извещении в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. На требования истицы о предоставлении ей расчетного листка получила отказ.
Кроме того, Б. не могла бесспорно знать о том, что ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности.
Полагает, что срок давности не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушенном праве истец не знала и не могла знать при заключении договора. Помимо этого, суд не учел, что представитель истца заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае признания его пропущенным, указав в качестве уважительности причин опасение работником наступления неблагоприятных для него последствий, отсутствие у истца юридического образования, невозможность без соответствующей квалифицированной помощи установить, насколько нормы Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 подлежали применению, и то, что ответчик, зная об указанном Постановлении, не вводил сокращенный режим рабочего времени для женщин и включал незаконное условие в трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие суду восстановить этот срок не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Б. знала об условиях и режиме работы с момента приема на работу. Начисление за работу в сверхурочное время ей не производилось. Доводы о том, что работодатель отказывал в выдаче истице расчетных листков в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Из объяснений истицы следует, что работодатель не отказывал ей в получении расчетных листков, она могла их получить.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "ТАМАК" и должно применяться в отношении работников ЗАО "ТАМАК" не обоснован. Указанное Постановление Верховного Совета РСФСР было опубликовано, с ним могла истец ознакомиться. В тексте Постановления достаточно понятно указано, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. ЗАО "ТАМАК" располагается на территории Цнинского сельского Совета Тамбовского района, т.е. в сельской местности.
Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления пропущенного срока. Довод представителя истца об отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной помощью необоснованна. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю должна была узнать при приеме на работу, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы основан на материалах дела и соответствует закону.
Доводы о том, что истица не обращалась в суд, поскольку опасалась неблагоприятных для себя последствий, необоснованны, поскольку в судебном заседании заявлялось об обратном, и доказательств того, что в случае обращения в суд истице грозит увольнение, не представлено.
Не обоснованна ссылка автора апелляционной жалобы и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8.12.2004 года.
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор с учетом заявления о пропуске срока для обращения в суд.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2380
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2380
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре: С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Б. по доверенности Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года
по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она в октябре 2000 г. была принята на работу в ЗАО "ТАМАК", где работает по настоящее время.
26.12.2011 г. ее ознакомили с приказом ЗАО "ТАМАК" об изменении продолжительности рабочей недели, которым установлена с 1.01.2012 г. для женщин ЗАО "ТАМАК" 36-часовая рабочая неделя. На основании этого она считает, что ей должна быть произведена выплата за сверхурочную работу за весь период времени, отработанный ею в ЗАО, поскольку она работала по 40 часов в неделю, вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности на основании п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 г. N 298/3-1. ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности, следовательно на нее распространяется данное Постановление.
Сумма задолженности за сверхурочную работу по ее расчетам за период с октября 2000 г. по 31.12.2011 г. составляет *** рублей, процент за несвоевременную выплату заработной платы составляет *** руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 18 июня 2012 года в исковых требованиях Б. отказано.
На указанное решение суда представителем Б. Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Автор жалобы ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г., согласно которому ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Указывает, что истец не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа, так как ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 ТК РФ об извещении в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. На требования истицы о предоставлении ей расчетного листка получила отказ.
Кроме того, Б. не могла бесспорно знать о том, что ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности.
Полагает, что срок давности не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушенном праве истец не знала и не могла знать при заключении договора. Помимо этого, суд не учел, что представитель истца заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае признания его пропущенным, указав в качестве уважительности причин опасение работником наступления неблагоприятных для него последствий, отсутствие у истца юридического образования, невозможность без соответствующей квалифицированной помощи установить, насколько нормы Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 подлежали применению, и то, что ответчик, зная об указанном Постановлении, не вводил сокращенный режим рабочего времени для женщин и включал незаконное условие в трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие суду восстановить этот срок не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Б. знала об условиях и режиме работы с момента приема на работу. Начисление за работу в сверхурочное время ей не производилось. Доводы о том, что работодатель отказывал в выдаче истице расчетных листков в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Из объяснений истицы следует, что работодатель не отказывал ей в получении расчетных листков, она могла их получить.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "ТАМАК" и должно применяться в отношении работников ЗАО "ТАМАК" не обоснован. Указанное Постановление Верховного Совета РСФСР было опубликовано, с ним могла истец ознакомиться. В тексте Постановления достаточно понятно указано, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. ЗАО "ТАМАК" располагается на территории Цнинского сельского Совета Тамбовского района, т.е. в сельской местности.
Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления пропущенного срока. Довод представителя истца об отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной помощью необоснованна. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю должна была узнать при приеме на работу, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы основан на материалах дела и соответствует закону.
Доводы о том, что истица не обращалась в суд, поскольку опасалась неблагоприятных для себя последствий, необоснованны, поскольку в судебном заседании заявлялось об обратном, и доказательств того, что в случае обращения в суд истице грозит увольнение, не представлено.
Не обоснованна ссылка автора апелляционной жалобы и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8.12.2004 года.
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор с учетом заявления о пропуске срока для обращения в суд.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)