Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года
по иску Д.В.И. к Федеральному бюджетному учреждению "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, госпиталю (на 150 коек, г. Ахтубинск) Федерального бюджетного учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Д.В.И. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в госпитале ***. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ ей предложена для замещения должность врача травматолога-ортопеда, на занятие которой она согласилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. С увольнением не согласна, полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем просит восстановить ее в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель Д.В.И. по доверенности Д.Е.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО1 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что сокращения штата не было, произошла реорганизация госпиталя, в ходе которой она согласилась на перевод в хирургическое отделение для занятия должности врача травматолога-ортопеда, где и работала на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с оценкой суда о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на занятие должности врача травматолога-ортопеда хирургического отделения.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.И. по доверенности Д.Е.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 74, ч. 1 и ч. 3 ст. 82 ТК РФ; сокращения штата не было, должность врача травматолога-ортопеда переведена из одного отделения в другое; госпиталь, не являясь юридическим лицом, не может быть работодателем; суд в решении не указал сокращение численности или штата работников проведено ответчиком.
На заседание коллегии представитель ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) Федерального бюджетного учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации С. возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
Из материалов дела следует, что Д.В.И. работала у ответчика в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России.
На основании приказа *** госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности.
Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что согласно директиве врио начальника штаба-первого заместителя командующего войсками Южного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, травматологическое отделение госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск), рассчитанное на 20 коек, исключено из штата N ОВКГ (госпиталь на 150 коек, г. Ахтубинск) в полном составе.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, *** N от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организационно-штатной структуры госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) начальником госпиталя (на 150 коек г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий и создании комиссии по дальнейшему трудоустройству сотрудников госпиталя, подлежащих сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя в адрес ***, *** направлено уведомление о предстоящем сокращении травматологического отделения госпиталя в полном составе и обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа и необходимых документов.
В этот же день Д.В.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профбюро госпиталя, на котором проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в госпитале признан соответствующим требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. уведомлена о вводимой в хирургическое отделение после проведения процедуры сокращения травматологического отделения должности ***, на занятие которой истица выразила согласие. Аналогичное уведомление вручено *** ФИО1, который также выразил согласие занять данную должность.
Поскольку в хирургическое отделение вводилась одна должность ***, а желание ее занять выразили два сотрудника - Д.В.И. и ФИО1, комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в госпитале пришла к выводу о повторном рассмотрении вопроса сокращения конкретного работника.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена оценка деловых, квалификационных качеств Д.В.И. и ФИО1, по результатам которой предпочтение отдано последнему.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым комиссией решением в адрес профбюро госпиталя повторно направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по проекту приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И. с приложением документов, обосновывающих данный приказ.
Профсоюзная организация, выявив недостатки, предложила работодателю их устранить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание согласительной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных профсоюзной организацией недостатков *** направил повторное обращение председателю профбюро госпиталя о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по проекту приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И.
В этот же день заседание *** госпиталя, на которое истица приглашалась и не пришла, состоялось и дано согласие на издание приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И.
Из исследованных в судебном заседании штатных расписаний судом правомерно установлено, что в госпитале имело место сокращение штата, а не реорганизация, на что ссылается истец и его представить в апелляционных жалобах.
Доводы Д.В.И. и ее представителя о том, что трудовые отношения прекращены неполномочным лицом, проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом *** Устава ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение имеет в своем составе обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие часть его функций на основании Положения о структурном подразделении, утвержденного руководителем Учреждения, в числе которых госпиталь (г. Ахтубинск).
Согласно пункту *** Положения о структурном подразделении ФБУ "1062 ОВКГ" Минобороны России Госпиталь (на 150 коек, г. Ахтубинск), утвержденного начальником ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, госпиталь является подразделением ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России, осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения и настоящим Положением. Структурное подразделение действует от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о структурном подразделении, утверждаемого Учреждением. Структурное подразделение имеет право заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами на основании доверенности, выданной Учреждением ***.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в материалах дела, начальник ФБУ "1602 ОВКГ" уполномочил заместителя начальника по медицинской части структурного подразделения Госпиталя (г. Ахтубинск) в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации заключать (расторгать) трудовые и иные договоры, определяющие организацию и процесс труда, издавать приказы по строевой части и организационные, по письменному согласованию с начальником Учреждения и с должностными лицами ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны РФ в пределах компетенции по занимаемой ими должности.
При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к правильному выводу, что расторжение трудового договора с истцом, произведено уполномоченным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы, приведенные Д.В.И. и ее представителем Д.Е.Е. в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2954/2012
Судья: Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года
по иску Д.В.И. к Федеральному бюджетному учреждению "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, госпиталю (на 150 коек, г. Ахтубинск) Федерального бюджетного учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Д.В.И. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в госпитале ***. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ ей предложена для замещения должность врача травматолога-ортопеда, на занятие которой она согласилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. С увольнением не согласна, полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем просит восстановить ее в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель Д.В.И. по доверенности Д.Е.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО1 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что сокращения штата не было, произошла реорганизация госпиталя, в ходе которой она согласилась на перевод в хирургическое отделение для занятия должности врача травматолога-ортопеда, где и работала на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с оценкой суда о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на занятие должности врача травматолога-ортопеда хирургического отделения.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.И. по доверенности Д.Е.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 74, ч. 1 и ч. 3 ст. 82 ТК РФ; сокращения штата не было, должность врача травматолога-ортопеда переведена из одного отделения в другое; госпиталь, не являясь юридическим лицом, не может быть работодателем; суд в решении не указал сокращение численности или штата работников проведено ответчиком.
На заседание коллегии представитель ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) Федерального бюджетного учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации С. возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
Из материалов дела следует, что Д.В.И. работала у ответчика в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России.
На основании приказа *** госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности.
Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что согласно директиве врио начальника штаба-первого заместителя командующего войсками Южного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, травматологическое отделение госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск), рассчитанное на 20 коек, исключено из штата N ОВКГ (госпиталь на 150 коек, г. Ахтубинск) в полном составе.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, *** N от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организационно-штатной структуры госпиталя (на 150 коек, г. Ахтубинск) начальником госпиталя (на 150 коек г. Ахтубинск) ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий и создании комиссии по дальнейшему трудоустройству сотрудников госпиталя, подлежащих сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя в адрес ***, *** направлено уведомление о предстоящем сокращении травматологического отделения госпиталя в полном составе и обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением проекта приказа и необходимых документов.
В этот же день Д.В.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профбюро госпиталя, на котором проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в госпитале признан соответствующим требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. уведомлена о вводимой в хирургическое отделение после проведения процедуры сокращения травматологического отделения должности ***, на занятие которой истица выразила согласие. Аналогичное уведомление вручено *** ФИО1, который также выразил согласие занять данную должность.
Поскольку в хирургическое отделение вводилась одна должность ***, а желание ее занять выразили два сотрудника - Д.В.И. и ФИО1, комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в госпитале пришла к выводу о повторном рассмотрении вопроса сокращения конкретного работника.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена оценка деловых, квалификационных качеств Д.В.И. и ФИО1, по результатам которой предпочтение отдано последнему.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым комиссией решением в адрес профбюро госпиталя повторно направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по проекту приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И. с приложением документов, обосновывающих данный приказ.
Профсоюзная организация, выявив недостатки, предложила работодателю их устранить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание согласительной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных профсоюзной организацией недостатков *** направил повторное обращение председателю профбюро госпиталя о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по проекту приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И.
В этот же день заседание *** госпиталя, на которое истица приглашалась и не пришла, состоялось и дано согласие на издание приказа о расторжении трудового договора с Д.В.И.
Из исследованных в судебном заседании штатных расписаний судом правомерно установлено, что в госпитале имело место сокращение штата, а не реорганизация, на что ссылается истец и его представить в апелляционных жалобах.
Доводы Д.В.И. и ее представителя о том, что трудовые отношения прекращены неполномочным лицом, проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом *** Устава ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение имеет в своем составе обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие часть его функций на основании Положения о структурном подразделении, утвержденного руководителем Учреждения, в числе которых госпиталь (г. Ахтубинск).
Согласно пункту *** Положения о структурном подразделении ФБУ "1062 ОВКГ" Минобороны России Госпиталь (на 150 коек, г. Ахтубинск), утвержденного начальником ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, госпиталь является подразделением ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны России, осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения и настоящим Положением. Структурное подразделение действует от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о структурном подразделении, утверждаемого Учреждением. Структурное подразделение имеет право заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами на основании доверенности, выданной Учреждением ***.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в материалах дела, начальник ФБУ "1602 ОВКГ" уполномочил заместителя начальника по медицинской части структурного подразделения Госпиталя (г. Ахтубинск) в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации заключать (расторгать) трудовые и иные договоры, определяющие организацию и процесс труда, издавать приказы по строевой части и организационные, по письменному согласованию с начальником Учреждения и с должностными лицами ФБУ "1602 ОВКГ" Минобороны РФ в пределах компетенции по занимаемой ими должности.
При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к правильному выводу, что расторжение трудового договора с истцом, произведено уполномоченным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы, приведенные Д.В.И. и ее представителем Д.Е.Е. в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.И. и ее представителя по доверенности Д.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)