Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тютрина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Г. - Г.Н. к Администрации МО "Заиграевский район" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.,
на решение Заиграевского районного суда РБ от 06 июля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Г.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. действуя в интересах Г. обратилась в суд с иском об установлении факта возникновения у Г. трудовых отношений с администрацией МО "Заиграевский район" xxxx г. xxxx, обязании администрации МО "Заиграевский район" издать приказ о приеме на работу в МОУДО "Онохойская ДШИ" в должности xxxx и заключить с ней трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в сведения о трудовом стаже по конвертации, представленные директором Онохойской ДШИ Аверьяновой в Пенсионный Фонд РБ по Заиграевскому району: наименование организации "Онохойская ДШИ" изменить на "Администрация МО "Заиграевский район".
В обоснование иска указала, что отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие, что Г. работала xxxx в МОУДО "Онохойская ДШИ", поскольку xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" А. не была назначена главой Администрации МО "Заиграевский район" на должность руководителя данного учреждения, следовательно не была наделена правами на наем и увольнение работников. Выписки из ЕГРЮЛ от xxxx г., в которые внесены персональные данные Г. xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" не подтверждают ее трудовой стаж в данном учреждении.
В судебном заседании представитель Г.Н. иск поддержала, пояснив, что право на прием и увольнение xxxx, принадлежит руководителю администрации МО "Заиграевский район", должность xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" относится к должностям муниципальных служащих администрации района, записи о приеме и увольнении должны быть внесены администрацией МО "Заиграевский район".
Представитель ответчика С. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суд первой инстанции о том, что xxxx Онохойской ДШИ А. не была назначена в установленном порядке на должность xxxx и не имела права на заключение трудовых договоров с работниками; суд не установил, кто является работодателем по отношению к Г., и того, что письменном виде трудовой договор не заключался; записи, внесенные в трудовую книжку Г. по указанию неуполномоченного лица - А., являются ничтожными; суд необоснованно сослался на Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств" в редакции 2001 г., поскольку он не был в установленном порядке зарегистрирован и утвержден; до настоящего времени отсутствуют приказ об увольнении истицы, изданный надлежащим работодателем. Суд не учел того, что имеет место нарушение прав трудовых истицы, в том числе на получение вознаграждения муниципального служащего. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения - не велся протокол судебного заседания, дело рассматривалось в кабинете судьи.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Н. доводы жалобы поддержала. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истицы, а также недоказанности доводов об отсутствии полномочий у директора учреждения, принявшего Г. на работу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Г. xxxx была принята на должность xxxx в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств".
Разрешая заявленные требования районный суд дал подробный анализ обстоятельствам создания МОУ ДО "Онохойская детская школа искусств" и последующего изменения типа этого учреждения, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Судом установлено, что факт работы истицы в указанном учреждении в должности xxxx подтверждается записями трудовой книжки, никем не оспаривается. Период работы истицы в указанной должности до регистрации в системе пенсионного страхования xxxx г.) учтен при исчислении трудового стажа.
Доводы об отсутствии у xxxx А. полномочий на наем работников и их увольнение в связи с отсутствием у нее трудового договора, заключенного с ней учредителем, правомерно был отклонен судом, поскольку как следует из дела А. приказом по Онохойской ДШИ xxxx г. была назначена на должность xxxx, в связи с чем в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ и Уставом МОУДО "Онохойская ДШИ" осуществляла руководство указанным учреждением, являющегося самостоятельными юридическим лицом, представляла учреждение, в том числе, при заключении трудовых договоров с работниками. Отсутствие письменного договора между Г. и учреждением, а также А. и учредителем учреждения, об отсутствии соответствующих полномочий и трудовых отношений не свидетельствует. Таким образом, приказ о приеме истицы на работу был издан в соответствии с компетенцией директора учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по отношению к истице, занимавшей должность главного бухгалтера учреждения работодателем являлась администрация МО "Заиграевский район" у районного суда не имелось.
Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы, касающиеся отсутствия приказа Администрации МО "Заиграевский район" об увольнении Г. с должности xxxx, являются несостоятельными и отклоняются коллегией. Доводы относительно недействительности Устава учреждения в редакции xxxx также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке данного Устава недействительным стороной истца представлено не было.
Указание в жалобе на допущенные процессуальные нарушения также отклоняются. Как следует из дела, исковые требования Г. рассмотрены в судебном заседании, в котором велся протокол судебного заседания. Данный протокол в деле имеется. Рассмотрение дела не в зале судебного заседания процессуальным нарушением, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения, не является.
В связи с этим, судебная коллегия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2284
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2284
Судья: Тютрина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Г. - Г.Н. к Администрации МО "Заиграевский район" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.,
на решение Заиграевского районного суда РБ от 06 июля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Г.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. действуя в интересах Г. обратилась в суд с иском об установлении факта возникновения у Г. трудовых отношений с администрацией МО "Заиграевский район" xxxx г. xxxx, обязании администрации МО "Заиграевский район" издать приказ о приеме на работу в МОУДО "Онохойская ДШИ" в должности xxxx и заключить с ней трудовой договор, выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в сведения о трудовом стаже по конвертации, представленные директором Онохойской ДШИ Аверьяновой в Пенсионный Фонд РБ по Заиграевскому району: наименование организации "Онохойская ДШИ" изменить на "Администрация МО "Заиграевский район".
В обоснование иска указала, что отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие, что Г. работала xxxx в МОУДО "Онохойская ДШИ", поскольку xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" А. не была назначена главой Администрации МО "Заиграевский район" на должность руководителя данного учреждения, следовательно не была наделена правами на наем и увольнение работников. Выписки из ЕГРЮЛ от xxxx г., в которые внесены персональные данные Г. xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" не подтверждают ее трудовой стаж в данном учреждении.
В судебном заседании представитель Г.Н. иск поддержала, пояснив, что право на прием и увольнение xxxx, принадлежит руководителю администрации МО "Заиграевский район", должность xxxx МОУДО "Онохойская ДШИ" относится к должностям муниципальных служащих администрации района, записи о приеме и увольнении должны быть внесены администрацией МО "Заиграевский район".
Представитель ответчика С. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суд первой инстанции о том, что xxxx Онохойской ДШИ А. не была назначена в установленном порядке на должность xxxx и не имела права на заключение трудовых договоров с работниками; суд не установил, кто является работодателем по отношению к Г., и того, что письменном виде трудовой договор не заключался; записи, внесенные в трудовую книжку Г. по указанию неуполномоченного лица - А., являются ничтожными; суд необоснованно сослался на Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств" в редакции 2001 г., поскольку он не был в установленном порядке зарегистрирован и утвержден; до настоящего времени отсутствуют приказ об увольнении истицы, изданный надлежащим работодателем. Суд не учел того, что имеет место нарушение прав трудовых истицы, в том числе на получение вознаграждения муниципального служащего. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения - не велся протокол судебного заседания, дело рассматривалось в кабинете судьи.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Н. доводы жалобы поддержала. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истицы, а также недоказанности доводов об отсутствии полномочий у директора учреждения, принявшего Г. на работу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Г. xxxx была принята на должность xxxx в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств".
Разрешая заявленные требования районный суд дал подробный анализ обстоятельствам создания МОУ ДО "Онохойская детская школа искусств" и последующего изменения типа этого учреждения, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Судом установлено, что факт работы истицы в указанном учреждении в должности xxxx подтверждается записями трудовой книжки, никем не оспаривается. Период работы истицы в указанной должности до регистрации в системе пенсионного страхования xxxx г.) учтен при исчислении трудового стажа.
Доводы об отсутствии у xxxx А. полномочий на наем работников и их увольнение в связи с отсутствием у нее трудового договора, заключенного с ней учредителем, правомерно был отклонен судом, поскольку как следует из дела А. приказом по Онохойской ДШИ xxxx г. была назначена на должность xxxx, в связи с чем в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ и Уставом МОУДО "Онохойская ДШИ" осуществляла руководство указанным учреждением, являющегося самостоятельными юридическим лицом, представляла учреждение, в том числе, при заключении трудовых договоров с работниками. Отсутствие письменного договора между Г. и учреждением, а также А. и учредителем учреждения, об отсутствии соответствующих полномочий и трудовых отношений не свидетельствует. Таким образом, приказ о приеме истицы на работу был издан в соответствии с компетенцией директора учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по отношению к истице, занимавшей должность главного бухгалтера учреждения работодателем являлась администрация МО "Заиграевский район" у районного суда не имелось.
Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы, касающиеся отсутствия приказа Администрации МО "Заиграевский район" об увольнении Г. с должности xxxx, являются несостоятельными и отклоняются коллегией. Доводы относительно недействительности Устава учреждения в редакции xxxx также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке данного Устава недействительным стороной истца представлено не было.
Указание в жалобе на допущенные процессуальные нарушения также отклоняются. Как следует из дела, исковые требования Г. рассмотрены в судебном заседании, в котором велся протокол судебного заседания. Данный протокол в деле имеется. Рассмотрение дела не в зале судебного заседания процессуальным нарушением, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения, не является.
В связи с этим, судебная коллегия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)