Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Стекломастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на иных условиях,
по апелляционной жалобе директора ООО "Стекломастер" А.А.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года,
которым исковые требования А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить А. в должности xxxx в ООО "Стекломастер".
Взыскать с ООО "Стекломастер" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула xxxx компенсацию морального вреда в xxxx
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стекломастер" государственную пошлину в доход государства в размере xxxx.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца А., директора ООО "Стекломастер" А.А., представителя ответчика С., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Стекломастер" А. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заключить трудовой договор на условиях выплаты заработной платы согласно реально полученным денежным средствам. В иске указала, что xxxx работала в ООО "Стекломастер" xxxx. xxxx она отсутствовала на работе, так как находилась в суде. После возвращения на работу ей было предложено уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. xxxx ее уволили на основании п. п. б п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. С данным увольнением она не согласна, поскольку в отношении нее работодателем аттестация не проводилась, поэтому расторжение трудового договора по данному основанию считает незаконным. По вине ответчика она допустила вынужденный прогул, причинены нравственные страдания. В период работы работодателем фактически выплачивалась заработная плата xxxx, хотя в трудовом договоре указаны xxxx. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях реально получаемой заработной платы, отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере xxxx
В судебном заседании А. иск поддержала, суду пояснила, что на момент увольнения была беременна.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено обоснованно, поскольку А. за период работы ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. xxxx она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт. В целом администрация предприятия отрицательно оценивала результаты труда истца, в связи с чем, произвела ее увольнение на основании ее несоответствия занимаемой должности. С требованиями о заключении с А. трудового договора на условиях реально выплачиваемой заработной платы не согласны, поскольку оплата производилась по договору. Просила в иске отказать.
Прокурор Дамбаева О.В. принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции дала заключение об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стекломастер" А.А. ставит вопрос об отмене решения как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указал о том, что увольнение было произведено законно, так как А. не заинтересована в работе, отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, со стороны истицы имеет место злоупотребление своими правами, о своей беременности она работодателю не сообщала. Ответчик не согласен с расчетом суда подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На заседании апелляционной инстанции директор ООО "Стекломастер" А.А., его представитель С., доводы жалобы поддержали. Истец А. просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Болдоева Э.В. полагала об отсутствии оснований для отмены решения в части восстановления истицы на работе и оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Истица была уволена на основании п. п. "б" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.
Между тем, Трудовой кодекс РФ не содержит подпункта "б" в пункте 3 части первой статьи 81. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора по указанному основанию является выполнение работодателем обязанности по проведению аттестации, по результатам котором работник признан несоответствующим занимаемой должности или выполняемой работе.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов гражданского дела следует, что работодателем аттестация работников, в том числе в отношении А. не проводилась.
В связи с этим, решение суда, признавшего увольнение А. незаконным, является правильным.
Доводы жалобы о незаинтересованности истца в работе о законности увольнения по указанному основанию, предусматривающему определенный порядок проведения аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент увольнения А. была беременна, что подтверждается справкой МУЗ "Городская поликлиника xxxx".
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной статьей Трудового кодекса, при наличии которых допускается расторжение трудового договора с беременными женщинами, стороной ответчика представлено не было.
Доводы о злоупотреблении истицы своими правами судебная коллегия также отклоняет, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на расторжение трудовых договоров с беременными женщинами по инициативе работодателя независимо от того, был ли он поставлен в известность о беременности работницы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно правильности произведенного районным судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приводя доводы в этой части ответчик указывал на то, что, производя расчет суд неправильно определил время вынужденного прогула, необоснованно включив выходные и праздничные дни.
Проверив правильность расчета, судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению.
Как следует из расчета, приведенного судом, в пользу истицы взыскана сумма из расчета дней вынужденного прогула - xxxx. Между тем, со дня увольнения xxxx. по день вынесения решения районным судом о восстановлении на работе xxxx г. период вынужденного прогула без учета выходных и праздничных дней составил xxxx.
При этом, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из интересов законности считает его подлежащим изменению и в связи с неправильным определением районным судом размера среднедневного заработка.
Так, согласно справки ООО "Стекломастер" xxxx) xxxx г. по день увольнения истицей было отработано xxxx, при этом получено заработка xxxx коп. Таким образом, среднедневной заработок составил xxxx как это указал в своем решении районный суд.
Также необходимо учесть, что согласно представленного ответчиком штатного расписания xxxx г. работодатель увеличил размер заработной платы по должности, которую занимала истица xxxx раза, исходя из размера заработка истицы, предусмотренного трудовым договором xxxx.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Таким образом, за период с xxxx рабочих дней расчет подлежащего взысканию заработка подлежит исчислению из размера среднедневного заработка xxxx).
За период xxxx г. по день вынесения судом решения - xxxx рабочих дней, расчет подлежит исчислению исходя из размера среднедневного заработка xxxx и всего подлежит взысканию за указанный период xxxx.
Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истицы xxxx рабочих дня подлежит взысканию сумма в размере xxxx
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года изменить в части размера взысканной в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "Стекломастер" в пользу А. xxxx). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2567
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2567
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Стекломастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на иных условиях,
по апелляционной жалобе директора ООО "Стекломастер" А.А.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года,
которым исковые требования А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить А. в должности xxxx в ООО "Стекломастер".
Взыскать с ООО "Стекломастер" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула xxxx компенсацию морального вреда в xxxx
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стекломастер" государственную пошлину в доход государства в размере xxxx.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца А., директора ООО "Стекломастер" А.А., представителя ответчика С., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Стекломастер" А. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заключить трудовой договор на условиях выплаты заработной платы согласно реально полученным денежным средствам. В иске указала, что xxxx работала в ООО "Стекломастер" xxxx. xxxx она отсутствовала на работе, так как находилась в суде. После возвращения на работу ей было предложено уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. xxxx ее уволили на основании п. п. б п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. С данным увольнением она не согласна, поскольку в отношении нее работодателем аттестация не проводилась, поэтому расторжение трудового договора по данному основанию считает незаконным. По вине ответчика она допустила вынужденный прогул, причинены нравственные страдания. В период работы работодателем фактически выплачивалась заработная плата xxxx, хотя в трудовом договоре указаны xxxx. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях реально получаемой заработной платы, отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере xxxx
В судебном заседании А. иск поддержала, суду пояснила, что на момент увольнения была беременна.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено обоснованно, поскольку А. за период работы ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. xxxx она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт. В целом администрация предприятия отрицательно оценивала результаты труда истца, в связи с чем, произвела ее увольнение на основании ее несоответствия занимаемой должности. С требованиями о заключении с А. трудового договора на условиях реально выплачиваемой заработной платы не согласны, поскольку оплата производилась по договору. Просила в иске отказать.
Прокурор Дамбаева О.В. принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции дала заключение об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стекломастер" А.А. ставит вопрос об отмене решения как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указал о том, что увольнение было произведено законно, так как А. не заинтересована в работе, отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, со стороны истицы имеет место злоупотребление своими правами, о своей беременности она работодателю не сообщала. Ответчик не согласен с расчетом суда подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На заседании апелляционной инстанции директор ООО "Стекломастер" А.А., его представитель С., доводы жалобы поддержали. Истец А. просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Болдоева Э.В. полагала об отсутствии оснований для отмены решения в части восстановления истицы на работе и оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Истица была уволена на основании п. п. "б" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.
Между тем, Трудовой кодекс РФ не содержит подпункта "б" в пункте 3 части первой статьи 81. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора по указанному основанию является выполнение работодателем обязанности по проведению аттестации, по результатам котором работник признан несоответствующим занимаемой должности или выполняемой работе.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов гражданского дела следует, что работодателем аттестация работников, в том числе в отношении А. не проводилась.
В связи с этим, решение суда, признавшего увольнение А. незаконным, является правильным.
Доводы жалобы о незаинтересованности истца в работе о законности увольнения по указанному основанию, предусматривающему определенный порядок проведения аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент увольнения А. была беременна, что подтверждается справкой МУЗ "Городская поликлиника xxxx".
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной статьей Трудового кодекса, при наличии которых допускается расторжение трудового договора с беременными женщинами, стороной ответчика представлено не было.
Доводы о злоупотреблении истицы своими правами судебная коллегия также отклоняет, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на расторжение трудовых договоров с беременными женщинами по инициативе работодателя независимо от того, был ли он поставлен в известность о беременности работницы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно правильности произведенного районным судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приводя доводы в этой части ответчик указывал на то, что, производя расчет суд неправильно определил время вынужденного прогула, необоснованно включив выходные и праздничные дни.
Проверив правильность расчета, судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению.
Как следует из расчета, приведенного судом, в пользу истицы взыскана сумма из расчета дней вынужденного прогула - xxxx. Между тем, со дня увольнения xxxx. по день вынесения решения районным судом о восстановлении на работе xxxx г. период вынужденного прогула без учета выходных и праздничных дней составил xxxx.
При этом, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из интересов законности считает его подлежащим изменению и в связи с неправильным определением районным судом размера среднедневного заработка.
Так, согласно справки ООО "Стекломастер" xxxx) xxxx г. по день увольнения истицей было отработано xxxx, при этом получено заработка xxxx коп. Таким образом, среднедневной заработок составил xxxx как это указал в своем решении районный суд.
Также необходимо учесть, что согласно представленного ответчиком штатного расписания xxxx г. работодатель увеличил размер заработной платы по должности, которую занимала истица xxxx раза, исходя из размера заработка истицы, предусмотренного трудовым договором xxxx.
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Таким образом, за период с xxxx рабочих дней расчет подлежащего взысканию заработка подлежит исчислению из размера среднедневного заработка xxxx).
За период xxxx г. по день вынесения судом решения - xxxx рабочих дней, расчет подлежит исчислению исходя из размера среднедневного заработка xxxx и всего подлежит взысканию за указанный период xxxx.
Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истицы xxxx рабочих дня подлежит взысканию сумма в размере xxxx
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года изменить в части размера взысканной в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "Стекломастер" в пользу А. xxxx). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)